 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
哲學，是我見過最沒用，最沒發展的學科。現在尤其是。如果上大學學哲學那是最不明智最吃虧的選擇，大學學哲學絕對是一種人生的浪費。還不如學文學或理論數學，文學還可以靠文字吃飯如新聞，文秘。理論數學雖然沒什麼用，但光從數學史就可以看出，它比哲學更豐富深奧，更具思辨性邏輯性。心理學看上去似乎沒什麼用，但有認知心理學和遺傳心理學這種還有很大一片空白的交叉學科。
而且諷刺的是，幾乎所有的哲學家都是業餘出生，而那些人多半是研究歷史數學的。
哲學的最大用處可能是它提出了一些自娛自樂而有無力解決的問題。這也是哲學最沒有的地方，這種問題最大的妙處就是很有娛樂性，他可以讓你不停尋找答案幻想答案獲得快感，而不是找到答案。找到答案還得靠科學家們。現在哲學更是沒有發展前途了，因為科學發展了，科學家一直就是去探索更是要去解決那些未知的問題。這搶了哲學的飯碗，讓哲學更無用武之地了。
看看哲學提出的一些很有挑戰性的問題：
1。物質和意識的關係
這個已經解決，是物質第一，意識是物質的反應，科學家的實踐證明了物質不受主觀意志轉移。再看哲學家是怎麼看這個問題的：為這個問題，他們對此各有解釋分出了很多派別如辯證唯物主義 ，客觀唯心主義，主觀唯心主義 ，存在主義，形而上學等
2。你從哪裡來，要到哪裡去？
哲學家找不到答案，到是宗教也提出了這些問題，而且去着了解決了，如佛教基督教，他們提供的答案還沒有什麼破綻，很難證偽。但是最後還是要科學家來解決：
宇宙起初來源於一個點，爆炸後形成了現在這個樣子，以後還會是這個樣子。
如果要問宇宙爆炸前是什麼樣子，那個宇宙點有是哪裡來的呢？佛教模糊地給了一個說明：
什麼叫“原理”？什麼叫“解釋”？原理是把你認知的卻不理解的事物歸屬在一個你理解的事物
上，或是歸屬在你理解的邏輯模型上。也就是化“不理解”為“理解”，這個過程就叫“解釋”，但其實不是真正的解釋，它的作用只是“解開”你心中的“疑惑”，並沒有解決根本問題，只是用一個簡單的事物或模型替代另一個複雜的事物或模型。你若要追溯下去問個究竟，那就是無窮的“為什麼”，因為因果鏈是沒有盡頭的。
比如，水為什麼可以流動呢，因為水是軟的。
水為什麼是軟的呢，因為水的密度小，（從這一層解釋開始，就已經需要科學的支持了
）
水為什麼密度小呢，因為水分子間隙大，
水分子為什麼間隙大呢，因為水分子的分子作用力大，
為什麼水分子的分子作用力大呢，因為這是核子和電子決定的……
無窮無盡，一直到目前科學都解釋不了的程度為止。
佛陀說，這世界上的東西就像是鎖鏈，一環扣一環，環環相應，連綿不絕。這個就是因
果鏈。看到，生相，聽到，生音，摸到，生感，聞到，生味，想到，生覺。這個就是一對一的最原始最雛形的鎖鏈。我們作為感覺的源頭，作為主體，不斷的接受着鎖鏈的連鎖反應。
所以，你以為你理解了，其實卻沒理解，只是“解了惑”而已。於是你產生了妄念中的疑惑，然後又得到了妄念中的解釋（為什麼是妄念？詳見《妄念中的真理》）。所以不用執着於“原理”或“解釋”。
【這是引用250094040 的一個帖子】
3。是先有雞還是先有蛋？
科學家解決了這個問題：
雞和蛋問題：進化論解釋了這個問題，是先有雞才後有蛋的，也就是說是先有母親（雞指代母親）才後有兒子（蛋指代兒子）的。那，雞從何來？實際上所有鳥類（包括雞鴨鵝等家禽類）它們都是由一億幾千萬年前始祖鳥的蛋孵化出的幼鳥長期演變而生成的。始祖鳥又是由
年代更遙遠地原始古爬蟲的蛋孵化出的幼蟲長期演變而來的。原始古爬蟲又是由更古老地總鰭魚的蛋卵產生的魚幼卵經過長期演變而生成的。生命最初的進化就是這個樣子，表面看起來“蛋”雖然是一切動物生命的開端，但卻不是一切動物新品種的起源，世界萬物全是通過環境變異才會自身發生改變隨而衍生的（是說“先有雞後有蛋”順應大自然本身的變化規律）決不會是先將動物生命的生命體怔“自我設計”好了。 |
|
|
|
|
|
|
|
 |
文章評論 |
 |
|
|
作者：嘎拉哈 |
|
留言時間：2015-01-31 15:15:47 |
|
|
兔子的評論也可以用來為任何東西辯護。
易經：
1）它代表了相當多的網友的想法
2）它判斷易經是否有價值的標準是“有用”，也就是能否掙錢
3）它認為易經只是娛樂性的空談和想象，是浪費時間
4）它認為易經不能解決任何科學問題。
毛澤東思想：
1）它代表了相當多的網友的想法
2）它判斷毛澤東思想是否有價值的標準是“有用”，也就是能否掙錢
3）它認為毛澤東思想只是娛樂性的空談和想象，是浪費時間
4）它認為毛澤東思想不能解決任何科學問題。 |
|
|
|
作者：hare |
|
留言時間：2015-01-31 15:00:58 |
|
|
喜歡此文！
因為，
1）它代表了相當多的網友的想法
2）它判斷哲學是否有價值的標準是“有用”，也就是能否掙錢
3）它認為哲學只是娛樂性的空談和想象，是浪費時間
4）它認為哲學不能解決任何科學問題
商榷 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
