俺越来越倾向于认为，中国人当中也许还真的没有一个能够讲清楚哲学同真理的关系的。也就是说，中国人确实还不知道哲学到底是何物（俺不是中国人，丢不起那人！）。对不住了。如果有人觉得俺是在吹大牛，那也是被兔子给逼的。

一切哲学理论，本身都不具真理性。如果大家不相信，可以用一个反例来驳倒俺。如果您能够告诉俺，哪位大哲学家曾经说过，“某某套理论属于真理”（马克思除外）。

科学和哲学的目的都是探寻真理。但是采取的“工具”不同。科学使用的‘工具’是实证，即试验和观测。而哲学使用的‘工具’是大脑的辩证功能。辩证的实质是一种‘虚证’。所以，实证和虚证，就是科学和哲学的根本区别。

俺认为，对古典辩论术（黑格尔之前的辩证法）的本质理解最深刻的，非康德莫属。康德认为，辩证法的‘真实性’其实是思维的一种幻觉。维根斯坦也觉得哲学就是语言游戏。俺也发现，人们喜欢辩证法的一个原因，其实是源于它的类似于“警句”的那种的“一语道破天机”的效果。这一点和形式逻辑不同。形式逻辑的本质是问诸如”用您的茅，攻击您的盾会如何？“这类问题。然而，但凡地能存活上几年的一个哲学理论，大体上都不存在形式逻辑矛盾。因为这样的错误太低级了。这也是为什么哲学理论都具有“即不能被证实，也不能被证伪”的特征的原因。因为唯一能够在哲学意义上进行那么一点点儿近似地‘证实证伪’操作的，也只有形式逻辑。兔子动不动就跟网友叫板：“给俺找一个反例，否则俺就是对的。”说明他确实是个哲学自干五。

俺觉得，人们喜欢辩证法，就跟人们倾向于喜欢和接受诸如‘名人名言’和‘警句’的心理很类似。俺猜测，也许是由于大脑存在一个类似汽车后视镜的盲点那样的区域。一旦思维进入了这个‘辩证盲点’，人就像和醉了酒一般地兴奋。但是您如果真的坐下来，对名人名言或者警句进行一下仔细的剖析，您会发现，这些东西感觉上好像是“一语道破天机”，其实什么也没有道破。辩证法也具有这样的特征。这便是康德所说的辩证法的虚幻性。但无论如何，黑格尔之前的辩证法逻辑，还多少都带有一定比例的形式逻辑成分。黑格尔的辩证逻辑，是一种纯辩证逻辑。同时它也是一种纯主观逻辑。它更是具有”打哪指哪“的马后炮特征。对于已经发生的事件，辩证逻辑是咋用咋有理，越看越有理。这里的猫腻在于对硕士论文（thesis），反硕士论文（antithesis），和合论文（synthesis）的指定的主观随意性。比如，可以把两口子打架解读为对立，而和解解读为统一。那要是两口子不打架呢？人家照样可以说，两口子一凸一凹，不也正是一对矛盾吗？矛你妹！那要是同性恋呢？

科学假设的本质是形而上学。只有通过了实证检验的假设，才具有一定程度的真理性。即便是如此，其‘真理性’也都是相对的。一切哲学理论，包括本体论，本质上最多也不超过科学假设的档次。不仅如此，即便作为一个假设，像黑格尔的’绝对精神‘，“对立统一”，‘否定之否定“，兔子的’绝对的绝对‘，也都算得上是胆大包天了。面对哲学的不可证实证伪特征，人类难道真的就对他们的”人有多大胆， 地有多大产“的做法束手无策吗？其实有办法。学术公认就是一个最好的办法。无论辩证逻辑看上去是多么的有理，多么发人深醒，都不过是在人类的大脑之间之间飞来飞去而已。无论感觉上是多么的强大，给力，作为检测真理的工具，效果上辩证逻辑永远不及一只烧杯。