谁把我给远方博的回复藏起来了？

远方博，你好！

看了你在网上的观点，很多方面我也是具有同感。这就是我之前提到的：系统调控是在波动中进行的。政治正确有其积极的作用，也必然会有消极的成份。而且，任何正确的方向上，必然会具有不正确的趋势。这就像一个水族系统，刚设立好时水清、草绿、鱼美；可过了一段时间，水也混了、草也黄了、鱼也蔫了。这就是任何体系在其外延发展的过程中，都会引入败坏的因素。我知道远方博针对的是那些败坏的因素，并对此持批判的态度。这本身就是系统调控的一种现象，就是自我矫正的机制在起作用。

其实只要分清政治正确的核心价值，以及外延所带来的负面因素，大家的讨论应该能够统一到一个更高的层次。

关于政治正确所导致的一系列弊端，有些是其本身的外延所导致；有些又与社会其它方面的弊端相关联。如果仔细分析，也许你会发现，在政治“过分正确”的背后，其实是利益掠夺的因素在起主导作用。此时政治正确只不过是一种华丽的包装。如要割除这些弊端，我们真正要攻击的，不应是包装，而应是真正的核心。

同时，社会矛盾是一个综合体。其中纠缠了国家、地区、种族、宗教、贫富、智力高低等诸多因素。很多情况下是牵一发而动全身。越是社会矛盾激化、经济压力攀升的时候，政治正确也会越来越脆弱。这正好说明，社会的矛盾要以政治正确为突破口。为什么？因为政治正确只是表面上的东西，并不是利益矛盾的实质。

那么，我们就要尽量克制自己的感性思维，理性地思考什么才是症结真正的所在。

多谢西岸的深入解析！

的确，讨论政治正确，首先要明白什么是政治正确。然后，才能有效地探讨政治正确在社会中所起的作用。进而，才能分析出政治正确的积极意义和消极成份。

同时，分析社会问题最忌讳具有成见和偏见。种族主义之所以是社会的大忌，是因为人类的种族之间，有着无法隔断的自然联系。种族的对立实际上是人类自残的一种行为。

特博好，

把我刚在别处发的感慨贴在这。我越来越convinced人活着要找准自己的定位，然后自由自在的过自己想过的生活，千万不要活在政治口号的浸淫中。我认为美国和欧洲流行的“政治正确”，是progressive政治理念的工具和口号，类似于共产主义，不可能带来公平的。无视白人建立美国这个国家贡献并且创造这个伟大的自由社会和平台，利用人在社会经济发展中的矛盾用social status来建立社会关系，是文明的倒退。

前段到东南亚工作了一段时间，观察很多人的苦难，像孟加拉的国民，印度，缅甸的穷人，很有感触的。在这个网上指责美国还“政治不正确”的人，应该去苦难的国家去看看，看看那里的人们是怎么生活的。一个社会需要一个主流，强势而且在道义上有责任感的多数群体，然后才能有文明的进步。这些国家，包括中国，不缺主流，不缺强势的多数群体，缺的是有道义责任感的多数群体。“政治正确”的极端发展只会由弱势群体把人类往下拽，不会给人类带来更好的文明的，谢谢

好例子。黑人香饽饽。 父母在美国都是医生，比中产上层水平要高一些。

这里为反政治正确的一方给一个例子，就是去年大学招生时媒体广而告之的例子，一个长岛的黑人孩子被所有8所藤校接收。

但看看其背景，这是个父母是肯尼亚人的孩子，而且其父母在美国都是医生，至少属于中产上层的收入水平。这种家庭是不能代表美国黑人的真正经济和社会地位的，而藤校都接受他，不过就是为了满足AA的要求。

这可以说是对政治正确这个概念滥用的典型例子。但因此就该否定？还是增强其具体的实施方式？

当年讨论废奴的时候，一个大家都认知的现象是北方的精英提倡废奴，但不愿意有个人的黑人朋友。而南方蓄奴派不少人有个人的黑人朋友，但反对废奴。

这是理念与现实的区别，也是所基于的出发点不同，和经济利益竞争不同导致。看上去是悖论，但不难解释。

政治正确的概念，比如体现在affirmative action上的对黑人的照顾，是出于一个基本的概念，即不能让这个群体彻底沉沦。

美国黑人作为一个群体，与其他族裔是有根本区别的，在于没有文化的根。你可以说德国裔重视农业和养殖，西班牙裔重视家庭，亚裔重视教育，犹太裔重视宗教（哪怕不信犹太教），爱尔兰裔。。。意大利裔。。。但这些都有一个共同的特点，就是都是基于其各自文化的影响。

美国的黑人没有这个东西，因为其整体作为奴隶的历史，唯一可以联系的是部分人接受穆斯林文化（比如阿里认同穆斯林是为了满足identity的需求，我曾经写过一篇美国第一个穆斯林的文章，解释了美国黑人是第一批美国的穆斯林的原因），但这也是民权运动之前的事情了。也就导致黑人整体缺乏所谓的role model的现象。

直到现在，黑人群体中的精英多是文体类型出来的，所谓三代培养一个贵族，这些人充其量仅仅是第一代，无法形成对黑人整体的文化影响。

而黑人客观上占人口比例不低，对社会的影响是无法忽视的，不论正面的还是负面的。

那么就是你如何对待这个群体更符合社会利益的问题。

上次有人用高法大法官托马斯作为例子，他是反政治正确，反AA的典型。

但从美国主流媒体来看，他个不合格的大法官。你从来没有看到他起草高法判决书，尤其是右派的，似乎他在高法的责任就是为右派投下那一票，这点连新上任的同是右派的杜雷德都不如。他反对affirmative action，但他自己就是这个东西的产品，否则他根本就不可能学习法律。

更不用说他当年被提名时涉及的性骚扰官司，当年的当事人，如今是乔治城大学的法律教授，仍然坚持当年的指控，可见不是空穴来风。

这种人何其观点是没有什么资格作为一个关系社会整体利益的论据的，哪怕他是联邦大法官。

那么就回到一个基本问题，你是从社会整体的角度看这个问题，还是从个人的角度（也就是个人经历对你的选择应该占的比重）？

法律，比如体现政治正确的平权法，是针对整个社会的，不是仅仅是个别人。对于反对政治正确的人来讲，不论你用什么理解，客观效果都是针对社会的一个群体，如果这种做法可以认可，那么就没有任何一个群体是安全的。在可以generalize的方法下，任何群体里的不良行为都是可以放大到定义整个群体的，也就为种族歧视这个东西提供了理论基础。

任何一个社会法律都有滥用的可能，没有100%没有漏洞的东西，但作为一个关系社会的概念，政治正确这个东西是不应该放弃的。

从这个角度看，对这类问题的态度其实是反映个人的经济地位，至少是自己对自己的经济地位的认知的概念。比如川普曾经是民主党徒（他换党七次，都与当时的有关），但那时他还是富人（相对其他富人）的时候，如今在生意上失败了，开始提倡15%的flat收入税率，看上去似乎是为中产阶层减压，但被另一个更大的款揭穿了他的实际目的（华盛顿邮报有细节），因为他的生意方式是用所谓的S-sub公司的方式，他的地产公司是从来不挣钱的，收入是以个人工资的方式，税率最高是39%（看似高于公司税，但取决于实际收入，一般低于35%的公司税），如果能降低到15%，则他的收入会大大增加。也就是他一方面可以不交公司税，另一方面降低个人税，这就是他为什么不愿意公布报税记录的原因，因为人们只能得出两种结论，要么他逃税，要么他生意不怎么样，那么就有损于他一向的名声。

可见都是以自己认知的社会地位和经济利益为前提的。

第二，政治正确的概念和所基于的原则源于人文主义，这是强势对弱势的内容，不是反之，不懂的话看看雨果的书就行了，不论哪本书，像悲惨世界，笑面人，九三年这几本书更是把人文主义作为核心来表现。人文主义的核心是关心和帮助社会弱势，不论什么弱势（这与当年中国提倡的什么革命的人道主义是有区别的，因为那时王道思想的体现，是有对象的）。

因此这是社会相对强势的行为，目的是防止社会极度分化导致最终的冲突而增加社会成本。

同时更是马斯洛的人类社会心理学需求的五个层次的中高层次部分（第三层以上）的体现，即社会性，需要被尊重，和自我价值实现这几层。这些层次都是从社会整体利益来看事情，人文主义就是产物。

而如果还是生活在这五个层次的下层，即第一层吃穿住，和第二层安全需求，也就是最基本的生活需求，就不可能去从整个社会的角度看事物，而是从竞争的角度，这是社会达尔文主义形成的原因。看看川普的支持者的成分就知道了，对于川普的那些反政治正确，种族主义的言论认同，就是因为大多数是美国社会的中产下层，与任何其他不同的人有经济利益竞争，不可能去从社会整体的角度看待事物。

准确讲，这里“讨论”政治正确的东西多数没有技术含量，连最基本的关于政治正确的内容都不知道，所以两派的争论基本属于无的放矢的性质。

所谓政治正确，一个最基本的概念就是对待什么都不能generalize，这是最最基本的概念，失去这个概念谈不上什么政治正确。

所以什么“统计”之类的概念是不能用来讨论这个问题的。你不能因为某些黑人的犯罪就把黑人整体归入犯罪群体，哪怕犯罪的黑人更大的人口比例。

任何社会的法律都是以降低整个社会生存和维护成本为目的的，把其中一个群体打入另类是无论如何不符合这个人类社会生存原则的，这就是政治正确这个内容出现的原因。不论其是否带来副作用，这个基本原则是不能变的，否则任何一个社会群体都是不安全的。历史上美国人或者政府，也就是相对强势的一方用单独挑出一个社会群体的方式打击过很多种族，连占人口最大比例的德国裔移民都因为官方语言的定义问题被打击过，理由是不讲英语。排华法案就不介绍了，什么华人不卫生之类的说法，概括整个华人群体，而无非就是因为商店里卖猪下水之类的。

所以，用什么统计数据作为这个话题的论据本身就是违反社会维持基本原则的。