誰把我給遠方博的回覆藏起來了？

遠方博，你好！

看了你在網上的觀點，很多方面我也是具有同感。這就是我之前提到的：系統調控是在波動中進行的。政治正確有其積極的作用，也必然會有消極的成份。而且，任何正確的方向上，必然會具有不正確的趨勢。這就像一個水族系統，剛設立好時水清、草綠、魚美；可過了一段時間，水也混了、草也黃了、魚也蔫了。這就是任何體系在其外延發展的過程中，都會引入敗壞的因素。我知道遠方博針對的是那些敗壞的因素，並對此持批判的態度。這本身就是系統調控的一種現象，就是自我矯正的機制在起作用。

其實只要分清政治正確的核心價值，以及外延所帶來的負面因素，大家的討論應該能夠統一到一個更高的層次。

關於政治正確所導致的一系列弊端，有些是其本身的外延所導致；有些又與社會其它方面的弊端相關聯。如果仔細分析，也許你會發現，在政治“過分正確”的背後，其實是利益掠奪的因素在起主導作用。此時政治正確只不過是一種華麗的包裝。如要割除這些弊端，我們真正要攻擊的，不應是包裝，而應是真正的核心。

同時，社會矛盾是一個綜合體。其中糾纏了國家、地區、種族、宗教、貧富、智力高低等諸多因素。很多情況下是牽一髮而動全身。越是社會矛盾激化、經濟壓力攀升的時候，政治正確也會越來越脆弱。這正好說明，社會的矛盾要以政治正確為突破口。為什麼？因為政治正確只是表面上的東西，並不是利益矛盾的實質。

那麼，我們就要儘量克制自己的感性思維，理性地思考什麼才是癥結真正的所在。

多謝西岸的深入解析！

的確，討論政治正確，首先要明白什麼是政治正確。然後，才能有效地探討政治正確在社會中所起的作用。進而，才能分析出政治正確的積極意義和消極成份。

同時，分析社會問題最忌諱具有成見和偏見。種族主義之所以是社會的大忌，是因為人類的種族之間，有着無法隔斷的自然聯繫。種族的對立實際上是人類自殘的一種行為。

特博好，

把我剛在別處發的感慨貼在這。我越來越convinced人活着要找准自己的定位，然後自由自在的過自己想過的生活，千萬不要活在政治口號的浸淫中。我認為美國和歐洲流行的“政治正確”，是progressive政治理念的工具和口號，類似於共產主義，不可能帶來公平的。無視白人建立美國這個國家貢獻並且創造這個偉大的自由社會和平台，利用人在社會經濟發展中的矛盾用social status來建立社會關係，是文明的倒退。

前段到東南亞工作了一段時間，觀察很多人的苦難，像孟加拉的國民，印度，緬甸的窮人，很有感觸的。在這個網上指責美國還“政治不正確”的人，應該去苦難的國家去看看，看看那裡的人們是怎麼生活的。一個社會需要一個主流，強勢而且在道義上有責任感的多數群體，然後才能有文明的進步。這些國家，包括中國，不缺主流，不缺強勢的多數群體，缺的是有道義責任感的多數群體。“政治正確”的極端發展只會由弱勢群體把人類往下拽，不會給人類帶來更好的文明的，謝謝

好例子。黑人香餑餑。 父母在美國都是醫生，比中產上層水平要高一些。

這裡為反政治正確的一方給一個例子，就是去年大學招生時媒體廣而告之的例子，一個長島的黑人孩子被所有8所藤校接收。

但看看其背景，這是個父母是肯尼亞人的孩子，而且其父母在美國都是醫生，至少屬於中產上層的收入水平。這種家庭是不能代表美國黑人的真正經濟和社會地位的，而藤校都接受他，不過就是為了滿足AA的要求。

這可以說是對政治正確這個概念濫用的典型例子。但因此就該否定？還是增強其具體的實施方式？

當年討論廢奴的時候，一個大家都認知的現象是北方的精英提倡廢奴，但不願意有個人的黑人朋友。而南方蓄奴派不少人有個人的黑人朋友，但反對廢奴。

這是理念與現實的區別，也是所基於的出發點不同，和經濟利益競爭不同導致。看上去是悖論，但不難解釋。

政治正確的概念，比如體現在affirmative action上的對黑人的照顧，是出於一個基本的概念，即不能讓這個群體徹底沉淪。

美國黑人作為一個群體，與其他族裔是有根本區別的，在於沒有文化的根。你可以說德國裔重視農業和養殖，西班牙裔重視家庭，亞裔重視教育，猶太裔重視宗教（哪怕不信猶太教），愛爾蘭裔。。。意大利裔。。。但這些都有一個共同的特點，就是都是基於其各自文化的影響。

美國的黑人沒有這個東西，因為其整體作為奴隸的歷史，唯一可以聯繫的是部分人接受穆斯林文化（比如阿里認同穆斯林是為了滿足identity的需求，我曾經寫過一篇美國第一個穆斯林的文章，解釋了美國黑人是第一批美國的穆斯林的原因），但這也是民權運動之前的事情了。也就導致黑人整體缺乏所謂的role model的現象。

直到現在，黑人群體中的精英多是文體類型出來的，所謂三代培養一個貴族，這些人充其量僅僅是第一代，無法形成對黑人整體的文化影響。

而黑人客觀上占人口比例不低，對社會的影響是無法忽視的，不論正面的還是負面的。

那麼就是你如何對待這個群體更符合社會利益的問題。

上次有人用高法大法官托馬斯作為例子，他是反政治正確，反AA的典型。

但從美國主流媒體來看，他個不合格的大法官。你從來沒有看到他起草高法判決書，尤其是右派的，似乎他在高法的責任就是為右派投下那一票，這點連新上任的同是右派的杜雷德都不如。他反對affirmative action，但他自己就是這個東西的產品，否則他根本就不可能學習法律。

更不用說他當年被提名時涉及的性騷擾官司，當年的當事人，如今是喬治城大學的法律教授，仍然堅持當年的指控，可見不是空穴來風。

這種人何其觀點是沒有什麼資格作為一個關係社會整體利益的論據的，哪怕他是聯邦大法官。

那麼就回到一個基本問題，你是從社會整體的角度看這個問題，還是從個人的角度（也就是個人經歷對你的選擇應該占的比重）？

法律，比如體現政治正確的平權法，是針對整個社會的，不是僅僅是個別人。對於反對政治正確的人來講，不論你用什麼理解，客觀效果都是針對社會的一個群體，如果這種做法可以認可，那麼就沒有任何一個群體是安全的。在可以generalize的方法下，任何群體裡的不良行為都是可以放大到定義整個群體的，也就為種族歧視這個東西提供了理論基礎。

任何一個社會法律都有濫用的可能，沒有100%沒有漏洞的東西，但作為一個關係社會的概念，政治正確這個東西是不應該放棄的。

從這個角度看，對這類問題的態度其實是反映個人的經濟地位，至少是自己對自己的經濟地位的認知的概念。比如川普曾經是民主黨徒（他換黨七次，都與當時的有關），但那時他還是富人（相對其他富人）的時候，如今在生意上失敗了，開始提倡15%的flat收入稅率，看上去似乎是為中產階層減壓，但被另一個更大的款揭穿了他的實際目的（華盛頓郵報有細節），因為他的生意方式是用所謂的S-sub公司的方式，他的地產公司是從來不掙錢的，收入是以個人工資的方式，稅率最高是39%（看似高於公司稅，但取決於實際收入，一般低於35%的公司稅），如果能降低到15%，則他的收入會大大增加。也就是他一方面可以不交公司稅，另一方面降低個人稅，這就是他為什麼不願意公布報稅記錄的原因，因為人們只能得出兩種結論，要麼他逃稅，要麼他生意不怎麼樣，那麼就有損於他一向的名聲。

可見都是以自己認知的社會地位和經濟利益為前提的。

第二，政治正確的概念和所基於的原則源於人文主義，這是強勢對弱勢的內容，不是反之，不懂的話看看雨果的書就行了，不論哪本書，像悲慘世界，笑面人，九三年這幾本書更是把人文主義作為核心來表現。人文主義的核心是關心和幫助社會弱勢，不論什麼弱勢（這與當年中國提倡的什麼革命的人道主義是有區別的，因為那時王道思想的體現，是有對象的）。

因此這是社會相對強勢的行為，目的是防止社會極度分化導致最終的衝突而增加社會成本。

同時更是馬斯洛的人類社會心理學需求的五個層次的中高層次部分（第三層以上）的體現，即社會性，需要被尊重，和自我價值實現這幾層。這些層次都是從社會整體利益來看事情，人文主義就是產物。

而如果還是生活在這五個層次的下層，即第一層吃穿住，和第二層安全需求，也就是最基本的生活需求，就不可能去從整個社會的角度看事物，而是從競爭的角度，這是社會達爾文主義形成的原因。看看川普的支持者的成分就知道了，對於川普的那些反政治正確，種族主義的言論認同，就是因為大多數是美國社會的中產下層，與任何其他不同的人有經濟利益競爭，不可能去從社會整體的角度看待事物。

準確講，這裡“討論”政治正確的東西多數沒有技術含量，連最基本的關於政治正確的內容都不知道，所以兩派的爭論基本屬於無的放矢的性質。

所謂政治正確，一個最基本的概念就是對待什麼都不能generalize，這是最最基本的概念，失去這個概念談不上什麼政治正確。

所以什麼“統計”之類的概念是不能用來討論這個問題的。你不能因為某些黑人的犯罪就把黑人整體歸入犯罪群體，哪怕犯罪的黑人更大的人口比例。

任何社會的法律都是以降低整個社會生存和維護成本為目的的，把其中一個群體打入另類是無論如何不符合這個人類社會生存原則的，這就是政治正確這個內容出現的原因。不論其是否帶來副作用，這個基本原則是不能變的，否則任何一個社會群體都是不安全的。歷史上美國人或者政府，也就是相對強勢的一方用單獨挑出一個社會群體的方式打擊過很多種族，連占人口最大比例的德國裔移民都因為官方語言的定義問題被打擊過，理由是不講英語。排華法案就不介紹了，什麼華人不衛生之類的說法，概括整個華人群體，而無非就是因為商店裡賣豬下水之類的。

所以，用什麼統計數據作為這個話題的論據本身就是違反社會維持基本原則的。