西岸的说法是正确的，呵呵！

中国餐馆许多公开说只收现金，拒绝支票和刷卡，你不能认为人家歧视或者非法。为了减少收款麻烦，餐馆是有权力可以这样干的。

支票和刷卡都是间接付款模式，只要有一次收不到钱，餐馆就有权利全面永远拒绝接收。

呵呵！

我想指明的是，类似问题在美国已经不是问题。比如有些店家只能讲西班牙语，有些公开贴出告示，你不能讲英语我就不服务。。。都是合法的，尽管社会上很多人不认同。

因为美国历史上有过强制使用英语的时期，美国的主要移民是来自德国的，因此历史上讲德语的人比讲英语的多。但社会精英层是英国来的，因此有过国会立法必须使用英语的阶段，如今被认为是种族意识的性质，是作为历史教训来看的。

加拿大在民权方面要走的路还很长。

就知道你会 跳进自己挖的坑里去，还真好意思。

你这里这个问题是典型的关于个人权利和私有财产权利的问题，属于宪法问题，偏偏老中能弄清楚的不多，因为在中华文化下没有这个概念。

类似这个问题的还有，会员制的私人俱乐部是否可以决定什么人能入会？因为一般是没有什么入会标准的。

私立学校是否可以拒绝什么学生入学？（这是川普的教育部长提倡用私立代替公立后不愿意谈的问题，因为根据宪法，私立学校可以任意拒绝不想要的学生入学，那么就导致有些学生，比如残疾的没学上）。

这不是什么多元化，或者同一文字同一文化的概念，而是对私有权力的保护的概念。这个问题的前提就是这是个私营机构。

而你这里的概念不外就是要是弄得不大众了，我就要求立法禁止的概念，是典型的独裁国家的现象和思维。

在这个问题上是一直有争论的，因为有个度的问题，并没有统一的结论，这是有法院解释相应法律的原因。但至少应该有个个人看法的法律基础，那怕你的法律知识并不够。

尤其是你这里关于商业法人，政府授权等概念的解释，根本就是不沾边。

否则按照你这里的说法，商店里卖什么什么东西也可以政府管了，你不能不卖什么。。。

所谓营业执照和商业法人地位这种东西，对政府来讲就是个收税的文件，证明你是合法缴税的机构，因为你注册了。你经营的范围是规定的，比如杂货店不能卖飞机，但你要是想改动也是很容易的，因为这不过是为了方便管理，不是你只能干什么，不能干什么。

这么简单的概念都能弄错。

看来这类问题上老中们这一代希望不大。

你说的非常中肯。这其实就是一个硬币的两面。相对于穆斯林的舍命极端主义，中国文化其实就是一个保命前提下的极端主义。这种意识更具有社会腐蚀性，我们必须认真对待。

招牌的事本不是什么大事，毕竟只写中文的是少数。然而事物都有一个潜移默化的过程，并且社会上开倒车的意识越来越强烈。这就是新文明跟不上劲，旧文明不甘消亡的一次矛盾激发。与美国输出普世价值相对，中国因为成了土豪，其国民正在嚣张地输出自私自利这种小农意识的落后文明的价值观。这其实是一种意识形态的冲击。如果我们居住的地方被这种价值观包围，我们离开自己的祖国还有什么意义？多元文化说起来容易，实行起来确实需要认真探讨。

支持博主的观点。

多元文化是一个融合，而不是互不理睬，各自为政。至于那种“看不懂中文的别进就行了”的论调是极端错误的。那美国，加拿大是不是可以说：“不懂英文的就别到我们国家来了？”，那很多中国人根本就不能来北美旅游，因为不懂英文。多元文化的主要方面就是开放，正因为美加的开放与包容，才接受了很多其他族裔的移民。大部分移民都逐渐融入了美加社会之中，只有穆斯林自行其是，仍然坚持自己的那一套，宣传仇恨，反对文明，成为恐怖犯罪的温床。今日穆斯林的处境与穆斯林拒绝融入，拒绝改变是有极大关系的。现在一些中国移民也在学穆斯林，宣扬仇恨，拒绝融入，这只能是更加孤立自己，让自己的处境更加艰难。

就现在的意识形态框架下谈立法没有可能性。原因就像西岸政委等几位所说的。归根结底，形成这种局面的祸根还是极左思潮的泛滥。多元文化导致恐怖主义在西方国家的无孔不入，猖獗盛行。而招牌没有英文字实在是癣疥之疾。因此，要解决这些问题，首先要立法废除多元文化。从根本上铲除滋生社会恶瘤的土壤。

没几个洋文啊，这还看不明白？

这是神马乱七八糟的文章？

意思不太明白。是应该写白人与狗不得入内呢，还是应该写华人与狗不得入内呢？

你是懂和不懂的都敢开牙：））

不过真心感谢你的留言，这个问题非常具有代表性，道出了很多人的心声。本来想在文章里就阐述这个问题，一想又得举例、有得分析论证，就暂时免了。现在针对你的具体观点予以回复：

1、你的观点有一个最主要的概念混淆，那就是：【服务选项】和【服务对象】的差别。开门的时间、卖什么商品、提供什么服务、针对哪些具体的客户群，那是服务选项的范畴。蹊跷在【客户群】里，你可以反问：那不就是服务对象吗？

严格来讲，客户群是指具体消费的群体。比如：妇女、儿童、甚至可以是特定族裔。但是，购买者往往并不是直接消费者。比如我要送给印度朋友一份印度特色的礼物，那我很可能去到印度特色的商店去寻找灵感或进行采购。因此，服务对象是包含了逛商店的、采购的、以及最终消费的。那么，从基本礼貌来讲，是不是所有的客人，不管是不是最终的消费者都可以进店浏览采购。如果印度店表示出不欢迎我姿态，我是不是会很不高兴？

2、从商业法律角度，生意是生意，那叫法人；而不是一般人认为的自然人。因此，权利和义务是有差别的。就好像私人住宅他人不可随便进入；而商业店铺只要标志着营业中，那就不能随意阻止客人的进入，就是叫花子在不触犯法规条例的情况下也不能阻止。所说“商店有权拒绝自己不喜欢的人进入”，那是在警察或法庭确认的前提下。否则就是歧视。

3、商业法人，俗称Business，是面向公众，即public的盈利机构。在西方宪法的保护下，只要是获得政府营业执照的商家，就相当与受到了政府的授权。而政府的权力来自于公民，那么商家就必须是一个向全体公民开放的机构。这是法理依据。

因此，所谓“商家有权选择服务对象”的说法完全是误导。这跟你是不是全天开门，商品的使用对象完全不同。

50%的华人还是被立法了，怪谁呢？

http://www.meihuanews.com/news/n494t1.html

如果按照我个人的观点的话，我是反对立法强制要求英文的，因为这个问题是非常典型的私人财产权利，即宪法权利内容。我想加拿大在这个问题上与美国差别应该不大。

但仍然看不出需要立法的理由，这种事应该不属于法律的范畴，因为这种事情上有个私人权利的概念，毕竟是在私有财产上的事情（公共设施必须使用英文是法律定义的），除非能证明不使用英文形成歧视的概念。但歧视是指社会强势对弱势，不是反之。而且仍然有个私有财产的概念在里面。

否则加州首府的中餐连锁，美国很有名的Fat's，只供应晚餐。我可以告为什么你不在全天开门？

也就是任何导致我感觉（不是其他人感觉）不方便的行为，哪怕是发生在私人领域的，我都可以上法院告，这显然是不合理的。

LA的韩国城，整个几乎没有英文牌子，全是韩文，几乎所有商店都是这样，第一次去连找个餐馆都困难。

偏偏人们将其作为旅游景点。

这里的难点是，这是私人财产，但也是对外服务的，因此有某种公共领域的性质。但美国各州的法律不同，有些州允许私人服务业拒绝对什么人服务。

我的感觉是政府可以硬性立法必须使用英文，但如果反方认真，雇一个宪法律师就能在高法把这个法律给废了。