從擁槍者的邏輯看基礎教育的重大缺陷 特有理 2017-10-4
此處“擁槍”是指擁護持槍，不是擁有槍械。那些擁槍者的邏輯有安全化的：自衛；有政治化的：反暴政；也有科學化的：槍械造成的死亡比例。前兩個昨天都已做出了分析，不過說實話，第三個“科學化”的邏輯實在叫人哭笑不得。為啥？前兩個是感性化的邏輯，多少還有合理的邏輯片段；但是一旦科學化起來，邏輯就必須是完整自洽的。局部邏輯的合理並不等於整體邏輯和結論的合理。本人認為，這都是現代基礎教育缺陷所造成的。哪怕是學士、碩士、博士，連邏輯理論的基礎都沒打好，這怎麼搞研究？怎麼搞理論？怎麼用知識推動社會朝正確的方向發展？ 這個邏輯的代表核心就是：槍械造成死亡的人數是每年30000人，而汽車造成的死亡人數是每年35000+。 因此他們反問：難道因為汽車也造成了這麼多的生命死亡就禁止使用汽車嗎？更有甚者，還有比較醫療事故、比較心血管疾病死亡的，他們反問：難道你要把醫院關了？難道你不許賣雙層漢堡了嗎？ 對於這樣的邏輯，很多人覺得有道理；很多人不接受，但又不知如何有效地反駁。原因就是現代人類的大部分缺乏基本的邏輯常識，更不要說掌握充分的邏輯理論了。 這個問題的關鍵性差錯就是把不同性質的社會活動表現進行參數比較，再用參數比較的結果把不同性質的表現同質化。其化簡的表面邏輯是這樣的：【汽車意外造成死亡（事實），槍械意外、自殺、謀殺造成死亡（事實），由於槍械造成的死亡人數甚至小於汽車意外造成的死亡人數，因此槍械比汽車都安全。】這正是擁槍者想要展示的邏輯。但這個邏輯正確嗎？ 其實，這個邏輯推論里有兩個重大錯誤： 1、 雖然都是死亡，但死亡的性質卻完全不同。性質不同的事件是不能做簡單數量比較的。 2、 雖然都是人造的器械或產品，但其使用的價值方向則是完全不同。很顯然，矢量不能只比較絕對值，更應該比較矢量的方向。 具體來說，汽車的所造成的死亡絕大部分是意外的性質；而槍械造成的屠殺死亡，不管數量有多少，比例有多小，那是蓄意謀殺。隱藏在擁槍者表面邏輯背後暗示的錯誤邏輯是：【汽車意外造成死亡（事實），槍械謀殺造成死亡（事實），因此謀殺死亡等同於意外死亡。你能接受意外死亡，你就應該接受謀殺死亡。】 另一方面，汽車給人類帶來了巨大的使用價值，極大地推動了物質資源的流通並為人類生活及交流帶來極大方便。在這種巨大的正面價值的反面，是意外所造成的傷亡，這是人類發展必然連帶的代價。而槍械的功用就是傷人和殺人，完全不在日常生活的正面價值範圍之內。儘管防身和防暴政是一種正面的理由，但所針對的只是一種可能的假設和極小概率的事件。而汽車的使用價值對人類而言是巨大的，且是明確和隨車輪轉動必然產生的。所以，假設的事件和明確的事件同樣不能比較。 為什麼這麼明顯的邏輯問題連許多高學歷的知識分子都搞不懂？說是故意吧，顯得不厚道。只能說，這是人類的基礎教育由於利益的傾向性而迴避了完整的邏輯理論傳授，從而造成社會群體的思維存在重大的邏輯體系缺陷。有心人就可以因此而manipulate大眾的意志而獲利。 如果一個人真有頭腦、真有良知、真的還算是掌握了一定的知識，您就別再比較汽車、醫療、心血管病造成的死亡和槍械造成的死亡數量了。
|
