民主是多数对少数的专制-秦川-万维博客-万维读者网（电脑版）

网络日志正文

		民主是多数对少数的专制	2013-01-28 04:11:38

民主和专制的利弊西方人从苏格拉底的时候就深刻讨论过，苏格拉底为专制的辩论赢了，但是他被民主派长老会判了死刑。如果我没记错，在罗素写的西方哲学史里有详细的记述。英文的。我的发小十年前无聊之际读了，被专制和民主的辨论震了，说给我，我被扫盲了一下。

现代的国家都是在这两种制度间做一个平衡，republic 就有很大的专制的意思。欧美的制度平衡暂时看起来最好的，中国正在逐步寻找一个平衡点，主要是增加更多的民主成分。

随同学那篇介绍专制的利和民主弊的文章非常好，中国人饱受专制之苦，容易忽略专制的正面意义，变成盲目崇民主派。随同学后几篇攻击美国“假”民主的文章有些偏激，但是都在说明美国的制度是在专制和民主间找一个平衡，而绝非古希腊时代的大民主了。

华人在美国不要单纯支持民主党，美国的成功不是简单的民主，而是一个平衡。

一篇文章的理性在于深刻探讨问题的两面或多面，辩论是抓住一点死磕，本意是把问题的两面都展示清楚，可事实上往往变成了诡辩，很不利于理性探讨。这就是为什么我很讨厌国内中大学生搞的一些辩论会，完全是为了赢而辩论，而非为了追求真理。现在可能已变成了网络大辩论。不过一个真正的启蒙的过程都是从辨论开始的。

世上没有完美，因为一个特点或原则在一种环境下是优点是strength, 换了环境就完全可能是缺点是weakness. 我这种做软件系统的电民对此感受极深。政治制度是社会的软件架构，忌教条主义，不要简单地支持或反对，要放到一个人文环境和历史背景下去分析才会有所得。

随同学文章的链接在此 http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?btrd_id=2694172&btrd_trd_id=819797。

更多有趣的讨论在这里： http://bbs.creaders.net/life/bbsviewer.php?trd_id=820074

浏览(2247)

(3)

发表评论


			文章评论

作者：秦川

留言时间：2013-02-07 19:41:08

没看懂紫同学的意思。民主的基本原则不是少数服从多数么?
当民主斗士也得搞明白在为什么斗，练民主功也得知道哪里会走火入魔啊，呵呵。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：紫荆棘鸟

留言时间：2013-02-07 13:05:38

不知 LZ 想表达啥。少数服从多数容易导致这点，但是这个恰恰是民主应该踢出的。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：秦川

留言时间：2013-01-29 20:16:21

谢谢紫同学留长言。同学想得很多啊，也很愤怒。我想我们对现在各国运行的民主的本质的认识是一致的。
民主快被搞成宗教了，令很多人对它的态度走到两极，要么爱死要么恨死。
我对民主的认识比较温和，哲学的概括就是少数派必须向多数派妥协，保持少数派的存在，而且还要避免少数派种群的固化。谈不上可爱也谈不上可恨。一个游戏的基本原则。
在这个大原则下，开始开发社会制度这个系统。美国的系统在经过两百年不断的改进以及用户的适应之后，目前系统的运行还在原则的轨道之上。中国宪法规定的原则是一样的，可惜制度系统设计和安装得太差，加上用户习惯老系统，基本走到了原则的对立面，若按工程设计指标验收的话，通不过。但是系统不用推倒重做，开销大而且不清楚问题在哪做第二遍还是一样的（我们做软件的这种情形见得很多），比较合理的方式就是从最影响体系结构的核心模块开始，不断收集用户的反馈，一个一个模块地改进完善，让系统不断接近设计原则，期间还要让系统依然运行。
关于系统设计原则的哲学讨论意义重大，因为你必须知道这个原则的致命弱点，才能回避缺陷，让系统真正满足用户的需求。
紫网友已经列举了很多民主的弱点，在我看最大的弱点就是会滑向平均主义的极端导致社会的破产。这个时候就是阴阳的交汇出，极端的专制就要腾空而出了。
至于中国，饱受极端专制之苦，建立新中国时理想不错，实际的活儿干得不理想，很多地方几乎背离了设计目标和原则，有的地方是运行后才发现的。其实也没什么，及时优化完善即可。当然如果无视用户的抱怨拒绝改进，那就等用户把它抛弃吧。。。呵呵
总之，与其说民主好，不如说美国系统设计安装的好。与其把中国的毛毛草草的初版系统推翻重做，不如及时改进完善，开发人员和用户都能获取经验变得成熟起来。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：蜉蝣之暮

留言时间：2013-01-29 20:15:21

多谢秦川博缪赞。只是一点笼统的感想而已。感谢 kodobaby转贴！感觉讲得很透彻！学习了！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：kodobaby

留言时间：2013-01-29 16:32:34

我的胡思乱想（四）：再谈民主作者：紫气东来
http://blog.udn.com/cool17909/3024086

这是我的胡思乱想，没有条理，没有道理，没有意义。既然现在的热门话题是有关无聊的六四争论，那么小弟正好继续我的胡思乱想。以前我已经就民主胡思乱想过一部“鬼片”了，现在无妨拍下上次“鬼片”的续集继续来谈论谈论六四爱好者们喜欢的“民主”话题。当然民主社会是一个系统而不只是选举，但是这里我谈的就是民主选举制度本身，因为六四精英们就只谈选举而不谈其它嘛。这个正好放在小弟的《我的胡思乱想》系列里成为第四篇。这个系列的特点就是不负责任的，没有专题与边界的乱想胡说，是头脑风暴的碰撞和对一切小弟有兴趣话题的幻想：这一切都没有价值判断的含义而仅仅基于个人有限的理性。这不代表正确或错误而只探讨一种可能或纯粹就是小弟的恶趣味。下面开始放“鬼片”了………注意哦！

理论上，民主选举制最有效率的价值不在于跨阶级的进行相对公平的分配权力而恰恰是在同一阶级内部进行分配。一旦在阶级相比悬殊而人口又不平衡的时候，单纯在理论上看民主是一种最没效率的毫无理性的制度设计。

无地的农民与地主之间的民主选举是不会有任何结果的：还不如一个开明的独裁皇帝能做得事多。没有任何理由与公式可以表明在经济非常不平衡的情况下，民主选举可以取得较好的结果。很多时候是更加糟糕：比如非洲的内战与泰国的乱局。存在显著阶级落差而又有一定人口基数的情况下，基于经济人的基础单单在理论上分析，民主选举如果不是带来严重的贿选与普遍的低效与无能，就是带来严重的动荡与民粹或内战。毕竟这是有限资源的零和分配而又缺少足够理性而又权威的最终仲裁者。显然，在这样的情况下中央的集权治理就是一个必须的理性的选择。

但是如果是在经济基础相对平均的阶级内部进行分配的时候，民主的优越是不容质疑的：显然独裁还有专制都有不可克服的缺点。同样基于人性的弱点，独裁者是不能保证其永远理性而富有同情心，其个人利益可能会走到本阶级利益的反面。但是，如果要替换一个独裁者无疑社会要付出巨大的代价且要付出巨大的机会成本。但是民主选举是可以有效的在阶级内部廉价的平衡这个问题，而确保阶级整体的利益不会因为少数人的原因而自我消弭。

所以，小弟一再认为民主理论上必须是相对均贫富的时候才有意义的产物。而实际上只有完成了现代化的，社会财富极大丰富的国家才具备进行典型的民主选举的经济基础。SO，美国的民主可以维持一个国家的发展而印度的民主却是难以如此乐观。

同样，民主选举还有一个被人忽略的因素在影响其效率，那就是规模要素。规模越大，人口越多的国家其民主的成本就越高，其效率就越低：信息的传播是有成本与损耗的，而民主选举本身非常依赖于社会公众对于信息的了解与理解。显然理论上存在一个民主规模的边界约束。个人相信这个边界大小取决于科学技术的边界：民主是需要一定的技术基础才可以存在与运行的。典型的就是现代传媒与信息产业。如果没有这样的技术条件，今天的民主选举就一天也进行不下去。当然我们知道美国对比西欧一些国家大约也是民主落后的对象，也是社会福利与利益分配相对不公的典型。而且根据美国的自然规模，我看其民主程度是永远追不上西欧的“小而美”的国家的。

诡异的是正是由于民主选举是依赖于信息的传播与塑造，而这样的传布信息是需要技术条件的，而技术条件又是有成本与损耗的。所以，民主选举必须花费一定的资源来购买这样的技术条件。简而言之，你要搞民主选举就是要花钱。但是我们的亲爱的政客选国家领导人是代表国家收钱的，他自己怎么会花钱呢？所以民主选举必须的“恶”----政治献金就登场了。民主选举有了这个政治献金就是一盆活水，募集政治献金的能力就成为了民主选举条件下候选人的第一能力。赢得了政治献金大战的候选人不说稳操胜券也是掌握了极大的优势的。于是在博弈论的自然竞争角度看，民主选举就会越来越花钱。而且这是不可抑制与打断的博弈链条，是所有人的理性选择。这是我们今天已经见到了的：越是大国的民主选举越是花钱的，这是基于信息传递规模大小的成本。SO，美国总统的选举越来越贵是可以肯定的，而唯一约束其价格的就是美国人口与国土规模的大小与民族构成。

那么，是那些人提供了这些政治献金呢？毫无疑问是试图利用这样的金钱交易来影响国家公共政策的人。政治献金可以看做公民对于国家提前的纳税吗？显然是不同的。公民纳税只是支付了一些社会必须的公共产品的服务价格，而政治献金的目的在于影响国家在政策制定时的偏好。这两者一个是基于垄断的市场行为，一个是基于获利的投机行为。这当然是不同的。那么这显然就会带来三个现象：1.基于人类社会财富分配的一般原理，80%的政治献金将来源于20%的少数人；2.基于人类社会人际交往的一般规则，80%的候选人将来至于20%的主要政治献金捐献者阶级或其代理阶层。3.基于人类社会阶级构成的一般理论，经济基础近似的人群其阶级根本利益将近似，其利益冲突将是策略性的（那么这个经济基础近似的人群之外的那些“公众”的利益将不是第一顺位的被满足。某种程度上是次要的或者是被引导的）。

于是根据上面几段的分析我们可以得到六个推导：

1.民主选举制的建立与效率非常依赖于现代社会的基本面和其经济，技术，人文基础。典型的现代民主选举只能也必须是现代化的产物：任何没有完成成熟现代化与广泛城市化的社会，其民主的效率是趋向于低效，而成本是趋向于高昂的。在一个多种经济形态混合的，而缺少绝对优势经济形态的社会里，民主选举将因为不同经济基础的阶层利益的不可调和，而面临民主失灵与混乱。比如存在巨大的城乡差异与地区或族群的经济差异的社会，其利益的理性调和与分配是无法用民主选举来进行的。一般而言这样的情况下简单的进行民主选举只能带来分裂与骚乱；

2.民主选举制本质上是同一阶级内部在利益与权力分配博弈上的一种绝对优势策略。这决定了民主选举存在的基础必须是同一阶层：其根本利益是趋同而不冲突，其意识形态是统一的而非对立，其分歧是利益二次分配问题与内部权力变动而可非不可调和。否则，民主选举制度将无法顺利进行。历史上与逻辑上不存在经济利益与意识形态对立的阶级可以采用民主选举来进行制度性的权力分配的例子；

3.民主选举制最终结果将在实际上变成选钱多的而非选人多的。这在民主选举的规则设计与运行基础上就决定的。

4.在一个典型的成功的民主选举社会里，公众实际上是被动的产与者而非是表面意义上的决定者----公众实际是被引导的。但是由于社会的财富相对丰富而分配上相对平滑，公众的利益与主要统治阶级利益在典型的自由市场的经济基础上相比其它经济基础下其同一性要高的多。而其与统治阶级利益上的冲突之处由于社会财富的丰富而在一定时空条件下可以被粘合。但是一旦出现某种财富的不足，那么这种分歧将被严重放大而变得威胁民主制度本身。所以，民主的效率与意义必须是富裕的产物，这个小弟多次论述了。这种粘合效应决定了在典型的民主社会里，公众参与选举是可以有利于保护自己的利益的。实际上，任何情况下在典型的民主社会里参与选举投票要比不参与更好。即使代表自身利益的候选人永远无法获得法定多数而取得最大权力，但是其本身加入博弈将在策略上严重的约束优势一方使得其必须让渡出部分资源来保证少数派的利益。我在《我的胡思乱想二》一文中在制度逻辑底层上分析了这个民主选举下“多数人暴政”的几个方面与结果。

5.随着博弈的反复进行，在一个典型的民主社会里必然在利益与权力分配结构上形成一个稳定的纳什均衡。这反映在议会席次分配上相对固定与各党派的政见高度趋同。实际上这使得选举的结果越来越有可预见性而没有意义从而使得公众参与选举的热情越来越低。这是一个社会稳定富裕的标志，越是发达地区公众的政治热情更冷感（有趣的是社会边缘阶层在任何条件下参与投票的热度都是不减的，这在策略上使得可以出现一种可能：由于其它主流阶层参与度不高而导致权力分配上出现戏剧性的结果。因此，我在上面说过无论怎样参与永远是对的）。相反，政治热度高的社会必然是相对不发达的社会或存在人口构成，利益差距和地域分布上的不平衡，或存在面对外部压力的干涉及意识形态的冲突。

6.由于社会运行的复杂，资源稀缺与竞争加剧和熵本身的积累，使得民主选举在弹性与适应性上面对越来越大的挑战。由于其制度设定的原因，民主选举天然容易带来社会运动或动荡的常态化。一方面这可以是社会情绪的减压阀而避免一次性爆炸带来伤害过大，别一方面使得在实际执行上让选举面对一个不可碰触的集体无意识：公众好像将获得了“上帝授权”来可以天然的，无成本的表现出缺少必要理性与克制，且无需负责任！遗憾的是这个公民的“上帝授权”不可能无成本，也不会无代价。只是这个代价在短期里转嫁到了其它社会公众或政治家头上，但是长期来看是全社会和国家一起买单。民众的权力是否需要制衡呢？而理论上民主选举本身是鼓励这样的“上帝授权”而缺少相应的制度制衡的。政治家寄希望于公众的理性与智慧，但是这从来就是空想。被民主选举引导和利用的民意最后反而绑架了民主选举本身。我在《我的胡思乱想二》详细说明了这个“民主僵尸楼梯”是怎样运行的。其最终结果高度取决于社会财富能够支持多久而非其它。富裕的社会就可以好很多而不会带来立即的灾难，但贫穷的社会就很可怕。最终来看无论富裕与否，你想摆脱这个“僵尸楼梯”是不可能的。在制度层面上这个“楼梯”是无法克服，而唯一的解决之道就是求助于制度之外的力量：比如内部的动乱带来的集权政府颠覆民主选举本身，或政府瘫痪带来的动荡或革命，还有非常可能的战争！说民主会消灭战争或民主国家之间不会带来战争是玩玩全全的谎言！现在的和平只是由于社会财富还可以维持这个只上不下的“楼梯”自身的“重力”，但是一定会有难以为继的一天。显然，战争在未来等待着我们！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：kodobaby

留言时间：2013-01-29 16:30:40

我的胡思乱想（二）：我关于民主的最新思辨作者：紫气东来
http://blog.udn.com/cool17909/2697247

我的胡思乱想，没有条理，没有道理，没有主题。不定期的有想说的就说说，这是第二篇。天下卧虎藏龙，多有包含。

第一，“多数人的暴政”是民主政治的“必须之恶”。

还是经济学的角度来谈这个问题。“多数人的暴政”这个问题，是民主的天然属性。我必须说这是不可克服的。就象极权主义必然带来独裁一样，差别在于是一个“好”的还是一个“坏的”独裁。同样，民主必然带来“多数人的暴政”，差别就在于是成了一个“悲剧”呢，还是成为发展的成本，前进路上的付出。理想主义是不同于乐观主义的。理想主义是眼里容不得沙子；乐观主义是有沙子就吹吹。这样说吧，“多数人的暴政”是民主政治的“必须之恶”。很多人一谈到“我支持民主”，就先认为自己站在了道德制高点上，说到“民主”就象说到了“宗教”；这也不能算错，但这在我看来是不利于解决问题的。同样，认为我们会把“民主”的一切都慢慢“完善”，也是一种理想主义。我认为“完善”这种状态在可见的未来是不会出现在人类社会中的。注意，在一种制度中，总有人和某种东西是被伤害和被牺牲的。回到“多数人的暴政”这个问题。为什么我会说这是不可克服的。理由如下：

第一，“多数人的暴政”是民主这个制度设计的自然结果；好比你编了个程序一样，结果在你打下“ENTER”以后自然到来。

自然的意思是就象你的细胞分裂一样。只要你正常的生活，它就会自然的发生。不是你想怎样就怎样的人工选择的结果。只要你是采用典型的民主投票，那么除非全票一至通过。否则，自然的会有少数人的主张不会的到支持。他们的利益在公共政策上不会得到有效或足够的保护。当然，我希望各位理解“多数人的暴政”的时候不要狭碍的理解它。好象，温婉的投票过后，没有人进监狱就算不上“暴政”；不是这样的。这个“暴政”是一种文学笔法。如果思想家只是说“暴政”就是关监狱一类的。那他们也未免太偷懒了。：）如果是简单的典型的“暴政”，那这种“暴政”在人类历史上是非制度的。只跟政策有关，跟人有关。皇帝还有好的呢，君权和相权还有制衡，宋朝还定下了不因劝谏言论“杀文官”的祖条。终宋一朝，还真是杀的很少。当然，小鞋还是要穿的。这个“暴政”的意思是：排他性的选择。关键是排他性的，没啥商量的。我认为最好的说法是“多数人的独裁”。呵呵。

“多数人的暴政”的“概念描述”也就是一句话：通过一种投票的制度安排，占优势的多数的一方，合法的剥削少数的一方，让资源或利益的分配绝对的有利于多数的自己。可怕的是人不是苹果，可以切几块还是苹果；而这个少数很多时候也不是绝对少数，而是相对少数。

49%对51%也是投票；30%对70%也是；1%对99%也是。各位认为现实生活中那种少数是常态？我看这个区间在15-40之间。这也是几千万人啊！我们也看到很多所谓民主国家的议会里老打架。是他们素质低，道德差吗？不是，实质是他们不得不如此。这在民主政治里有个专有名词，叫“程序干扰”。在经济学的博弈论里，这叫“边缘政策”。

为什么？因为这些打架的议员一定是在这个议会里是少数；他们代表的政治势力在这个社会的政治光谱中，一定是在边缘的（更不要说没有代表的，比如印地安人）。如果是正常的民主投票，他们的主张永远也不会上升到公共政策。因此，他们不得不去反“民主”，讽刺啦。：）

他们就是要通过有限的“暴力”来延宕政策的制定，制造政府空转，浪费社会资源。迫使占多数的人让渡出部份权益来收买他们。你也许会说，这也很好啊，让一点出来很体现“博爱”“人权”。可是，人的欲望是无穷的。他们会想：你能让一块，为啥不能让十块？你能让十块，为何不能让百块？

你会说让到啥时候他们才满足？我可以告诉你：一定要让到一半对一半的时候！对，就是这个样。少数的人要和多数的人“民主”的平分“家产”。诡异吧。呵呵：）现在的问题是，多数的会同意吗？各位认为呢？我的答案是他们会！！理由有两个：第1条.民主制度决定了，不经过民主程序政府就得空转；第2条.根据第1条，如果多数的人不同意，他们连一半也拿不到。

好玩吧。你看，多数人被少数人绑架了。这是经过“民主协商”的！！“多数人的暴政”导致了“少数人的暴政”。这个很好玩吧。西方的“民主斗士”老说“少数人的暴政”是专制的产物，“民主”制度下绝不会发生。我可以大声说：你们在撒谎！！！老话说：会哭的孩子有糖吃。这是真的。

其实啊，“少数人的暴政”是“多数人的暴政”的一种特殊情况，是“多数人的暴政”的一体两面。因此，我还是要说这样的结果是有条件的。

注意，这个条件是下面这几种情况： 1.这是在政府体制内来解决问题才会这样；要是突破了这个那就是别外的情况了。 2.少数人的人数不能是绝对少数，还是要有一定基数的。足以让社会动荡的基数。这个基数我的判断是20%就可以了。 3.“一半对一半”的分割不能机械的理解，总的意思是少数人得到远远超出他们通过“民主”所能得到的就算。我说的“一半对一半”是讲理论，可不要说没到一半的都不算哦。其实这一点可反面理解也成立。即我得不到的你也得不到，大家的福利水平一起跌到底。 4.社会资源的丰寡程度决定最后的稳定。我要指出第1点，第2点和第4点非常非常重要！！！它们综合起来决定了这个民主政治能不能成功。第3点强调的是妥协，但它更象是结果了。：）如果上面不能的到满足会怎样？三种情况：第一，滑向民粹，劣质民主。出现动荡和骚乱。（只满足第1条；有限满足第2条；有限满足第4条；第3条滑向反面）第二，内乱，内战，国家分裂，种族主义，恐怖主义，大屠杀，无政府状态。（上面的条件只大大满足第2条，其它的都不具备）第三，低效民主。（满足第1条，满足第2条，有限满足第4条，第3条多半是低效的“多数人的暴政”）相反呢？那就是国泰民安，美女成群（这是我YY）；（满足第1条，有限满足或不满足第2条；第4条一定要满足；第3条会是良性点的妥协，多半是“多数人的暴政”）呵呵，对照上面的条件，我们就会发现一些有趣的现象。

你这样看你就可以看出来很多现象了。

为什么美国的民主能保持效率？（发达国家的特点）因为上帝保佑美国............呵呵，才怪！:) 因为：1.美国盎格鲁撒克逊人占多数并且实质上控制了社会主要暴力机关与生产资料。但这一点越来越让人担心。塞缪尔菲利普斯亨廷顿（Samuel Phillips Huntington），就是那位《文明冲突论》的作者就非常担心西班牙裔的移民（主要来自南美）会超过盎格鲁撒克逊人占到美国人种的多数，让美国分裂。注意，今天的美国早就在限制移民了，9.11只是加快这一步伐。 2.很重要，美国有钱！！它可以用资源填平任何让美国滑向深渊的窟窿，但是可见未来这个能力是削弱的。由此将越来越可能带来美国政治的民粹化。3.你也知道，美国的所有政治势力都是走议会路线。这是他们的坚持。在美国，革命党是没前途的。 SO，美国只有“多数人的暴政”。在美国，盎格鲁撒克逊人占有了美国最多的财富。可怜的少数裔啊....... 民主是不会自动让你们得到你们应该得到的，你必须是“黄蜂”。这也是西方发达国家的共性，有趣吧。

为什么在印度民主效率不高？（东欧等国未能免俗）因为印度不信仰基督.............呵呵，才怪！因为：1.印度有大量少数民族，100多种语言。而且印度是有很强的种性残余的。但印度的特别之处就在于因为宗教和民族性格，这种残余的还处在超稳状态。大量的低种性人群还没有真正进入政治生活。他们的民主权利被高种性廉价的拿走了。他们基本是政府眼中的半“隐形人”。 2.印度不够有钱，但也不是没钱。不够有钱，所以印度总是骚乱和分离主义不断；也不是没钱，所以印度有能维持统一的物资基础。 3.印度的政党主流是走议会路线的，非暴力不合作嘛。 SO，印度只有低效的“多数人的暴政”；在印度，你想推行计划生育？你还是“计划”掉你自己吧。：）

为什么在泰国有了民主几十年之后还是估计会陷入民粹与暴力？[菲利宾，印尼（想想98年排华大屠杀）等国也是如此] 因为泰国人不爱秩序..............呵呵，才怪！因为：1.因为泰国阶级间的矛盾突出，国家二元结构僵化。农民与城市精英阶层缺少利益上的交集。而普通平民缺少向上游的通道，精英阶层缺少沟通的意愿与能力。而不幸的是这两个阶层的人数差距是三七开，农民占优。民主直选下，精英阶层的不同势力有收买下层选民的巨大冲动。而下层的政治家有操弄民粹的巨大冲动。这两个阶层的政治家还经常串门!唉，真是乱糟糟啊。这就为动乱提供了正当性：一方指责对方腐败；一方指责对方弄权。泰国国王乐见两派争斗，他是很厚黑的。2. 泰国有点钱，关键是有好天气，雨水多，粮食够用，还能折腾那个几天不饿。3. 泰国是议会路线加街头路线加泰国人特有的民族性。 SO，泰国可能滑向“少数人的暴政”；在泰国，你想在立法院里投票？你还是在厕所里投票吧。：）

为什么民主到了卢旺达变成了“血海”？（非洲“自由战士”可不少）因为卢旺达人野蛮...............呵呵，才怪！因为：1.部落矛盾天长地久，大家人数也差不多够消耗。 2.很穷。一点小灾都会成为人道主义灾难。 3.他们喜欢AK和中国出口的砍刀。......:) SO，卢旺达只有大屠杀，无政府状态。在卢旺达，你想通过民主消灭腐败？你还是去花一只鸡的价钱买把AK，消灭你自己吧。

因此，我在《我的基于“经济学”的民主观》一文中用很大的篇幅讲了“民主”的五个条件。也专门提出了文化和民族性对民主政治的影响。并提出了要有东方民主学的概念。因为，说实话，在亚洲除了以色列，没有一个是实行西方典型民主的。在俄国，“革命”后居然又慢慢走向了传统。普金还提出了一个“可控民主”来和西方别苗头。在西方，哪怕在中国，要是印度那样早就内战或革命了，但印度没事，好玩吧。这不是简单的说印度民主就可以了。西方的“民主斗士”说“民主”是普世的，是不考虑条件的。我必须说：你们在撒谎！！！

第二,“多数人的暴政”不可克服的第二个原因是更“硬”的理由：资源是稀缺和有限的！

本质上，人类的制度都是在做“分蛋糕”的设计。理论上，只要“蛋糕”够大，任何制度都是失去了它的意义，连国家都可以不要了。但问题是，人类的“蛋糕”是有限的。地球的资源和承载力是有限的。因此，人类这么辛苦的设计制度就是要在人们无限的欲望和有限的资源的夹缝中寻求一个经济学意义上的“角解”！（计划生育也是制度哦）在这个前提下，人类的博弈本质上是“零和博弈”！人类歌颂的“爱国主义”，“道德”，“法律”等等都是利益使然。 “民主”当然也不例外！请记住，资源是稀缺和有限的。有了这个大前题，“多数人的暴政”真的可以消失不见吗？差别只是富国是隐性的，穷国是显性的。富国温柔点，穷国激烈点。但富国与穷国之间，随着资源的消耗，国与国的竞争只会越来越残酷！这种压力也会传递到他们国内的。

阶级矛盾和民族矛盾的幽灵一天也没离开过我们，就象疾病和战争一天也没离开过我们一样。只是它们都全球化了。:) 唉.........

我可开一玩笑，比如阶级矛盾的全球化可描述为：资产阶级在美国，工人阶级在中国，奴隶阶级在非洲和中东，呵呵（9.11就是一例“阶级”“民族”斗争；恐怖主义全球化某种意义上是“奴隶阶级”绝望的反抗）。当然，中国在往资产阶级爬。爬不爬的到两说。但我们不会成为“奴隶阶级”了！！！我还跟大家开玩笑：人类是有剥削奴役癖的。就是将来因为技术的极大进步，人类有可能进入人类之间的共产主义；但人类只要是发现了有外星人存在，第一件事也是要去做个一百吨的火箭赶着去剥削的。去看看“民主”美国拍的《星河战队》吧。那“正义”背后的“殖民主义与种族主义颂歌”:)！呵呵，经济学的角度就是冷血的。对于这个“民主也暴政”我总结下原因就两条： 1.“多数人的暴政”是民主这个制度设计的自然结果； 2.资源是稀缺和有限的，人们欲望无限。

第二，“僵尸化”的民主“楼梯”

在民主发展到今天，可谓高度成熟的一种制度设计了，特别是在西方发达国家。但相对于民主不那么发达的国家，今天的一些西方国家却显现出一些政策与改革的“僵尸化”！

最近因为法国老和我们过不去，这让我对其产生了新的兴趣，不再关注于法国美眉而关注于法国政治。因为，明明是不利于法国的政策：会见那个假和尚；并且有了明确的经济学意义上的标签：我国明确而坚定的表示了“你要会见，我就干你娘”；法国居然就可以踩上这对法国没一点帮助的“涂上了荧光粉的地雷”，将前辈的很大善意积累一夕断送，便宜了别国的财团。WHY？

我认为其原因就是其他国家尚能随时代的进步而不断对自身体制进行微调，而法国在一定程度上却丧失了这种能力。

这并非来自精英阶层,而是来自公民大众的反对与压力。正是民主的“僵尸化”让法国踩上荧光粉地雷。法国从表面上来看,是总统和议会进行决策,但真正的决策力量却是普通的选民和大的财团。一个候选人要想竞选,必须有足够的资金支持,而这些只有由伟大的财团提供。但要想赢得竞选,就需要伟大的选民支持。金钱与选民都是伟大的，是“两个凡是”的正确的。因此,尽管政治精英清醒地认识到法国的问题,却难以进行改革。因为改革不可避免将产生利益的调整。作为金主的大财团是爸爸，怎么能不要给爸爸面子？“爸爸”不能得罪！而选民更像是女人，一旦让女人不高兴了，那家里不是要“一地鸡毛”吗？选民是可以直接上街头的,并不惜使整个国家瘫痪！在法国这不是第一次了。因此,打着改革旗号上台的总统进行哪怕是最小限度的改革.总是以引发全国性的抗议而告终。民众既不想为改革付出任何成本,又想继续改善生活，想要马儿跑，又要马儿不吃草。这就是关键！。不改革,他们会走向街头,改革他们仍然会走向街头。甚至出现借国难之机而向国家发难,谋取利益。

法国人已经变成了梁启超笔下的“老大国民”了。可以说,法国的公民社会已彻底“僵尸化”—— 只知空手勒索,毫无底线和规则,否则就诉诸街头,让国家瘫痪。

这样的危机并不仅仅存在于法国,其他国家尽管情况略有不同,但实质并无多少差别。如美国,2006年以来发生的经济危机,一个根源是利益集团的贪婪和疯狂。另一个则是民众寅吃卯粮的消费甚至是浪费性消费习惯。然而,政治精英均无力改变。原因和法国一样：在于民主制度本身。对于普通的大众选民来讲,他们只看眼前的生活是否改善,自己的利益是否得到保护，会在选举的时候将胆敢由于改革而损害他们眼前利益的政党用“杀人游戏”的逻辑选“死”它！

这就迫使政治家不停的许下“假，大，空”的支票，只有这样才能上台，而上台后，为了对现这些支票，政治家不得不透支整个国家的未来！直到下次选举再来一次。这就好像我国传统36计里的“上屋抽梯”：假之以便，唆之使前，断其援应，陷之死地。遇毒，位不当也！每当选举，就好像设抽梯之局，须先置梯，或示之梯，许下“福利”的好处，迫使选民上梯，从而自己得到大位。自以为得计的，有抱负的政治家借着这个梯子爬上后，打算真的抽掉选民这个梯子来改革了。却可笑的发现，自己居然也上了一个叫“政见与民意”的梯子，选民毫不犹豫的真的抽掉了它，你下不来了。否则，不用多久，选民就会先“改革”掉你。然后，又是一个轮回——这就是我说的“僵尸化”的民主“楼梯”！只上不下的透支国家未来的“楼梯”。法国会见那个假和尚就是这一逻辑的最新表现。当然，刚刚的法国大罢工刷新了这一记录，恭喜法国人。

我上面的有关“多数人的暴政”的思考，或可是这个“楼梯”的运行机制，不管是否发达与否，只要是采用这样的“民主制”的国家，都或多或少的面对这个问题。比如我上面说到的印度的“计划生育”问题。印度由于人口的庞大和急速增长，这对国家而言是潜在的巨大的灭顶的灾难！印度的精英凭常识都晓得，人口不能无限的增长下去。近年来，印度每年需要进口500万吨粮食。这还是几亿人在极低的营养标准下的情况。将来我必须要问：“谁来养活印度人？” （奇怪的是西方好像不会这样去提问，他们喜欢去问计划生育的，结束了传统型灾难的中国这个问题。）但是印度选民认为多生是传统的印度文化，是他们的生育权。多少印度的政治家力图推行计划生育，但他们都被选民用选票“计划”了！后果就是人口以失控的速度增长,大大超过经济发展速度,造成贫困人口激增,目前已高达4.5亿。如果在达到人口承载点之前,印度的民主制度仍找不到解决方案,印度将会崩溃的！我确信这一点。这也是我国要有准备的危机之一，我们要面对一个失控的印度的可能性！也许，下一场战争就是印度的“消灭人口”的战争：内战？印巴战争？中印战争？核战？这是上帝的骰子。我们只能祈祷：民主万岁！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：秦川

留言时间：2013-01-29 12:59:51

又细读了一下暮同学的贴，精辟，再赞一下。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：秦川

留言时间：2013-01-28 21:59:53

谢谢二位读书人很有文化的评论。我也受教了。看得出暮同学是读了书了，敬佩一下。识字同学的贴里有很多引用，我可能没完全理解。
很多词汇的含义随时间和环境的变化都在变化，比如民主，比如专制，所以很多辩论都陷入偷换概念的怪圈，辩论不出结果来。
这个民主的定义是我基于自己的理解和观察给的哲学定义。不是中国的定义，是我给的定义。有了明确的定义，后续的讨论才有意义。
美国人强调民主过程的开端体现出平等自由的特点，可为什么美式民主在很多第三世界国家都是很失败的？那是美国人没告诉他们民主过程的结果是少数派向多数派妥协。这个妥协的结果就是一个专制的结果，你有投票的自由但你没有选择结果的自由。美国人早就接受并尊重选举结果的专制特性，所以选举不导致内战。这就是美国人民的民主素养。
试想中国的选举若出现49%和51%的结果，现阶段的中国人有尊重这个专制结果的素养么？
十年前我和发小讨论类似的社会或哲学问题时，我们两个最大的差别他强调差异而我更关注共性。他是个坚定的民主派所以西方哲学史中关于专制和民主的深刻辩论让他很震动。
我一贯的态度是共性。中国的发展基本没有脱出西方资本主义的发展模式，现阶段暴露出的社会问题与其说是民主与专制的问题，不如说是制度和文化的缺陷和巨大的历史惯性。我是相信历史潮流的力量，中国的制度会完善起来，这是避免革命的唯一选择。我也相信中国掌握国家决策的精英也有这个共识。今天美国的制度最开始的设计思想也是从如何避免暴力革命出发的。
我很热烈地推荐唐德刚先生写的《袁氏当国》，他原是哥伦比亚大学的教授，已经去世。他很客观地回顾了中国从满清后在民主道路上的探索，很有教益。
至于现在美国的民主从制度讲到底是什么，我却觉得难用一句话概括。就像别人若问我你们这个系统是什么，我要先介绍系统用户群，提供什么服务，然后是硬件环境，系统结构，具体实现的技术，基础的原则思路和例外的处理。。。
与其说民主就是好，不如说美国的政治制度设计得好。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：识字而已

留言时间：2013-01-28 20:33:49

博主，留言很长见谅
苏格拉底是精英治国，他是反对民主的，他的理论是谁应得到长笛，长笛吹的最好人。好像印象可以叫结果主义。
希腊时期的民主也可称暴民民主。
[民主就是多数对少数的专制。]这是中国式说法，类似于盲人摸象。我判断来源是“功利主义”
结果主义的道德准则中最著名的例子是功利主义。
主要哲学家有约翰•史都华•米尔（John Stuart Mill 20 May 1806 – 8 May 1873）、杰瑞米•边沁（Jeremy Bentham1748-1832)等
功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
边沁的想法是正确的事情，公正的事情是效用(utility)最大化。对效用的定义是快乐多过痛苦。
简单来说其主要思想就是：道德的最高原则,无论个人或政治道德,就是将公共福利, 或集体的幸福最大化,或在快乐与痛苦的平衡中倾向快乐;简而言之就是,功利最大化.
约翰•史都华•米尔J.S. Mill的<功利主义> 中为功利主义辩解，认为个人权利值得人们给予特殊的尊重。事实上, 他的评价还不止如此。他称公平是道德中最神圣, 最有约束力的一部分。期而言，如果我们履行公平原则, 尊重个人权利，那么社会整体而言将会在长期变得更加美好。
有没有觉得和咱这儿宣传集体主义很像。
所以很多中国人对民主的common sense.，和现在西方的common sense还是很不同的。
宫崎骏的剧本，他儿子执导的《来自虞美人之坡》，中有一段中关于大楼是否拆除的辩论中，日本的高中生都能喊出，不尊重少数人意见，是多数人对少数人的专制，不是民主。你个人判断是专制体制教育训练下的人对民主判断更正确，还是民主社会动画里对民主判断的更正确。不过这片子还是挺体现日本强制民主的特点。
好了回到功利主义，那时候哲学思辨还没到中国最爱批判的强调个人权利的自由主义。
博主你个人觉得现在的民主制度的社会是更接近功利主义，还是自由主义。
关于专制，我个人觉得又当运动员，又当裁判员的的制度会放弃裁判权吗，他不放弃裁判权，民主有活路吗？
关于你认为的专制与民主之间的平衡。我个人认为不正确，我认为是民主体制内的各种利益之争的妥协和合作。民主制度是为了避免极权，但不一定就不会极权了，是为了想办法限制利维坦（政府大怪兽），如果滑向专制离极权就不远了。理论牵涉到社会心理学，美国的政治社会学等内容，我个人水平不高，只能看大概意思，本来写一篇博文后来我先生说，学术训练不够。所以删了，等以后我先生初审过了再说。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：蜉蝣之暮

留言时间：2013-01-28 20:13:26

秦川博主好！
民主和专制是一对天生共生共栖的共同体，任何一方都不可能脱离另一方单独存在。《理想国》中认为国家有四种形态（如果我没有记错），而民主国家是最终会向自己的极端，极权国家转变的。虽然似乎有些悲观，但的确道出了一个真理：任何事物都不能走极端，因为真理不是仅仅从某一方某一个人的角度界定的，对某些人绝对正确的东西从其他人的角度看有可能完全是谬误的，某些人的极端化民主的确会成为其他人的专制，允许极端的民主自由必然会导致极端专制的产生。
因为民主的不足，西方以法治来弥补，可是法制并不能根除民主和专制的矛盾，事实上，法制在某种程度上促进了民主像专制的转变，因为法究竟是人为的，是依据主流意识形态来制定的。因此，只有民主是行不通的，民主抗争是手段，妥协达成共识才是目的。压制民主当然不对，但为了抗争而抗争，把民主（建立在自己私利上的民主）当成目的，必然会损害其他人的利益，这时候某些人的民主就成了另一些人的专制。这让我想到了美国的枪支管制难题，一方的胜出对另一方只是意味着专制，只不过这专制是通过所谓的“民主”程序来表决。因为这种民主是基于私利的，只能导致不同利益集团的割裂，而最终迫使民主走向独裁。这可能也是什么美国人对独裁有深深的恐惧感的原因之一吧，因为这种极端民主事实上是在民主和独裁之间走钢丝，一不小心就会走向独裁。
哈贝马斯指出了西方现行代议选举民主的致命缺点：即以私利为中心的，（interest-based democracy）。哈贝马斯建议一种新型民主：协商民主。这种民主的目的是在达成妥协和共识，只是把民主当成手段，而非目的。包容他人的观点，使民主的前提。可惜很多所谓的民主精英视一己之见为真理，对他人使出极端独裁手段，这些所谓的精英其实正是中国民主的绊脚石。

同意秦川的观点：关键在于平衡，而这种平衡应该偏民主一点，因为民主用得好，就可以避免专制的产生，但如果民主走向极端，那就只能走向专制了。中国的文革，其实是极端专制和极端民主的共同产物。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：秦川

留言时间：2013-01-28 18:14:28

俺发小读了西方哲学史后又折回了中国的传统哲学。所以阅读经典有启蒙的意义。很多右派对民主的呐喊和当年毛左喊万岁一样，都没经过理性的批判。无论站左站右进步都有限。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：秦川

留言时间：2013-01-28 17:42:44

苏格拉底舌占群儒，为专制主义辨护，他赢了辨论。如果我没记错，应该是发小读罗素写的西方哲学史，英文的。有兴趣可以查一下。
他死后凯撒称帝了。
俺发小和五味的很多右右们很象，所以苏格拉底反对民主的㦚论对他触动很大，和我说了很多，我也被扫盲了一下。差不多十年了。呵呵


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：俺是吾丁

留言时间：2013-01-28 17:04:48

苏格拉底为专制制度辩护？？
有这事儿吗，愿闻其详。

据我所知，苏格拉底被告上法庭的罪名是不敬神以及妖言惑众败坏青年。作为哲学家的苏格拉底，拒绝在法庭上为自己辩护，一心求死。他的确蔑视雅典当年的民主制度，但这是作为“对现行制度的怀疑和否定”为出发点的，并非为了专制辩护。他用他的死，把雅典推进了一个哲学上的死胡同，而且让雅典背上了一个永远的污点。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：秦川

留言时间：2013-01-28 09:11:25

民主就是多数对少数的专制。接受民主结果就是接受多对少的专制结果。保护少数就是保护民主定义的宾语部分。没有少数就没有民主，可多数一定对吗?所以有更深入的哲学讨论。
欧美关于民主和专制的辩论从苏格拉底的时候就开始了，因为理解更深刻，所以制度更成熟。有兴趣的可以找来看看。我没读过苏格拉底对专制的辨护，十多年前俺一发小单身时间长，有闲功夫读了且给我扫了一下盲，我借花献佛。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：秦川

留言时间：2013-01-28 07:26:20

牧人好。极端派对社会的破坏性大于建设性。当一个社会极左多时，就会有很多极右。所以这点共产党是自作自受。希望中间派更多些。
随同学的文章有理有据，但是口气激烈了些，观点让很多中国人感到有些刺眼。其实来美国的中国人很多从一个极端走到另一个极端，并不了解republic 的意义。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：鄙视五分

留言时间：2013-01-28 06:29:21

一个国家中G傻这种人占多数时，那是一定要拥护专制的。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：gmuoruo

留言时间：2013-01-28 05:04:59

有意思！好比太監和男人的利弊，應把“把问题的两面都展示清楚”。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：lone-shepherd

留言时间：2013-01-28 05:04:53

跟着链接看了随便那篇文章，看来也很不理性么。

Republic 里当然含有专制的意思，United Stetas 里也有专制的意思。如博主所言，关键是平衡，即绝大多数人是否受压制。

牧人跟西安有些渊源，给老西安问个好。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表