这两天朗朗弹琴的事依然很热闹，是非的焦点在于当事人是否是有意，如果有意，有的是什么意。各种解读纷至沓来。 其实真相只有一个，外人不得知，当事人应该知道，但是说什么也没人信，此时此刻言语很无力。大家只相信自己的猜测。而且潜意识里好像自己的猜测才是真相。网上还有民意测验，统测大众对弹琴事件的认知比例。测试的结果只能说明事件造成的“影响”，但很难讲那就是真相。 但是造成的“影响“又成了新的事实。经常听国内新闻里宣判什么的时候，总有一句“造成很坏的社会影响”。为什么文字狱？当事人的本意已经完全不重要了，就像朗朗的本意也已经不重要了，造成的“影响”成了重要的不可回避的事实。所以要开杀戒，立威风，把“坏”影响扭转过来。都听过单口相声《连升三级》吧，这就是同样的逻辑的相反的结果。 大众主观认知的群体表现,所体现出的客观事实，就是影响，“影响”这样的事实能而且应该被当作判断的依据吗?比如一个人公开场合，教导民众做好人做好事，社会影响很正面，可是如果他私下却是个道德感很差的人，所谓公德好私德差，那么这样的人是该赏还是该罚呢？ 在美国，不少人都做过陪审员，其中一条就是在审理期间，陪审员不许上网看案件相关的东西，不许和别人谈论，原则就是避免受他人的影响，受“影响”的影响。 在中国，历史和现实都体现出中国人对“影响”这个事实的关注要远远高于对“真相”这个事实的关注。依照“影响”给造成影响的人或事下判词，或奖或罚。远的如文字狱，近的如刘晓波入狱，朗朗弹琴，还有什么树典型，树新风，革命反革命。 中国人按“造成的影响”对人事或赏或罚。可是被“影响”的众人对宏观的“影响”的结果就没有责任吗？ 回到朗朗弹琴的“影响”调查，从调查初步结果来看，大部分人头脑还是冷静的，中平的。如果这个测试放到中国，会是什么结果呢？一些偏激的选项，就算比例少，绝对数量却可能很大。这样的绝对数量的“影响”可以被当成民意吗？应该被当成民意吗？如果这个相对比例小，绝对数量大的“影响”是偏激的，或者就是“坏的”，应该被怎么看待呢？ 我想不通的是，在中国现实中为什么大多数中平的人会被少数偏激的牵着鼻子走。少数人把“势”一造出来，这沉默的大多数就顺势而为了。大概民性属土，有点风就来势汹汹尘土飞扬了。在这滚滚红尘中，谁也不会在意“真相”是什么了。 到底是客观真相作为判断的依据，还是真相造成的客观影响作为判断的依据呢？我个人认为，作为一个“被影响”的人，还是要看“真相”做判断，避免看“社会影响”做判断。真相不明的时候就不要妄下断言，从与人为善的角度讲，还是多往厚道处想吧。 |
