2013年9月22日的濟南薄熙來受審後，社會各界引起了相當大的反響，不僅中共黨體制內人交頭結耳，特別紅二代感覺到了極度的傷心，當然也就出現了後來 中共上層出來對紅二代的安慰之舉。違法審判後更在法律界引起了譁然，濟南對薄的所謂審判，不僅程序上出現嚴重違背法律程序上的錯誤，甚至連基本的法律事實 都不顧，明顯違背了中國司法的公平公正原則。一些法律界大佬紛紛發表看法和評論，最後的結論竟然發現這是審薄一場全面摧毀了道德、法律、良知底線的悲劇。

    一、檢控方羅列了洋洋灑灑九十卷的證據材料，似乎在昭示“證據鑿鑿，罪責難逃”！然 而，沒有一件是構成薄熙來貪腐的直接證據，比如貪賄現場的旁證，指示、條子等具體事證及其對應的受賄對價關係，貪賄過程的錄音錄像，髒物髒款的使用證據和 現場起獲等等，其實所有的證據鏈都是建立在谷開來的證供基礎上的。谷開來是證據鏈最關鍵節點，罪與非罪，全在谷開來一句。如此重大的案件，宏大的證據大廈 只建立在一個人口供的支點上，並且死緩犯人和精神病史患者，簡直是草菅人命的兒戲！這不是摧毀法律、道德、良知底線，又是什麼？

    二、最高人民法院規定重要證人必須到庭作證，證人無正當理由拒絕出庭作證，證言不得 作為定案證據。谷開來拒絕到庭，違反了規定，為什麼還能採用她的證據？ 如果法庭說“谷和薄是夫妻關係就可以不到庭作證”，那就是認為“夫妻關係要迴避”，那麼她還有作證的資格嗎？為什麼不能說明谷開來拒絕到庭的理由呢？最重 要的證人可以隔空放炮，公然漠視最高法的規定，這不是摧毀法律底線，又是什麼？

    三、檢方承認谷開來有過精神疾病和吸食精神活性物質史，又說“這些證言均是谷開來入 獄以後、受到追究以後所做的,首先她已不存在攝入精神藥物的前提,所以說薄谷開來的證言沒有受到控制力降低的情況。”檢方光憑嘴上說說，有當時尿查、血檢 陰性的報告嗎？有當時法醫鑑定的結論嗎？熟悉精神病理的人都知道，精神病人很難根絕用藥的，何況谷開來遭受如此巨大的打擊、生命財產隨時都有可能湮滅的壓 力下，她居然不依賴藥物精神病就好了！看來精神病院都該關門了，病人都該遷到監獄去了！這不是天大的荒唐嗎？這不是摧毀法律底線，又是什麼？

    四、死緩犯人作證的獨立性值得懷疑。谷開來是個緩刑死囚，她的生死預奪完全掌握在某 些人手裡。試想一下，要是有人對她說，你這樣說就是立功減刑，那樣說就是加罪立死，她會作出如何選擇呢？除非你讓她親自出庭才能證明這種情況沒有可能，偏 偏又不讓她出庭，這不是摧毀法律底線，又是什麼？

    五、為羅織證據，不顧事實和法律規定，牽鑿附會。一方面查明尼斯房子的產權是德某某 名下的（現在在他公司的名下，有合伙人時是公司的財產，根本不能算個人財產），明知法律上根本不算谷開來房產。另一方面卻採信谷開來口頭授權德某某和姜某 其代持的證言，沒有任何授權書、贈與協議、產權證明的情下就確認這是谷開來的房產，就是徐明行賄薄家的髒物。如果成立的話，此房產屬髒物應該沒收，為什麼 國家不能從德某某那裡收回房子呢？更嚴重的是，此案如果判成，必將開創惡劣先例。因為，照公訴人代持房產的邏輯，就等於說房產是誰的不以出資者和房產證為 依據，只要雙方都承認是代持關係，那就可以認定。那麼以後貪官都說自己的房產是替人代持的，又該如何認定？豈不全亂套了？這不是摧毀法律底線，又是什麼？

    六、控方往往在證論不力的時候，提出被告在紀檢委的自書材料來打擊被告。這於理不德 道，於法講不通。檢察院的作用難道僅僅是紀檢委的喉舌或者二傳手嗎？如果這樣，還要檢察院幹什麼？紀檢委直接上法庭起訴好了！紀檢委屬性就是政黨的工具， 決定了它自身不能排除被政治鬥爭和利益操控的可能！

    控方似乎忘了自己的職責：檢察院既是公訴方，同時又是法律實施的監督者，有權有義務 對紀檢委的行為進行法律監督和對之提供的材料進行查證，所以，獨立的檢察機關是防止黨內鬥爭製造冤假錯案的最後屏障。本案轉入司法程序後，被告多次提到自 己在紀檢委受到過壓力作了違心的供述，以理以法，檢方就應當對之申訴進 行調查，以刑訴法第五十條“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪”的標準作出是否准許被告排除自述材 料的請求。但是我們看到檢方對被告的這一申訴從來都是置之不理，從來沒有看到檢方在這一問題上的行使職責行為，卻只是一味的強調自己的證據都是合法的，一 味地照搬紀檢委的材料，這是不是涉嫌失職瀆職？以紀代檢，以黨壓法，這不是摧毀法律、道德、良知底線，又是什麼？

    七、無法從被告人的直接證據中尋找支持，讓其愛人，一個死緩犯人，尤其又是一個有精神病史的文弱女人，指控老公，置其與絕地，表面看來是司法的勝利，實質反映了司法者的無能和冷酷，是道德和良知的潰敗。這不是摧毀道德和良知底線，又是什麼？

    八、徐明在關於尼斯房產的證言中說到，找到“姜某代持”，並說“我們之間會有信 任”，表明徐明對該房產有着實際的控制權。同時姜某的證言“當時關於房產情況，徐明只是說讓我從德某某處接過產權，我當時理解這是徐明的房產，２０１０年 我與徐明明確了以結婚為目標的關係，海外資產逐漸收回，作為我們度假的別墅。”兩者已經清晰地表明，該產權早已經是徐明和姜某之間的事。徐明既是明確的出 資者，又是實際的控制人，產權歸屬不是十分明確了嗎？現在控方非要指鹿為馬說成是谷開來的房產，這不是摧毀法律底線，又是什麼？

    九、證人唐肖林證詞矛盾，公訴人認為唐某記錯了，然後讓他更改了證詞，之後又被駁 倒。證詞都是簽名、按手印保證自己說的是真的，如果可以用“記錯了”為由更改證詞，這算不算作偽證？難道可以這樣不停的更改證詞？難道只要證實這一百一十 萬的行賄受賄成立，怎麼改都可以？這不是摧毀法律底線，又是什麼？

    十、王正剛指證的貪污五百萬一事。王正剛一忽兒說是上級馬某某叫其請示薄熙來的，一 忽兒又說是自己自作主張的；一忽兒說請示過李某市長他也知道涉密工程的事，一忽又說除了和薄商諒什麼人也不知道；一忽兒說在這個賓館跟谷開來碰的面（其實 那時該賓館裝修停業），一忽兒又讓其改說另一間賓館。這簡直是為達 目的，而放任、縱容作偽證！說這個五百萬工程款是打到大連財政上，支出難道不要預決算憑據嗎？難道不要李某市長簽字嗎？之後王正剛果真搞出這五百萬，那不 明擺着是大連市的責任嗎？與他作為省長的職責有什麼關係？又哪一條證據證言說到薄來有主觀占有的念頭？哪一條證據證明薄熙來參與了款項的運作？硬要套到薄 熙來利用職務便利合謀貪污上，不是欲加之罪，何患無詞嗎？這不是摧毀法律底線，又是什麼？

    十一、關於濫用職權的指控。另案生效的判決表明，王立軍及其幾個徒弟，早在“11.15”谷開來殺人案發生以來，至２０１２年１月１９日薄王發生衝突之前，就已經犯了徇情枉法罪，所以薄熙來即使之後對他們採取措施和免職，都是正當的，尤其是王叛逃發生後，採取的措施都是為了挽回對黨和國家造成的不良影響和損失，何來濫用職權罪之有？

    王立軍明知谷開來有殺人動機沒有及時制止，在谷開來殺人後，合謀掩蓋事實，卻在兩個 月過後突然出爾反爾，向薄熙來“匯報”谷開來殺人真相。薄熙來是谷開來的家屬，向嫌犯的家屬匯報犯罪情節，這已經違紀違法（王立軍正當的做法應該：一是自 己糾正錯案，二是向檢察院檢報）。王立軍的做法一般可以理解為要挾敲詐，薄的過激反應是合情理的。面對要麼認同王立軍個人違法的行為，要麼認同公安局已經 作出的法定結論，薄熙來只能選擇後者，他當時對尼爾伍德死案只能維持公安局已有的結論，完全符合組織制度和法定程序，合情、合理、合法。罔顧事實和過程， 訴之為濫用職權，那不是摧毀法律底線，又是什麼？

    十二、開庭之初，人民網急吼吼發表評論，貶毀被告“薄熙來演技如此之神，撒謊境界如 此之高”，赤裸裸干擾司法公正。被告人有任何法定的辯護權力，在庭審尚未結束，法官尚未認定的情況下，輿論先入為主地詆毀被告人“演技”、“撒謊”，是明 顯的輿論干擾司法公正。這不是法律、道德、良知底線的摧毀，又是什麼？

    十三、庭審進行中，光明網，夥同人民網、新華網、央視網等重要媒體，對薄熙來的依法辯護橫加指責，認為是“玩弄陰謀伎倆”，“徹底的冥頑不化”，“就是自絕於人類正義與公理”。那是簡直就是喪心病狂的恐怖威脅，那不是摧毀法律、道德、良知底線，又是什麼？

    十四、檢方採信的要害證據，幾乎全來自重案犯人或嫌疑人的證言，用這樣一群的殺人 犯、貪腐犯、叛逃犯、詐騙犯、吸毒者、精神病人組成的證人團，來指控一位對黨、對國家、對人民有重大貢獻和在百姓中有重大威望的高級領導人，那是黨、國 家、人民的恥辱！那不是摧毀法律、道德、良知底線，又是什麼？

    http://blog./post-811720.html