為什麼既不懂文化、更不懂哲學的山貨郎，敢於妄議他人的專業？

近日讀到“山貨郎”針對高伐林先生的文章，通篇非驢非馬、邏輯荒腔走板，既無文化根基、更無哲學修養，卻膽大包天地對他人的專業指指點點。此類“外行的自信”並非新鮮，但山貨郎的文字已經突破了常識的底線，亟需點破。

一、最可怕的不是無知，而是無知者的自我膨脹

山貨郎自詡能“看透”高伐林，卻連最基本的學術判斷都做不到。

一個：

不懂文明史，

不讀哲學原典，

不具備跨文化理論框架，

不具備基本學術訓練的人，

卻敢輕率評判一位長期深耕史學和文化研究的知識分子，這不是勇氣，而是盲目的自負。

無知不可怕，可怕的是無知者以為自己比所有專業人士都高明。這種心態讓他必須不斷貶低別人來抬高自己，用攻擊取代論證，用嘲諷掩蓋空洞，用“拍案驚奇”的語氣掩飾理論貧乏。

這不是批評，而是無端妄議。

二、“書呆子氣”“視野狹窄”——廉價標籤替代不了深度

山貨郎對高伐林的指責，充滿了網文式的標籤化語言：

“書呆子氣”

“視野狹窄”

“終身成就只能是萬維大V”

這些不是論證，而是情緒化的刻薄。

要論證高伐林對文明、歷史或民族性的理解是否有缺陷，需要：

對文明比較理論的把握（如亨廷頓、湯因比、艾森斯塔特）

對中國、伊斯蘭、西方文明源流的結構性認知

對民族心理與文明性格的哲學背景分析

對史學方法論的了解

這些山貨郎一樣都沒有。他沒有知識儲備，卻敢論斷“誰能當哈佛教授、誰不能”，這是典型的坐井觀天。

用一句話概括：

他連問題是什麼都沒弄清楚，就開始給別人下結論。

三、對民族性格的理解需要哲學深度，不是茶餘飯後的道聽途說

山貨郎的文章最顯著的問題，是他根本不知道“民族性格”這一主題的複雜性。

民族性格的分析背後牽涉：

文化心理學

歷史哲學

集體無意識（榮格）

宗教—社會結構（韋伯）

文明深層結構（亨廷頓）

哲學範式與行為方式的關係（Instancology 完全可以勝任此領域）

這些都不是隨便看看新聞、搜個維基百科就能理解的。

山貨郎幾句話就將民族性格歸結為簡化的“認知欠缺”，完全無視千年文明沉澱，這種觀點堪稱粗陋。高伐林是否忽略民族性格可以討論，但討論需要理論支撐，而山貨郎的“支撐”只有空洞的情緒與莫名的優越感。

這不是分析，是無知的草率與淺薄的自鳴得意。

四、把“他人不理解”為憑證，把“自己想當然”當依據，這是最典型的業餘病

山貨郎的邏輯是：

> 我看到了別人沒看到的 → 所以我更厲害。

但事實通常相反：

沒有經過系統訓練的人最容易“以為自己看到了本質”，

因為他們並不知道學術世界裡真正的難題是什麼。

哲學、文明史、文化比較研究——每一個領域都是百年累積的學問。山貨郎一篇小作文就要超越所有專業積累，這是認知的幼稚病。

真正的學者越研究越知道自己看不清多少；

外行越無知越覺得世界簡單。

可見，山貨郎不是在批判高伐林，而是在暴露自己的認知局限。

五、真正的問題不在於他批評，而在於他不懂卻自以為懂

批評不需要文憑，但需要：

誠實的態度

基本的邏輯

最起碼的理論儲備

對專業性的敬畏

山貨郎缺少上述全部要素，卻對別人做“終身成就”評判。這不僅不尊重知識，也不尊重自己。

沒有文化素養的人，可以學習；

沒有哲學視野的人，也可以成長；

但沒有敬畏心的人，會永遠停留在淺薄里。

---

結語：要批評，請先理解；要評價，請先學習；要議論，請先具備資格

高伐林的文章可以討論，可以反思，可以補充，也可以批判——

但不能由一個連文明史基本概念都不懂的“山貨郎”來妄評。

文明需要討論，而不是口水；

學術需要論證，而不是標籤；

批評需要深度，而不是戾氣。

山貨郎的文章不是批判，而是無知者的狂妄自大。

必須點破，也必須嚴厲斥責。

--------

山貨郎配不配評論哲學，尤其是 Instancology？

在中文網絡世界裡，“山貨郎”已經不僅是一種身份，而是一種心態：以為讀了幾本二手讀物、聽過幾個公共知識分子講座，就可以對哲學、文明、甚至 Instancology（範例哲學）張口就評。

這種張狂並不可怕，可怕的是——他們甚至不知道自己在評什麼。

一、哲學不是“順口溜”，更不是“山貨點評”能觸及的高度

中國網絡上大量評論哲學的文字，本質上是一種“民科式”娛樂：

把概念玩成口水；

把嚴肅當段子；

把深刻當姿態；

把不懂當勇氣。

這種思維方式根本不能進入哲學的門檻。

更別說觸碰 Instancology——一個從 AA（絕對絕對）到宏觀世界、從存在論到邏輯學、從宇宙到精神的整體體系。

哲學需要的不是“我認為”，而是“我理解了嗎”。

山貨郎連“理解了沒有”的那條線都沒有跨過去。

二、Instancology 的視野不是“意見”，而是“結構中的結構”

Instancology 的根本難度在於，它不是對現實世界提出觀點，而是對存在自身的結構做出描述。

AA、RA、AR、RR 四層結構不是隨便起的術語，而是整個現實的“邏輯-存在架構”。

一個連基本哲學史都沒通、連“笛卡爾為什麼把哲學裂成兩半”都說不明白的人，憑什麼評論一個重構形而上學的體系？

你讓一個算術水平的人去評相對論？

讓一個會畫火柴人速寫的人去評塞尚的色彩結構？

這不是可笑，是荒誕。

Instancology 是一座大廈，不是一個意見。

山貨郎連大廈的門口在哪裡都不知道。

三、為什麼山貨郎偏偏喜歡“評論”他們最不懂的東西？

答案簡單：

越不懂，越敢說。

這種現象是“RR層次的意見洪流”的典型：

信息碎片化

概念簡單化

語言情緒化

判斷快速化

立場先行化

山貨郎只會在最淺的那一層打轉，卻自以為“我懂了”、“我看透了”、“我能評”。

他們根本不知道——

Instancology 不是意見，而是結構。

你不進入結構，就不存在你所謂的‘評價’。

四、山貨郎式的“粗鄙評論病”

山貨郎的問題則在於：

無基本功，無哲學史，無邏輯訓練，無結構意識，卻要指點江山。

一個是“小學者的局限”，一個是“無基礎者的盲目”。

兩者當然不一樣，

但他們都無法真正進入 Instancology 的層面。

五、評論哲學，有一個最低標準

那就是：

你至少要知道你在評論的是什麼。

如果你連 RA 與 AR 的區別都說不清，

連 AA 是什麼層次都不知道，

連為什麼“生命屬於 RA 而不是 AR”都不理解，

卻敢說“我不同意 Instancology”，

那就只能暴露自己的淺薄。

評價一個體系永遠要從體系內部的邏輯出發，而不是從自己有限的常識出發。

山貨郎的問題就在於：

他們以為哲學是“說說自己的看法”。

實際上哲學是“對存在結構的洞察”。

這不是膽子大就能做的。

六、Instancology 不拒絕批評，但拒絕低質量的噪聲

真正的批評者至少要達到以下幾條：

1. 理解核心概念：AA/RA/AR/RR。

2. 理解體系目的：重構形而上學的可能性。

3. 理解方法論：絕對性與相對性的交織。

4. 理解傳統哲學史的位置：從柏拉圖到海德格爾的整個鏈條。

如果這些都不具備，卻硬要“評論”，那就不是討論，而是噪音。

Instancology 不怕批評，怕的是無知的叫囂。

七、結語：不是誰都配評論 Instancology

哲學不是人人平等的領域。

文化可以平民化，智慧不行；

生活可以大眾化，形而上學不行。

換句話說：

**山貨郎當然可以看 Instancology，

但不等於配評論 Instancology。**

評價哲學需要的不是嗓門，也不是態度，

而是理解的深度與結構性的思維。

這兩個條件缺一不可。