凡平所分析的现象，说白了就是在思辨时最常出现的一个错误：双重标准。正是由于判断时的标准很容易受到感性的影响，因此在相同逻辑下便可能得出不同的判断结果。可见，逻辑也有理性与感性之分。理性逻辑，也可以称之为科学逻辑，其前提是具有可量化的判断标准；感性逻辑，虽然逻辑关系不变，但判断标准是模糊的，因此我用‘逻辑’来表示。在社会现实中，‘逻辑’是广泛存在的。衡量一个文明的发达程度，可以用逻辑与‘逻辑’在社会中应用的比例来衡量。

其实，标准也是一种逻辑结果，‘感性’从本质上看，就是一种无逻辑。以无逻辑的标准来完成其它逻辑的判断，则必然造成‘逻辑’的万金油效果。

那么具体分析一下凡平博文中提到的“酱油帮”问题。凡平认为“酱油帮”与“机器鸟”的共性就是：灌水。因此，认可“酱油帮”，与反对“机器鸟”就是一种万金油式的行为，就是使用了双重标准。但是，问题恰恰出在对“灌水”的认定上。

为了避免‘逻辑’的存在，我们必须尽量抛弃感性的标准尺度，例如：“厌烦”、“不爽”、“无聊”。因为你认为无聊的事情，别人可能喜闻乐见；你今天觉得厌烦的东西，明天你也许拼命追求。我们需要做的，是尽量寻找可以量化，至少是具有最大公认度的指标为衡量依据。我认为，判断灌水第一位的指标就是发帖和跟帖的数量和密度；第二，就是文字当中的逻辑深度。很明显，发帖数量和密度是一个绝对客观的指标，没人可以狡辩和抵赖。逻辑深度虽然需要进一步的判断，但对于有一定受教育程度的人来说并不是难事，也不会产生广泛的分歧。因为至少可以用逻辑结构的存在与否，以及逻辑关系的复杂程度为依据。千万不要说逻辑关系的复杂程度是非客观的，否则数学应用题和计算机程序就不存在了。

那么，从客观的标准来衡量“灌水”与否，以芹泥博文章中的跟贴与机器贴作比较：芹泥的博文经常会有过百的跟帖留言，其客观跟帖数量与机器贴相当，但极少会有人指称那些跟帖是灌水，其原因就是绝大多数跟帖都非常具有思想性，都包含了丰富的思维逻辑模块。再看所谓的“酱油帮”：虽然他们的许多跟贴大多是感性语言，也鲜有多深刻的思想；但是，其一，他们发帖的数量远小于机器贴；其二，他们的跟帖主要集中于个人的博客；其三，发帖的内容明显是一种简短的情感交流，这已经涉及到了个人的表达自由问题。当然，不排除人为以团伙方式灌水跟帖，制造正常网文的点击下降，但这必须以数量、密度为客观依据。那么可见，从数量和密度这个客观标准来判断，对“酱油帮”灌水的指控是不成立的。凡平博分析中所采用的不是客观的逻辑，而是主观感性的‘逻辑’。按凡平自己的话说，就是让人“厌烦”了。

以上是对凡平博文的一个回应和交流，至于暗示我在《鲁迅现象与霸道得不行》中采用了双重标准，在此就不进行辩解了。只要凡平能依据客观性的标准指出其中的错误，我当公开认错。请凡平以客观标准对我的博文再行审视。