推薦西岸政委去做大保健 特有理 2017-6-19 在《商業招牌是否必須有英文》一文中，西岸寫了幾個跟帖。就我的回覆，西岸反唇相譏到：“就知道你會 跳進自己挖的坑裡去，還真好意思。”看了又看西岸的論點，感覺那根本不是坑。是什麼呢？不是有個兒歌嘛：“不是地不平，不是地有坑，而是他的腿有毛病”。想到這首歌謠，不禁浮現出這樣一幅場景，西岸政委一顛一顛地正向我走來。於是，我的臉上閃現出一絲壞壞的笑意；） 既然腿出了毛病，咱覺得西岸應該去做個大保健（別想歪，我可指的是思想上的哈）。為什麼，讓我指出他的病症：
西岸說：“你這裡這個問題是典型的關於個人權利和私有財產權利的問題，屬於憲法問題，偏偏老中能弄清楚的不多，因為在中華文化下沒有這個概念。 類似這個問題的還有，會員制的私人俱樂部是否可以決定什麼人能入會？因為一般是沒有什麼入會標準的。 私立學校是否可以拒絕什麼學生入學？（這是川普的教育部長提倡用私立代替公立後不願意談的問題，因為根據憲法，私立學校可以任意拒絕不想要的學生入學，那麼就導致有些學生，比如殘疾的沒學上）。”
又是人權、又是財產權、又是憲法、又是私人俱樂部、又是私校。圈劃得挺大，可概念的本質沒一個踩到點上。大概念就不說了，太費時間，就說這私人俱樂部和私校吧。首先，私人俱樂部的性質就是一種私人活動的性質。許多人只看到私人俱樂部的排他性，但沒看到私人俱樂部無權對社會盈利的本質。通俗來說，就是：社會允許你們自己玩自己的，但不能以此對外牟利。這就與商業店鋪有了本質的區別。私校選擇性的本質是源於服務的特殊性，以及由此導致的對服務個體的選擇性。篩選的標準必須基於服務的內容，而不能基於種族。你不能非把一傻子送進私校，把一小子往女校里塞。私校的服務是一種商品，商家有權決定提供什麼樣的服務（但是請記住：服務範圍一經確定就不能隨意更改）；而不是隨便哪家商鋪就必須提供顧客他想要的商品（服務）。就好像你不能到雜貨店非要買宇宙飛船一樣。這跟招牌用什麼字有本質區別，因為招牌的文字表達了對社會服務的種族範圍。但是，被西岸們有意無意混淆的概念是：把服務性質的選擇性等同於對社會種族的選擇性。咱就不太清楚西岸政委所代表的這些人，你們倒是沒舉什麼兒童醫院不給成年人看病，婦科診所不接待男科病人的例子。好意思說這是業主的人權嗎？ 這裡的關鍵是：一種是由商品或服務的特性所決定的，對客戶群體的絕對性限制和絕對的排他性。比如學校的類型、專業的設置、班級的劃分。而另一種並非與商品和服務有關，或者說並沒有絕對的排他性。就說你是開中餐館的、賣中文書的，你能說不是華人就不會購買？很簡單的邏輯： 由商品或服務性質所造成的排他性，這是自然所決定，因此不違法。因為人不能凌駕於自然。 由經營者主觀設置的與商品服務無關的排他性，屬於人凌駕於自然，必然會造成社會衝突，所以違法。 看不出這個本質區別，說明思維能力出了問題，應該去做保健。
西岸還說到：“這不是什麼多元化，或者同一文字同一文化的概念，而是對私有權力的保護的概念。這個問題的前提就是這是個私營機構。而你這裡的概念不外就是要是弄得不大眾了，我就要求立法禁止的概念，是典型的獨裁國家的現象和思維。在這個問題上是一直有爭論的，因為有個度的問題，並沒有統一的結論，這是有法院解釋相應法律的原因。但至少應該有個個人看法的法律基礎，那怕你的法律知識並不夠。尤其是你這裡關於商業法人，政府授權等概念的解釋，根本就是不沾邊。否則按照你這裡的說法，商店裡賣什麼什麼東西也可以政府管了，你不能不賣什麼。。。 所謂營業執照和商業法人地位這種東西，對政府來講就是個收稅的文件，證明你是合法繳稅的機構，因為你註冊了。你經營的範圍是規定的，比如雜貨店不能賣飛機，但你要是想改動也是很容易的，因為這不過是為了方便管理，不是你只能幹什麼，不能幹什麼。這麼簡單的概念都能弄錯。看來這類問題上老中們這一代希望不大。”
其實，西岸在這裡還是在劃拉着商品經營選擇等同於客戶族裔選擇的怪圈。同時，信口開河地胡擂什麼雜貨店要想改成賣飛機也很容易。咱想問問：是說得容易、是做的容易、還是審批起來容易？您要是真做過什麼買賣再談買賣；做過什麼層次的買賣就談什麼層次的買賣。就靠上嘴皮着天下嘴皮着地一忽悠，您就把雜貨店和飛機拉到一塊兒啦？ 特別是西岸提到這和商業法以及政府授權不沾邊，還倒打一耙說咱法律知識不夠。那咱反問西岸： 1、合法生意是否都要獲得政府頒發的營業執照？這不是授權是什麼？ 2、政府的權力是不是來自於全體公民？如果被授權者拒絕為授權者提供承諾的服務，這算不算是邏輯矛盾？ 3、對於在自己社區裡的經營店鋪，居民是否有權知道你經營的是什麼？ 4、拋開針對具體社會活動的相關法規和授權範圍，大談空泛的“人權”，這是無法無天慣了，還是思維短了路？ 所以，西岸太應該去做個全面的保健。
最後，西岸嚴肅地指出：“我想指明的是，類似問題在美國已經不是問題。比如有些店家只能講西班牙語，有些公開貼出告示，你不能講英語我就不服務。。。都是合法的，儘管社會上很多人不認同。因為美國歷史上有過強制使用英語的時期，美國的主要移民是來自德國的，因此歷史上講德語的人比講英語的多。但社會精英層是英國來的，因此有過國會立法必須使用英語的階段，如今被認為是種族意識的性質，是作為歷史教訓來看的。 加拿大在民權方面要走的路還很長。”
看來，美國的左傾自由化已經使很多人喪失了理性思維的能力。而由此所導致的，就是極端利己主義的泛濫和社會的凝聚力的消弱。並且，導致了極端勢力的崛起和發展動力的加強。其中：一種是玩命的極端；一種是玩壞的極端。看看西岸所舉的例子：“比如有些店家只能講西班牙語，有些公開貼出告示，你不能講英語我就不服務。。。都是合法的”。為什麼人家敢寫“不講英語就不提供服務”？還不是因為英語是美國的官方語言。你寫一個“不講中文就不提供服務”試試？這不是故意混淆概念是什麼？還是先不要提加拿大的民權了，把美國的民權搞清楚了再說好不好。 綜上，西岸確實應該去做一個全面的大保健。 附上文鏈接：http://blog.creaders.net/user_blog_diary.php?did=MjkzNzA5
|
