請查你的qqh信箱！

我也不認為我們是在辯論，不過正在進入交流的狀態。我的特點是不拘一格，隨心所欲。不過很願意進行廣泛的高端交流。

對了，我是在讀了《神經》一文後注意到博主的。現在感覺你文風大變，確實有些不適應了。

謝謝耐心解釋，我倒不擔心思維導向的看法，但我不明的只是“大量暗示”，希望理解。

情感和心理狀態是否需要切割，我確實沒有認真想過這個問題，提醒得好，也許正是我的盲區! 談不上辯論，不知你是否認可交流這個詞。萬維雖然混雜，但我基本上只選擇符合我口味的文章來評論。

也許你也沒有意識到，即使某個莫名其妙的人（比如我，哈哈，別再認爲是暗示就好）在某個莫名其妙的角度發出莫名其妙的看法，也不必認爲就是在引導著大夥反對啥、支持啥。

也許你自己沒有意識到，但你留言中所說的“自我體察”和“需要修煉”就是很明確的思維導向。而引導的方向，就是你所提到的“同情與傲慢的關係”。本來，同情是一種情感，傲慢是一種心理狀態。而你的觀點是在默認和暗示情感等同於心理狀態的前提下展開的。如果討論在你預設的這種前提下展開，則所有辯論都會成為詭辯。

我覺得解釋之前一個説法已經夠明白了，那你能不能解釋“大量暗示成份”是什麽？就算以前在新歌博処的留言算“挖坑”，在你這裏的可不是，我也明說了是引用的觀點。我欣賞你文章和留言的嚴謹和不苟言笑，希望你也知道我的認真。

關於簡單化還是複雜化的問題，這很好回答：

1、因人而異；一個人覺得簡單的，另一個人可能覺得複雜。

2、既然你覺得糊塗了，那對你來說當然就是複雜化了。除非對你來說簡單了你也糊塗。

關於所謂的研究和觀察，我沒興趣去探究真偽，因為這本身就是一種混淆概念的遊戲。同情是一個概念，高人一等是另一個概念，非要說同情里有高人一等的成份，我認為是在混淆概念，也純屬扯淡。

你的思維和語言模式充斥大量暗示成份。儘管是以建議的方式提出，但卻是有意引導着你所規劃的思考方向。但問題是，同情心和尊重心並不是依照你所說的方式存在和作用的。

另外，老兄提到的“思想的碰撞”確實很有意思。我也常在想，除了少數帶任務的，大部分人還是真情流露地探討問題的，這很好，但這麽多的辯論突然讓我糊塗起來：我們是把簡單問題複雜化了還是把複雜問題簡單化了？

讚博主的認真，我就“同情”跟“傲慢”的關係稍微多説幾句我個人的看法，雖然那説法流傳已久，也不乏心理學傢專門研究。我隨口引用一下，確實不是邏輯上的嚴謹判斷（有則改之，無則加勉，可否？），但基本符合大部分人的觀察，即同情的行爲常常伴隨著同情者自認為比被同情者高人一等。我也故意沒有針對誰，就算我挖坑吧，哈哈。

同時也要注意同情心和同情的行爲的差異。只作爲心理活動的同情心對別人影響不大，但對重視修心者，還是可以自我體察其中的尊重心和傲慢心各占多少成分。

最後，這依然是個很主觀的心理學話題，所以有不同看法也是完全正常的。對持不同看法者，我只想澄清一點，我們不可能去除自然而然發生的同情心，但對他人的尊重是需要修煉的。

一言為定。

彼此彼此吧，真要打住了。

哈哈，你還是沒能忍住。又在倒打一耙地誇誇其談。你的同類挺多呀，有人已經把你奉為新時代的摩西了。你應該很高興，也更可以向他們販賣你的“孤獨”。

我最自信的就是識人。先不急着下結論，一旦看透了，絕不會錯。也不是貶義喲。

再說一個，也是有點發散，需要allegorical思維才能理解的。人為什麼要活着像大眾，而不是活自己的？這個需要很多研讀的，不是誇誇其談，而是一個思維問題。我只是看錯了點你，不是貶義啊。

讀讀康德的哲學就知道了。

哈哈，不是接受不接受的問題，我顯然是不贊同你的觀點的。但是我能理解，你是為了普天大眾，我不是，人不能救人，那是God的事，我是尋找我的同類知己，孤獨而已。

就到此也很好，再次感謝你的光臨和交流。

不管你是否能接受我的觀點，至少我對自己的觀點更有信心了。

很好的問題！

與其不着邊際地誇誇其談，遠方博是不是應該就自己例舉的貝多芬的論據進行哪怕稍有邏輯分析的闡述呢？到底如何說明精神境界是怎麼不需要物質生活來做基礎的？總不能總是往God和真假科學上扯吧。

好了，就到此吧，你對我的指責太多，我不接受，但也不能怪你。我前面表達的是很多人把科學當成宗教，寫的不嚴謹，解釋一下。我寫博的風格的確是這樣的，因為我不是一個literal思維的人，很發散的，這裡沒有褒貶的意思，我只是看看跟我類似思維的人有沒有，不在多少，有就行。語言這個東西本來就是dynamic的，各人所需吧，理解萬歲。

對不起沒有追蹤二位的辯論！只對有關貝多芬的部分感興趣。

以下短文可以作為我前貼的論據： Beethoven's financial circumstances

https://internet.beethoven.de/en/exhibition/beethovens-capital/id15.html#bild1

文章提供了一些有意思的信息。其中對兩點我有異議：一是在成名以後的大多數歲月里，貝多芬的生活習性難以稱為節儉（frugal），比如他大量消費的咖啡和酒都是高檔的，他一直都僱傭長短工，也就是傭人；二是他的遺產應該遠不止今天的15萬歐元上下（海頓的也遠遠不止）。別的不說，Prince Lichnowsky早年贈送給他的那套意大利古琴就很值錢，還有其它皇親國戚送他的金銀禮品。

文章提供了一些有意思的信息。其中對兩點我有異議：一是在成名以後的大多數歲月里，貝多芬的生活習性難以稱為節儉（frugal），比如他大量消費的咖啡和酒都是高檔的，他一直都僱傭長短工，也就是傭人；二是他的遺產應該遠不止今天的15萬歐元上下（海頓的也遠遠不止）。別的不說，Prince Lichnowsky早年贈送給他的那套意大利古琴就很值錢，還有其它皇親國戚送他的金銀禮品。

你剛把科學定義為宗教，白紙黑字就在下邊不遠擺着，卻隨即反說我把科學當成宗教。這是記憶問題，還是誠實性的問題？

你什時候問我四階段問題我彎彎繞了？“彎彎繞”是你指責別人常用的詞，但這可以一個典型的模糊概念。任何你不同意，不理解的都可以用彎彎繞來回應。思想交鋒是講道理，不是搞形容。而你的話語中，形容太多，堅實的邏輯太少。

能有思想的交鋒是件讓人興奮的事，怎麼會不高興呢？除非你心裡先不愉快起來了。

其它你說我的，我就不一一回復了，免得大家不開心，只是補充一句，我對方法和可行性一直重於概念和idea的，因此你說我的那些是你個人·的解讀，對我是不成立的。

很簡單啊，我可能又要說政治不正確的話了。你的路徑和農民工的關係？你認為人的精神需要由物質基礎的必要條件，不是先天的，那麼你怎麼解決人的本性中的自私？這個gap不是寫文章，我上次就問了你那個四階段問題，你彎彎繞，繞過人性中天天發生的本性博弈，我認為這就是我說的，你把科學當成宗教了，科學的邊界時模糊的，如果你接受這個認知，那麼你又怎麼能那麼確定呢？我看重元器件，就是我信God的延伸，God設計的。我歡迎你作為人來設計和改變人，但是這次的covid應該可以告誡人，那樣的危害會是多麼的深遠，當然我不是說你會用科學實現你個人的訴求，但是你又是強調整體的，你不會，我確定有其它科學家會，因此你的路徑的gap會是一直在那，也就是說你是理想主義而已。

具體到物質與精神的關係，咱們不用空談。就說音樂吧，你不是也常貼音樂的視頻嗎？你覺得貝多芬的樂曲可以沒有物質生活的鋪墊就可以橫空出世？抑或李白的《將進酒》，沒見到或接觸過五花馬，千金裘，他能寫出這首氣勢磅礴的詩賦嗎？

你講God、邊界、元器件、路徑，等等，但你又說你不是教徒，莫非你真的把自己當成了與眾不同的新教主？你說邊界，卻又說邊界是模糊的。那麼在模糊的邊界裡，什麼是能確定的？還是模糊方便渾水摸魚？你一方面把社會和人說成是不可知的，一方面又把人當作元器件。這本身就是在自相矛盾。至於什麼路徑，莫非只有你能理解的路徑才算路徑？很多時候，空泛的玄虛才是沒有紮實路徑的表現。

你一直強調你在科學領域有很豐富的經驗和很大的格局。本人也可以不謙虛地說，本人在中國參與的工作都是國家級的項目。其中本人負責的項目還曾獲國家獎項並在央視報道。關於科學，真正的高境界就是能確定什麼是目前認知的邊界。科學發展的本身，就是把這種邊界逐步擴展的過程。而你所認為的邊界模糊並不是真正高層次的認知，反倒是對科學的一知半解。

你不知道我的路徑是因為你不理解我的路徑。我跟你不同的是，你總是高來高去地指點江山。比如把科學說成一種宗教。而我一直在邏輯思維以及科學思維的基礎開始進行解析。我寫了不少，不知你看了多少，又能理解多少。而且，在農民工的話題上，對比咱倆的評論，是誰在就事論事，是誰在大談虛無縹緲的各種概念，這不用自己解釋，讀者自有判斷。不管你的高端概念多玄幻光鮮，至少得有站得住腳的立論基礎。不能一涉及具體問題，就像你說貝多芬的故事那樣吧？