喜歡站隊的人一般都喜歡跟着隊伍思考，不重事實不看細節。

---- 這話太精闢了。

喜歡站隊的人一般都喜歡跟着隊伍思考，不重事實不看細節。

中國右派反覆引用聯合國181號決議，但以色列所占領土早就超出了那個範圍，之後聯合國做出很多譴責以色列的決議，它至今仍不遵守。右派斷章取義故意混淆視聽，即不尊重巴勒斯坦人民起碼的人權，也不遵守公認的國際法，跟中共沒什麼區別，可能更差。

【比如中國......為什麼不是按48年聯合國決議劃分巴以領土呢？】

前兩天在秋念那嘎俺還說過：中國在這個問題上不是中立，而是折中。

美國是曹操，也幾乎控制三分天下。

還真是中式思維！

你要認真學習一下北美的歷史，你說的那些“frontiers, pioneers, settlers, etc”是從什麼角度，在什麼時期，什麼條件下才稱呼的？至少在加拿大，沒有一個正經的歷史文獻敢把驅逐殺戮原住民的人稱為什麼pioneers etc。正式的稱謂都是在建立殖民地（與原住民達成協議）和成立國家之後。

歐洲在大航海時期喜歡管探險者稱作pioneers，但這絕無主權宣示的成分。

現在加拿大政府時興一句話：“We are on native land”，因此才有從今年正式開始的Truth and Reconcillation Day。

請仔細思考其中的法理含義。

這還真不是中式思維。

美國加拿大的情況，正是因為美洲原住民沒有立國，所以歐洲白人登陸上來叫開疆擴土，稱自己為frontiers, pioneers, settlers, etc。如果北美原住民已經成立國家了，你來了最多叫移民或非法移民，或者叫invaders。上個世紀48年前猶太人遷到現在以巴那個地方定居也叫Jewish settlers, 因為那還沒有"國家"這種東西。

兩國論是面對現實的方案。也是最好的折衷方案。

以色列有不少人因實力而膨脹，

因此才有刺殺拉賓，內塔尼亞胡上台的結果。以色列的激進派玩的就是欲擒故縱的策略。

以國家來確認主權的說法基本就是中式思維的結果。西方國家早就有事實歸屬的概念。就像西方國家的事實婚姻。否則也就不用向北美的原住民懺悔了。美國加拿大的原住民那個註冊國家了？

聯合國就一虛妄的幻想。對任何強權勢力都得俯首帖耳。

以色列用戰爭贏土地已經上了癮，其中離不開聯合國的睜一眼閉一眼。

是的，聯合國並不是什麼公正的化身。拿聯合國說事，多為人知不足。

漢獻帝的比喻很形象！

克林頓時期美國也主張兩國論。克林頓與以色列當時的總理拉賓和阿拉法特簽署協議推動兩國論，相互承認。但不久這個協議要了拉賓和阿拉法特的命。以色列狠人不少。

1948年聯合國表決的時候，巴勒斯坦還沒"建國"，所以聯合國楞要替那塊地方的歸屬和劃分做主也不能說絕對不合適。

我的問題是就算貌似"公正"的國家，比如中國，也是支持巴以兩國方案(不林肯在跟王毅通話時似乎也贊成兩國方案)。所謂兩國方案，指恢復67年戰爭後巴以雙方界限。為什麼不是按48年聯合國決議劃分巴以領土呢？難道支持用戰爭手段獲取的領土？那俄羅斯打下烏克蘭的烏東也可以得到國際承認了？

國際間，雙重標準哪都有啊。

聯合國在這個問題上，本身就違反聯合國精神，以及憲章。聯合國憲章主張民族自決權。按理說應該是在巴勒斯坦舉行公投。由巴勒斯坦人和猶太人決定。但巴勒斯坦那嘎達，巴勒斯坦人占大多數。

當時二戰剛剛結束，猶太民族這個歐洲千年流浪兒，飽受德國迫害，人們的同情心是可想而知的。加上美蘇當時的兩個老大力推由聯合國表決，誰敢站出來反對。

俺現在的問題是，阿拉伯人從近八十年的抗爭中究竟得到了什麼？得到是，巴勒斯坦土地越來越小。原來聯合國給它一萬一千平方公里，給以色列近一萬五千平方公里。現在巴勒斯坦總共剩六千多一點了（西岸五千八，加沙三百六），一半沒了。抗爭有作用嗎？為啥沒作用？

就是這六千多一點巴勒斯坦土地，在西岸，猶太人還建了近十個猶太人居民點。

同感！ 聯合國就是一個NGO。歷史上，助紂為虐的時候多，公平公正的時候少。

聯合國決議，和漢獻帝聖旨差不多，看你怎麼想而已。