苏联解体三十年之后，在乌克兰战争爆发前夜，普京曾发表重要的长篇讲话。这类似于战争宣言，普京在其中谈到了乌克兰的民族国家建构是“人造”的，以及苏联解体的问题。关于民族主义问题，这是非常复杂的。普京作为当今世界影响力举足轻重的人物，是当代最出色的政治家之一，他的目光和思考自然是非常深邃的。

但纵观普京的这次重要讲话，其中对列宁、斯大林的批评，其实也并不那么客观，至少是存在部分偏见。而且，很可能是源于其浓厚的大俄罗斯主义情结，普京对苏联解体的分析，也不是很到位。这些现象也证明，尽管普京的确非常出色，但他的思想高度，还是没有达到毛泽东的水平。从普京的谈话来看，的确能够验证这一点。

右派学者控制的主流舆论和传统视角，一谈到苏联解体的具体原因，首先把赞许的目光投向西方世界，什么奥派经济学，哈耶克宣扬的自由市场，米赛思反对计划经济的理论，还有自由主义者，弗朗西斯.福山的历史终结论，所谓自由民主最完美，尼克松的和平演变理论，所谓“1999不战而胜”。如果局限于这些西方视角，人们反而会忽略最重要的观点。其实，有一个目光最深邃的中国人，早在这些人之前，他就准确地预见到苏共出问题了，苏联将来会垮台，亡党亡国。这个人就是毛泽东。

毛泽东在很早时，大概从赫鲁晓夫时代开始，就敏锐地观察到苏共变修变色了。这还不简单是涉及赫鲁晓夫否定斯大林的问题。主要的症状，当时苏共的官僚等级制就已经发展的很严重，毛泽东在一次谈话里特别强调并指出这一点。当时毛泽东拿出苏联和美国的数据作比较，军官与普通士兵的待遇差别，苏联的差别，收入的倍数，甚至比美国还要大很多。

那么，苏联作为一个社会主义国家，怎么会出现这种严重的两极分化现象？这就说明苏联的社会主义名不副实，无产阶级专政和工人官僚形成了特权阶层，客观效果是比美国更加脱离群众，造成官僚阶层凌驾于工人之上。当时毛泽东还特别强调，新中国的干群关系，等级差距，也存在类似问题，他在建国后始终想改进，但始终还是不理想。

再一个，毛泽东也指出，苏共当时就已经开始搞经济改革，试图要搞活经济。比如，赫鲁晓夫时代的国企开始搞承包，解雇了大量的工人。对此，毛泽东也坚决反对苏共的做法，他认为苏共内部的资产阶级已经开始复辟了，党的干部惟利是图，实际上是为资产阶级服务，并不是为广大无产阶级服务。这样发展下去，见钱眼开，早晚有一天，走资派肯定会占据最高权力，那么苏共必然要亡党亡国。

此外，当时毛泽东也强烈反对赫鲁晓夫鼓吹的社会主义国家对西方缓和关系的态度。毛泽东认为，赫鲁晓夫的修正主义路线，所谓不搞革命，搞和平共处，实际上也是让苏联走资本主义道路。在毛泽东看来，社会主义国家与资本主义国家两者之间必然会存在阶级斗争，简单地讲缓和，完全搞和平共处，甚至经济对接在一起，是行不通的。由此也能得出结论，毛泽东必然也会强烈反对后来西方学者提出的经济全球化理论，虽然当时这个现象还没有充分地展现出来。

我们今天回过头再去看毛泽东当时的观点，会发现他确实极具远见，很多观点都是正确的，有预见性。苏联发展到后期，的确出现资产阶级的复辟趋势。赫鲁晓夫下台后，勃列日涅夫基本上不再触动苏联的干部体制，反复强调官僚阶层的稳定性，实际上是抗拒改革，逐渐导致苏联的官僚体制日益僵化，问题积重难返。而此后，戈尔巴乔夫，叶利钦，这些相对年轻的干部，都是这样逐渐进入苏共最高层的。

这并不是个案，苏共的整个官僚体制严重地僵化，腐化，形成了少数精英阶层的利益集团，这些极少数人，从上而下控制了苏共的权力和大量社会资源。后来随着戈尔巴乔夫上台，正是这批人最积极地推动自由化的改革，全面向西方靠拢，甚至最终要求通过休克疗法，即快速私有化的方式，把原来的国有财产具为己有。在这种情况下，虽然苏联的大多数人，在解体前的公投中有近77%的投票，要求保留苏联，但最后仍无法发挥影响力。这样的苏共，只能走向垮台。

普京针对苏联解体的观点，到底对不对？比如他谈列宁的问题，认为列宁主义是人为用意识形态建构国家，同时在宪法制定时刻意保留各加盟共和国退出的权利，这就给后来苏联的解体留下了隐患。还有斯大林的问题，所谓国有化，计划经济，独裁，同时又没有及时重构苏联的宪法。应该说，普京指出的问题确实也存在，但与毛泽东的观点相比，这些问题不是导致苏联解体的根本原因。毛泽东指出的关键问题，官僚阶层变修变色，解体腐化，资产阶级的复辟，尤其是大俄罗斯主义复苏，这才是真正触及本质的问题。而宪法权利，意识形态的建构，这些只是诱因，是上层建筑的因素，这本身不会直接导致苏联的解体。

回顾苏联建立的历史，列宁当初要求保留各加盟共和国退出的宪法权利，这其实是很有必要的。因为当时的形势，并不完全是以沙俄时代遗留的俄罗斯为中心来构筑苏联。相反，以支持沙皇的势力为代表，大俄罗斯主义正是苏共的重点打击对象，比如邓尼金、高尔察克等人。在当时的复杂情况下，如果列宁贸然取消宪法中各加盟共和国退出的权利，苏联很可能就无法成功组建。

而在缔造苏联时，正是斯大林要求取消宪法中的退出权利，主张采用更类似于后来俄罗斯联邦的联邦制模式。但斯大林的方案遭到其他人的强烈反对，包括列宁的反对，这才以加盟共和国和国家联盟的形式，缔造出苏联。那么到后来，列宁去世，斯大林长期掌权，他并没有修改列宁留下的加盟共和国宪法架构。这个原因，主要也是源于俄罗斯的因素。如果全面修改苏联的宪法架构，必然涉及俄罗斯自身的主权问题，这会出现要求拆分俄罗斯的修宪方案。

由于苏联本身是一个主权国家联盟，把它转换成一个分权制衡的联邦制国家，这就不可能以俄罗斯的名义吞并掉其它加盟共和国，那唯一的选择，只能是把俄罗斯拆分重组，再与其它加盟共和国对等，形成多个联邦实体，在这个基础上组建苏联的联邦制国家形态。但这种宪法修改过程实际上过于复杂。既然在苏联组建之初，斯大林的主张本身就没能通过，那到后来，就更难以推进拆分俄罗斯的修宪重组方案。

由此可见，苏联内部的真正问题，并不是简单地存在于宪法架构和马克思主义这类意识形态，也不是简单地存在于国有制和计划经济之中，而是体现于苏共的变修变色，官僚阶层的集体腐化，导致资产阶级复辟，而资产阶级的复辟又与大俄罗斯主义的死灰复燃相伴相生。事实上，在戈尔巴乔夫最初推动经济改革之后，苏共内部就出现了严重分裂。以叶利钦为首的右派分子，莫斯科的官僚集团，大俄罗斯主义者，资产阶级复辟势力，开始使劲煽动民众怀念沙皇时代，鼓吹俄罗斯的民族复兴运动。

当时也正是这些人，得到了美国和西方的大力支持，同时又是最积极地否定苏共合法性的力量。正是由于大俄罗斯主义者逐渐从内部渗透，控制了苏共高层，随着资产阶级的复辟势力日益强大，开始彻底否定苏共，这才导致苏共严重内讧，趋于垮台，最终引发苏联解体。而宪法的因素，意识形态，都只是诱因，并不是根本原因。

从这个角度看，普京对列宁和斯大林的指责，就过于理想化，而回避了苏联真正的解体原因。当初，假如列宁同意斯大林的方案，按俄罗斯联邦制的形式来组建苏联，由于很难处理沙俄的历史遗产，很多加盟共和国拒绝加入俄罗斯联邦，苏联的规模必然会比较小，根本不可能形成后来拥有15个加盟共和国的超级大国联盟。而且，一旦资产阶级复辟，这个相对较小的联邦制国家同样要面临大俄罗斯主义死灰复燃的问题。处于这种状态，虽然宪法形式上没有写入退出条款，但国家内部的矛盾仍会不可调和。最终的结局，虽然未必会像苏联那样解体，但问题积重难返后仍有可能爆发大规模内战。这就会类似于19世纪美国爆发的内战。

由此可见，无论是以往流行的西方学者主流观点，还是今天以普京为代表的俄罗斯右翼立场，都还没能真正看到苏联解体的本质原因。而毛泽东的洞察力，其实非常超前，也是最深刻的。从无产阶级专政下的继续革命理论来分析，苏联之所以解体，也就是因为资产阶级的复辟。在这个过程里，官僚阶层的腐化，变修变色，怀念沙皇时代，大俄罗斯主义再现，都只是同一政治病理作为不同症状的表现形式。

这也正是毛泽东放手全面发动群众，开展轰轰烈烈、史无前例的无产阶级文化大革命的关键理论依据。当初，假如苏共的领导人，比如赫鲁晓夫没有固执己见，认真倾听不同观点，按照毛泽东的建议和指导思想，在苏联发动一场文化大革命运动，彻底扫除沙皇时代残余势力和资产阶级文化遗产，尤其是全面清除沙俄时代遗留的大俄罗斯主义文化阴影，这样的苏联才会真正巩固自身的全新现代国家形态。

毛泽东的深刻之处在于，只有当苏联成功取缔沙皇时代的正统地位，在内部形成更具包容性的社会主义多元文化理念，整个国家才会真正具备开放性的现代文化基础，有效实现深入人民的无产阶级权力制衡架构，内部也会更团结，且更自由，更具竞争型和创造性，削弱官僚特权现象，避免解体悲剧。从普京的观点来看，目前俄罗斯尽管在形式上确立了三权分立的资产阶级宪法，但还没有真正摆脱这种大俄罗斯主义的文化遗产，这也足以反映出普京与毛泽东在思想深度上的差距。