對 1946 年至 1948 年東京審判的詳細而敏銳的觀察——

審判過程中隱含着種族主義和虛偽，檢方團隊由一個“犯錯的酒鬼”領導

東京審判中被告席上的被告包括坐在第二排最左邊的珍珠港事件時的日本首相東條英機。 

歐洲和美國的很多律師、政治家和歷史學家都記得紐倫堡，這是二戰後對倖存納粹領導人的審判。很少有人記得東京這個國際法庭，它曾對倖存的日本領導人進行提審。然而，與紐倫堡短暫的 11 個月（1945-6 年）相比，東京持續了兩年多（1946 年 8 月），產生了堆積如山的文件——與德國的審判相反——認定每一個被告都有罪。東京法官打算以紐倫堡的成就為基礎，為國際法的準則和實踐奠定更廣泛的基礎。但如今，他們的努力唯一鮮活而活躍的記憶幾乎是一種不同意見：印度法官拉達比諾德·帕爾（Radhabinod Pal）對法庭本身及其大部分證據的驚人拒絕。他的觀點被肆意歪曲和誇大，至今仍是日本極端民族主義者的聖書。 

帕爾並不是唯一持異議的法官。判決和刑罰（28 名被告中有 7 人被絞死）是基於相當不穩定的多數，由脾氣暴躁的澳大利亞法院院長威廉·韋伯 (William Webb) 與“英國和英聯邦法官集團”聯合拼湊而成。檢方團隊的負責人是一位行動笨拙的美國酒鬼約瑟夫·基南，他的表現讓所有人都感到尷尬。（他的英國副手、“聰明的”強硬派阿瑟·科明斯·卡爾（Arthur Comyns Carr）對不得不“充當醉酒的管家”感到憤怒）。辯護律師是一群準備不足的日本律師和飛來彌補英語不足的美國人。蘇聯法官以俄羅斯人慣用的方式，將辯護人視為被告，並斥責他們是法西斯帝國主義的宣傳者。有時，審判似乎接近崩潰，法官和檢察官爭吵不休，蘇格蘭法官威廉·帕特里克對這場“漫長的collieshangie”（蘇格蘭詞典：“吵鬧的爭論、騷亂、混戰”）感到絕望。但當英國集團提議解僱韋伯和基南時，他們與“阻止英國式冷漠”的占領日本的最高統帥道格拉斯·麥克阿瑟將軍發生了衝突。對他來說，他們的計劃是“在背後捅人一刀的卑鄙行為”。

麥克阿瑟完全掌控了被占領的日本，這在某種程度上美國人無法主宰被占領的德國的。這是因為戰爭的結局截然不同。納粹德國在戰爭中被消滅；日本屈服於一項談判建議，在廣島和長崎事件之後，該建議成為它無法拒絕的提議。該協議將使日本機構的骨架完好無損，尤其是裕仁天皇的地位。但戰犯將受到懲罰。麥克阿瑟下令逮捕並宣布成立國際軍事法庭。與此同時，正如加里·巴斯所說，他實施了自由主義改革，包括言論和組織自由、婦女權利以及廢除國家神道教。

至於法庭，麥克阿瑟最初的希望似乎是美國迅速進行審判，重點關注日本 1941 年襲擊珍珠港事件，並將美國海軍死難者視為謀殺行為的受害者。但杜魯門總統推翻了他的提議，並將該項目擴大到對侵略戰爭罪行以及日本帝國“反人類罪”的可怕記錄進行國際審查。檢方追溯到 1931 年日本入侵滿洲以及與中國長達 14 年的戰爭 — — 包括大規模的南京大屠殺— — 然後轉向 1941 年 12 月 7 日在珍珠港爆發的太平洋戰爭。 

但幾乎從一開始，法院就受到對其自身合法性的懷疑所困擾。1945 年 7 月，獲勝的盟國發表了《波茨坦宣言》，巴斯稱其為“任何民主政府所發表的最殘酷的聲明之一”。他們要求“徹底裁軍，永久罷免尋求‘征服世界’的日本擴張主義領導人，並解散帝國”。否則，他們將“徹底摧毀日本武裝力量，並不可避免地對日本國土造成破壞”。（美國擁有原子彈仍然是個秘密。）但是波茨坦事件足以證明法院將策劃和發動侵略戰爭定為犯罪嗎？法院的一些成員在 1928 年《凱洛格-布里安條約》中尋求國際法先例，該條約雖然含糊其辭但宏大地宣布戰爭為非法，但未能將侵略定義為犯罪行為。法國法官援引“自然法”、“普遍良知”作為更好的基礎。最終，法官們從未就如何描述他們審判危害和平或人類罪的個人的權利達成一致。大多數人只是放棄了這個話題並希望得到最好的結果。

日本對侵略戰爭指控的回應大致是，他們是為了自衛而戰。被告辯稱，入侵中國對於阻止共產主義從蘇聯向東推進的威脅是必要的。正如巴斯所強調的，法庭開庭時正值冷戰第一次柏林對峙期間，紐倫堡審判進行時，這場對峙尚未發展。更引人注目的是，捍衛者認為珍珠港事件以及日本同時襲擊法屬印度支那、荷屬東印度群島以及大英帝國的緬甸和馬來亞也是防禦性的。日本在敵對勢力的包圍下，在戰略上和經濟上都被扼殺。當然，國際法允許國家針對自身滅絕的威脅採取軍事行動。日本本身沒有石油資源，只能從緬甸、荷蘭帝國，尤其是美國進口石油。但 1941 年 7 月，當日本軍隊進入印度支那南部時，美國宣布了幾乎全面的貿易抵制，包括石油禁運。現任首相、交戰陸軍大臣東條英機警告說：“兩年後，我們將沒有用於軍事用途的石油……船隻將停止航行。” 日本領導人秘密地得出結論，與美國的戰爭可能是確保國家生存的唯一途徑。緊張局勢不斷升級，直到 11 月 26 日，羅斯福總統的國務卿科德爾·赫爾發出照會，要求日本撤出中國和印度支那 — — 並打破與希特勒和墨索里尼的三方條約 — — 作為解除禁運的代價。一些捍衛者稱赫爾筆記是宣戰，暗示美國想要戰爭，但卻激怒了日本首先採取行動。事實上，在赫爾照會送達的當天，日本戰列艦就已出發前往珍珠港。

1972 年的裕仁天皇。投降協議意味着他是不可觸碰的

日本暴行的數千名受害者中的大多數不是白人帝國主義者，而是亞洲農民

第二個虛假辯解聲稱，太平洋戰爭是日本為將亞洲從歐洲殖民主義手中解放出來而發動的一場十字軍東征。但巴斯表明，日本在被征服帝國中的“大東亞共榮圈”是殘酷剝削的面具，而日本暴行的數千名受害者中的大多數不是白人帝國主義者，而是亞洲農民。在法庭上，被指控的領導人和指揮官否認下令甚至不知道這些屠殺和酷刑。虐待盟軍戰俘的證據是顯而易見的 — — 並且往往可以追溯到東條自己的指示。但“儘管存在大量可怕的常規戰爭罪證據，檢方卻很難將這些行為與被告聯繫起來”。法院訴諸“指揮鏈”定罪：領導人對其職責範圍內的犯罪行為負有責任，無論他是否意識到這些罪行。 

巴斯寫了一本篇幅長、內容詳實的書，總是充滿活力和批判性。他不僅展示了法律論據，還展示了大法庭本身的色彩：主角的清晰素描，月復一月被關在帝國酒店的多國法官所承受的壓力，東條英機在七個襤褸疲憊的老人中拖着腳步走上巢鴨監獄的絞刑架。巴斯對外務大臣東鄉重德表示強烈的同情：東鄉重德敢於一次又一次地主張和平，反對一場他知道日本無法獲勝的戰爭（他死於獄中）。巴斯對拉達比諾德·帕爾的“巨大”異議做出了平衡的解釋。帕爾獨自指出了審判中隱含的種族主義和虛偽。殖民帝國指責另一個殖民帝國做了他們自己做過的事；一些審判國公然發動侵略戰爭；為什麼日本的暴行是“反人類罪”，而美國燒毀東京和對平民使用原子彈卻不是“反人類罪”？正如巴斯指出的那樣，帕爾蹩腳地為日本的擴張主義辯解，但對這些暴行表達了明確的恐懼（他的日本崇拜者今天忽略了這些段落）。

懸而未解的是審判台上方的缺席。歐美大多數人以及一些法官都認為裕仁天皇即使不上絞刑架，也應該上被告席。他主持了戰爭前的所有帝國會議。但投降協議意味着他是不可撼動的，麥克阿瑟的手下指示律師不要讓他參與訴訟。並非所有人都這樣做。被告忠實地堅稱神聖的裕仁天皇無法控制他們的決定，直到東條表明“任何日本臣民都不會違背天皇陛下的意願”。在接下來的歲月里，皇帝似乎對過去真誠地感到痛苦，但又模稜兩可。當他在廣播中聽到死刑判決時，“皇宮裡只知道他在獨自嘆息，表情悲痛”。

加里·J·巴斯（Gary J Bass）的《東京審判：二戰審判與現代亞洲的形成》

尼爾·阿塞森（Neal Ascherson）英國衛報本周觀察家書籍專欄

2024 年 1月 24日