最近看到一篇博文，博主標榜自己是“理工科”出身，以此來貶低他認為是“文科生”寫的文章。我們知道，中國人的“學科歧視”是由來已久的，正如錢鍾書先生在70多年前出版的《圍城》中說的那樣：“理學院的學生看不起工學院的，工學院的學生看不起文學院的，文學院的學生里外文系的看不起中文系的，中文系的看不起哲學系的， 哲學系的看不起社會學系的，社會學系的看不起教育學系的，教育學系的學生沒有學生可看不起，只好看不起系裡的先生。”

我認識的一位美國理科教授，談起中共江胡時代的最高領導層就忍不住笑：“一幫工程師，只會照着圖紙做事，哪裡會治國？”看來這“學科歧視”還真不限於中國人。

學理科的中國人報起出身來，一般不會在“理”後加個“工”字，而學工的人則喜歡在“工”字前加個“理”字，這背後是什麼原因，我不敢妄猜，也許就像有些朋友不說“加拿大”而偏說“北美”那樣吧。文革前的清華大學號稱“理工科大學”，其實就是工科。本來“解放”前清華是有理科的，1952年院系調整時撤掉了。文革後清華又重建理科，要不說共產黨瞎折騰呢。

要想別人不歧視你的學科，首先就是自己不要自卑。做科學家探索自然界固然好，做工程師學以致用，以專業技術直接造福社會又有什麼不好？在很長的時期里，中國考分最高的學生都去學理科，稍微差一點的就只好屈尊去學工。雖有遺憾，但還是比學文科強，因為後者不僅被低看，而且政治風險太大。現在總算有所改變：最高領導人是學工（化工）出身，後來又成為法學博士，雖然不是寒窗苦讀得來的，但畢竟是文科生領導中國，世道變啦。

與最高領導人“棄工從文”類似，也有不少學理的、學工的去鑽研文史，有些還頗有成就。例如我欽佩的蘆笛先生是理科出身，卻寫了數本有關中國近代史和毛澤東的專著（由明鏡出版社出版發行），其文筆之犀利，邏輯之嚴謹，考據之慎密，不僅揭穿了御用“學者”對毛主席的吹噓和粉飾，也使不少專業史家的文章相形見絀。我猜想，這與他受過的嚴格科學訓練不無關係。

對比之下，對另一些“棄理（工）從文”者的大作，我就不敢恭維了。例如一位筆名“數學”的網友，他的文章最大的亮點就是糊塗。記得他在談到“中國特色社會主義”時發表了一個高論：“我們的制度這樣好，要注意保密，千萬不要讓外國人學了去”。當即就有人跟帖諷刺他：“你的意思是，我們正在吃屎，千萬不要讓外國人學了去，免得他們和我們一起搶屎吃？”話雖糙了點兒，但是很有道理。

還有一位工科出身的“歷史愛好者”，經常拿出一些圖表來說明毛時代的輝煌，還要用他的數學知識分析一番，卻從不註明他的圖表的出處（例如書籍、文章、鏈接等）。不僅如此，他還大量抄襲別人的文章，也從來不註明原作者和出處。如果連基本的學術道德都不講，怎能讓人家相信他說的是事實而不是謊言呢？

不僅“原始”數據不可信，此公的邏輯也非常驚人。例如，他根據趙紫陽“反瞞產私分”的報告，就斷定他是大饑荒的罪魁禍首；當有人指出是毛澤東將趙的報告批轉全國才造成全國性的災難時，他又狡辯說：“反瞞產私分”運動在十天后就被毛糾正了，怎麼能造成很大傷害？這就是裝傻了。以毛的至尊地位，他的錯誤政策實行一天就能造成災難，十天就是巨大的災難！

如此的“歷史愛好者”，如此地歪曲歷史，不僅說明其缺乏學術研究的基本訓練，更暴露出不顧民間死活、只維護統治者尊嚴的皇民心理。也許，有些頭腦機械僵化的“工程師”以為“新中國”就是毛澤東設計好的一張藍圖，只要按步就班走下去，“共產主義天堂”就會成為現實，而發生在“新中國”的一切災難，都是毛的手下人胡作非為造成的。然而按照他們這種文過飾非的說法，毛就成了任憑手下作惡的昏君，這豈不是越抹越黑？

我從來不反對理工科出身的人去研究歷史，我自己也出於興趣做過一點探討。我反對的是罔顧史實隨意編造的偽史。有的“毛左”把一切不合他意的史實都斥為“犬儒文人的捏造”，連公開發表的毛澤東講話也不承認，這種“鴕鳥政策”實在可笑。

研究歷史是要多讀書的，讀了還要多思考。什麼樣的史學著作可讀？我有一個簡單的判斷標準，那就是看是否附有參考文獻，如果沒有就敬而遠之。當然，列出參考文獻的著作也未見得就是好的，但至少有一種認真的態度。至於網上那些學術道德欠缺、原始數據可疑的文章，指出其大謬即可，根本不必和那些糊塗作者糾纏什麼細節。

哎呀且住，本來是要說“學科歧視”的，不知怎的跑題了。就寫到這裡吧。