呵，這麼老資格的川黑也棄暗投明了？

何時發現被專家左媒們的謊言騙了的？

如果不是人造的，實驗室泄露就是一個偽命題。怎麼，病毒已經在19年9月在某地傳播，某實驗室又在11月份泄露一次？

咳！怎麼說呢？越說會越複雜，越複雜越難說清楚。

簡單粗暴地說吧：蝙蝠是飛行動物，它作為自然宿主，即便不飛出雲南大山，它的接觸與排泄物，也會造成中間宿主的產生。而且中間宿主，極有可能是多種動物。

只要石正麗對從雲南大山裡帶回的蝙蝠，或其活體組織提取的病毒沒動任何手腳（諸如編輯），那麼新冠疫情，是由實驗室泄漏造成中間宿主產生而引起，還是由大自然已存在的中間宿主引起，恐怕永遠也說不清。尤其是從科學的角度。

這就等於去判定，兩種途徑的中間宿主之間的一場賽跑，哪個輸哪個贏一樣。秒表從何時計時？

當然，政治與科學，是兩個不同學科。科學做不到的，未必政治做不到。俺現在很期待拜登九十天后獲得的情報，究竟是啥個結論，以及拜登會如何做。

也搞個免責聲明：俺不是學遺傳學的。這只是俺淺顯的看法。

所以，實驗室製造，與實驗室泄漏，在此種情況下一定要區分，是沒有意義的。

泄漏的前提是製造。

－－－－－－－－－－－－－－－－

非也。假如雲南山洞蝙蝠帶有一種與新冠病毒幾乎完全一樣的病毒（比如DNA序列相同性大於99％），這種病毒只需要在spike上發生一次突變就可以感染人類，而研究者把這種病毒（或蝙蝠）千里迢迢帶到武漢，在途中或實驗室中泄露怎麼辦？是的，石正麗說他們所最相似的病毒只有96％序列與新冠病毒相同，那麼有沒有相似性更高的？如果沒有，她為什麼害怕新冠病毒是從他們那裡跑出去的？所以，製造是製造，泄露是泄露。沒有製造能力，泄露出天然病毒也可以造成巨大災難。為什麼重視泄露的可能？第一，至今沒有找到新冠病毒的中間宿主（包括從華南海鮮市場動物取樣）；第二，安全存在極大漏洞—包括石正麗本人和武漢其他病毒研究機構，都曾用P2研究冠狀病毒，這是極不負責任的行為。

關鍵是科學界缺乏科學倫理，就像那個擅自搶先改造嬰兒基因的混蛋，還以為自己搶頭功了，其實他就是個野蠻的混蛋，外國科學家基於科學倫理不能那麼做。

實驗室泄漏，也有兩種可能：一種是製造後不慎泄漏，一種是在自然界獲得的，但不慎泄漏。

這裡面就有一個問題：既然在自然界中獲得了，那麼即便實驗室不泄漏，自然界中也存在傳染源。怎麼也不會是自然界存在的病毒源，只有進入武漢實驗室才具傳染性。

所以，實驗室製造，與實驗室泄漏，在此種情況下一定要區分，是沒有意義的。

泄漏的前提是製造。

中學生做禽流感病毒實驗？真的假的？也忒膽大包天了。這在俺們那時屬於犯法。

二十年前，不要說攜帶傳染性病毒，就是攜帶被一般病毒感染了的動物（動物造型），只要搭乘公共交通工具（火車、飛機），那是要去衛生部、安全部辦理允許證書的。否則屬於觸犯法律。俺是說專門研究機構。現在連中學生都可以直接接觸禽流感病毒？

簡直荒唐走板。