Joe: 反方出现各种严词到也不奇怪，一般百姓不占多数，主要可能是利益集团要不干脆就是政府，在民主国家也一样呀，奥巴马的健保计划被人骂死了，这实际上是好事，只要大家都有说话的机会就好，不过反方到面前的辩解多数太苍白，下面是收到的反方的部分发言，个人认为显得幼稚不堪一驳：
这两天微信朋友圈里铺天盖地地转发柴静的视频，大部分人的观点是一致的，这里我转发一些不同的声音，请大家静下来思考一下：
柴静是一个精致的利己主义者，善常谎言煽情。她同时是一个资深烟民和高龄产妇（37岁生孩子）。柴静女儿在美国出生，在美国做的手术，这个女孩从未享受过中国的雾霾。再说这良性肿瘤是否和雾霾有关是应该通过科学研究确定，而不是想当然。柴静自己吸烟、开大排量SUV这种小环境污染对她女儿和雾霾天气都会有贡献。[Blush]
她属于非常精分的那类公知。在央视上班扮相正面，在微博上坚持造谣、传谣，在很多问题上起负面作用。[Blush]
自费百万拍片更是荒唐，团队和利益集团是推手。央视前主持人都有自费拍片的爱好。[Chuckle]
拿雾霾说事就是炒作热点。2014和2013比国家在治理雾霾上下了多大功夫，他们看不见。这女孩的病没有证明与雾霾有关链性，这就成了误导。[Scowl]
。。。煽动性很强，有多少老百姓会因此担心孩子的健康而参与咒骂和推墙。治理雾霾的诉求没错，和孩子的病没有根据的联系，误导草民反政府就是居心不良。。。。危害性就在这里。这就是习大大说的端碗砸锅的典型代表。[NosePick]
利用人们的善良，煽动对政府的不满。这两年央视被抓了多少人？他们成了最不讲业界良心的一族。看到这些人的文章请多思考。[Chuckle][Chuckle]
下面是一组支持她的留言：
1. 在说服人方面，她把亚里士多德修辞学中的
ethos, pathos, logos 用到了极致，让我感到权威，有理有据，重要的是她抓住了我的喜怒哀乐！
看完后，我佩服她，我想支持她，我也想做点事，这就是柴静演说的境界高度！
2. 对反对者的意见，首先每一个人都有说话的自由，伏尔泰说“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利！” 一件事所有的人都同意是不可能的，有反对的声音是正常的。那么如何对待反对的声音？善意的批评，探讨之；恶意的诽谤，不理之。不理就是态度，不和诽谤者口舌，不让他们继续他们的用意。
3. 任何人做事都会有自己的目的，柴静也一定有，不管她最私心的目的是什么，她把她的目的和人类每时每刻呼吸的空气连在一起，她的目的对所有人有益，那么她的目的就是好的目的。应该得到“同呼吸，共命运”的对待！（我一开始看，就感到她在做和戈尔 An Inconvenient Truth 类似的事情）
4. 在柴静的视频里，我们已经看到“有关部门的人”的“无奈”，“事尽量不关自己”的态度，他们拥有职位，却不念自己的责任，我们还能指望他们吗？指望他们就是放弃自己的权利和责任。“天下兴亡，匹夫有责！” 现在的你，现在的我，都是匹夫，都是有关部门！用我们的声音，驱散心上“奴霾”，才有希望迎接“无霾”的蓝天！
5. 这个些抹黑没啥新鲜的，人出了风头被人找茬挑刺太容易了，我们在民主社会天天见到这些，我也不喜欢女人抽烟，但是这不妨碍我尊重她对雾霾的专业调查，如果那天有个妓女出来做个性道德调查，只要内容够专业，我仍然会为她点赞。公知不是完人，更不是神，只是以客观专业态度对待公共事务的知识分子而已，他／她们除了可能会吸烟、酗酒、嫖娼、赌博，还可能是自闭症，没关系，只要敢讲真话，讲错了没关系，讲的不够彻底没关系，讲得有漏洞也没关系，仍然赢得本人高度尊重。至少比那些在官府面前低三下四不惜出卖灵魂的御用文人高尚千倍。
6. 一个弱女子自费报道雾霾，找国企的麻烦不等于反对政府，贴标签的把戏没意思。
George:
帕斯曾说，世界上有两民族最可怜，犹太人没国家，中国人没灵魂。两民族，一个至多1400万人，一个至少13亿人。至多1400万人的民族，几乎每年都有人得诺奖，上市新兴企业数量惊人，这是奇迹；至少13亿人的民族，与现代世界最重要思想、科技、艺术等创造几无缘，这更是奇迹。
如今的国人，没有天、没有地、没有神、没有祖宗，他们只认两样东西：权和钱。中国的成功之路变成了两道窄窄的门缝：一个是权；一个是钱。不能从门缝中挤进去，你就会活得很凄凉。而挤进这两道门缝的技术，卑鄙到令人发指的地步。目前 中国5%的人掌控了中国95%的财富而这5%的人已经移民或者正在办理移民。这意味着 20年后 这95%的财富不再是中国人所有 到那时 中国还有什么——数亿老人,一片被完全污染了的河流山川以及地底下已经没有资源的贫瘠土地。希拉里讲中国20年后是最穷国家：1,资金外逃，精英移民；2,人才逆淘汰，蠢材上位，3,过度开发，资源枯竭.4,环境破坏，付出数倍成本和时间恢复；5,贫富悬殊，内需疲软，经济发展停滞；6,改革阻力大，社会动荡；7,社会不公,人心向背；8,人才缺失技术,改革失去动力；9,普世价值缺失社会缺乏共识。
Ralph:
“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利！”
----------- 伏尔泰
Joe老弟引用的这句话无疑道出真谛。
实际上在雾霾环境中，无论高官还是平头百姓，毫无例外，呼吸的都是一样质量的空气。俺就不信7个常委内心深处就一点也不哀怨这个气候？孰重孰轻罢了。
俺只是觉得在关系到每个人福祉的问题，还是有人出来唱反调，的确悲哀。唱反调的人是雾霾制造者还罢了。关键是有相当部分不是制造者、而是一般与柴玲一样的雾霾呼吸者也唱反调。唱也就罢了，但调子和反驳点却是人身攻击、揭短、抹黑。典型的中国文人陋习。
中国文人陋习就是批评别人痛快、不遗余力、口诛笔伐、自己作品乏之又乏，鲜之又鲜。有名代表者方舟子，司马南之流。尤其是方舟子，早先打假（假学历）出名，而后又数次攻击某些教授学者的论文。攻击点不是从论文著说、论证方面，而是较针其人的某段经历过程。
记得几年前方舟子来美，受邀在纽约华语电视台做嘉宾谈他对转基因农作物的观点。节目开放听众电话提问。结果发现方根本就不懂农业，对基因更是一窍不通。观众的提问总是得不到很系统、科学的解答。他唯一能应付的强势回答就是“你从哪个科学实验能证明转基因有害？”，“你能拿出你的证据么”？
我提了一个问题：既然如此坚定对转基因农作物的信任，从此你和你全家享受免费转基因粮食，代价只有一个 ---- 定期到医院检查有关转基因的所有项目。何如？也算你为转基因证明的一次贡献。开始他还顾左右而言他。在俺坚定一而再，再而三的坚持这个问题，他居然说：“这个很不现实”。主持人也只好岔开话题。
