中國政府堅定反對親密友邦朝鮮戰友金小三同志發展核武器的原因原來是這樣：
美韓打我、我就核滅北京政府首腦、藉以激活死手系統的金小三核捆綁韜略
（原創） 支持朝鮮發展核武器極端荒謬
來源： 海疆在線 2016/09/01 14:41:38 作者： 李勇
http://www.haijiangzx.com/2016/0901/1304330.shtml
導讀： 面對“薩德”威脅，那些只記得中朝歷史上重要關頭並肩作戰抗日抗美的傳統友誼，對朝鮮進行軍事支持，甚至支持朝鮮發展核武器，拿朝鮮作“擋箭牌”的理念，忽視了國家之間只有永恆的利益而沒有永遠的朋友這樣一個事實，從哲學上看，是只有歷史的唯物主義，而沒有辯證的唯物主義的，是一種形而上學的唯物主義。對於這種荒謬的觀念，須要引起足夠的戒備。
為了應對韓國朴槿惠政府執意部署“薩德”的行為，國內有一種觀點認為，中國應該扶植朝鮮，對朝鮮進行軍事支持，關鍵是支持朝鮮發展核武器。筆者認為，諸如此類的想法，都是企圖拿朝鮮作“擋箭牌”，實為一廂情願之念，如若真的讓朝鮮大力發展了核武器，後果將非常危險。
說到核武器，不得不說的是“核捆綁”戰略。所謂“核捆綁”學說是指核力量相對弱小的國家通過己方核力量將某個具有更強核能力的國家捆綁於己方的戰車上。其目的是防止一個核戰力強於己方、而己方難以打擊的第三方對自己發起核攻擊。
21CN新聞裡面有這麼一則報道：在1969年中蘇珍寶島交惡之後，蘇聯急着找中國報復，除了在新疆別列克提地區滋事之外，就是準備利用核武器，對中國進行外科手術式的打擊。中國當時的核力量遠遠比蘇聯弱小，但是，中國實行了“核捆綁”戰略，成功避免了核戰爭的爆發。
在當時，毛主席實行了“外線進攻，內線防禦”的作戰方針，讓中國軍民全速開赴中蘇邊境，並且越過中蘇邊境進入蘇聯境內，迅速地與蘇聯軍民混成一團，在游擊戰和運動混戰中依靠數量上的絕對優勢打敗蘇軍。與此同時，將中國國內僅有為數不多的原子彈予以“合理利用”，並不是用以反擊蘇聯，而是全部投到美國在亞太基地的美軍頭上！（引自《毛主席1969年獨一無二的決策讓世界瞠目結舌》，21CN新聞）
毛主席有意讓自己的這一戰略設想讓蘇聯和美國及時地知道，最終，美國出於自己切身利益的需要，“幫”了中國一把，命令所有的美國洲際導彈和核彈頭都瞄準蘇聯的軍事基地，美軍所有飛行員進入一級戰備，只待蘇聯瞄準中國的導彈離開發射架，美軍的導彈將離開發射架鋪天蓋地地直赴蘇聯境內所有目標。
最終，面對中國軍民的湧入威脅，面對美國人的核威懾，蘇聯放棄了原定對中國進行“外科手術式”打擊的計劃。世界也因此而避免了一場核武器大戰的浩劫。
雖然這則報道的歷史真實性有待考究，但是，這則報道裡面所講述的故事：面對蘇聯修正主義的強權政治，核戰爭的陰霾籠罩在中華大地，一代偉人毛澤東作出的這個戰略決定，其實就是典型的“核捆綁”戰略。
上述報道中的這則未經考證的歷史故事，對於應對現代國際環境中的核威懾與核訛詐，卻具有很強的現實意義，同時，也對國際核恐怖主義和核機會主義的威脅敲響警鐘。
對於中國來說，可以利用“核捆綁”戰略，將另外一個核力量強於自己的國家捆綁在自己核戰車上，一旦自己的國家遭遇到美國的核打擊，就可以用核武器直接攻擊俄羅斯或者法國，從而激發這些國家的“死手系統”將核武器丟到美國本土上來，世界由此在核大戰中毀滅。從而讓對手知難而退。
實際上，正是這樣的“核捆綁”戰略，以一種全世界同步毀滅的代價為威脅，使得世界因為實際上的核戰略平衡而真正避免核大戰。任何一個核力量弱小的有核國家，都可以實現“核捆綁”，因“核捆綁”而實現其核戰略實際上的平衡，因而，不畏強權。
但是，也因為“核捆綁”，世界也因此而陷入了核恐怖主義和核機會主義威脅的深淵。
核戰爭，與常規戰爭大不一樣，不能以常規戰爭的思維方式去思考問題。真正發生核戰爭，任何一個國家都不能獨善其身。
中國可以選擇“核捆綁”戰略，但是，同時也可以成為某一個核力量弱小的有核國家“核捆綁”的對象。對於朝鮮來說，他們一旦真正擁有了核武器，哪怕其核當量在中美面前微不足道，但是，只要他們的最大核當量能夠摧毀中國大城市，就可以讓世界進入萬劫不復的核大戰深淵。
只要朝鮮擁有可以完全摧毀中國一座大城市的核突 擊能力，假如美韓對朝鮮步步緊逼，或者對其發動軍事打擊，朝鮮就可以選擇集中朝鮮國內全部核武器突擊中國首都，摧毀中國的政府首腦。隨即，中國的“死手系統”將自動指令國內全部的核彈 飛向俄羅斯、歐洲和美國的目標，從而引發全世界的核大戰，而整個世界將會在一片核蘑菇雲中灰飛煙滅，其後果將無可挽回。
這就是為什麼中國政府一直堅定地對朝鮮發展核武器進行反對和制裁的主要原因。
面對“薩德”威脅，那些只記得中朝歷史上重要關頭並肩作戰抗日抗美的傳統友誼，對朝鮮進行軍事支持，甚至支持朝鮮發展核武器，拿朝鮮作“擋箭牌”的理念，忽視了國家之間只有永恆的利益而沒有永遠的朋友這樣一個事實，從哲學上看，是只有歷史的唯物主義，而沒有辯證的唯物主義的，是一種形而上學的唯物主義。對於這種荒謬的觀念，須要引起足夠的戒備。
寧邊——北京 朝鮮同志 裝載核彈頭的導彈飛行所需時間——8分鐘
具有自動核反擊死手系統背景的概念，再重溫金二代正日同志的 豪言，驀然領悟了其深遠意義。他是用中國墊背，真的可以，炸掉地球！
2012年4月13日香港鳳凰電視台晚10時 《總編輯時間》 欄目里 ， 總編輯 呂寧思曾念出了朝鮮前領導人金正日 同志的一段語錄，並打出了字幕 ∶
“如果我們失敗了，我一定要 炸掉地球，和 美帝國
主義同歸 於盡。一個沒有朝鮮的地球 還 有什麼好留
的呢?”
2009年8月11日, 在稍早同克林頓會談中，金正日的副手 故意 說漏嘴 地流 露 ，
“北韓核導彈打不到美國，卻可以 往西邊打，我們在西邊的
國土也需要保護。”
中央軍委聯合作戰指揮中心設在中國人民解放軍總參謀部作戰部（今中央軍事委員會聯合參謀部作戰局）西山指揮所，位於北京市海淀區廂紅旗董四墓村西南的金山（又名大昭山）地下數百米深，可抵禦核打擊。
不需要任何人力的介入，可以直接自動激活： 自動核反擊的死手系統
核大國建有的自動化核反擊體系，也叫核捆綁。即在首腦指揮機關被消滅的情況下，仍可自動打擊預先設好的打擊目標。也就是說，一旦國家的最高首長機關和指揮體系被核突擊消滅或癱瘓的話，「死手系統」將自動發出核密碼及核打擊指令。
如何評價「死手系統」的作用？
百度百科介紹：
核大國建有的自動化核反擊體系，也叫核捆綁。即在首腦指揮機關被消滅的情況下，可仍自動打擊預先設好的打擊目標。也就是說，一旦國家的最高首長機關和指揮體系被核突擊消滅或癱瘓的話，「死手系統」將自動發出核密碼及核打擊指令。
該系統與數百枚洲際導彈相連，可以自動分配打擊目標。此系統不會分辨打擊的目標是不是攻擊的目標，只是按照預定程序打擊。一旦某個國家對俄羅斯首腦和指揮機關發動核突擊，就會把「死手系統」激活，那將肯定觸發全球核大戰。因為俄核彈的打擊目標大多數是美國本土目標。
核捆綁
我們可以舉一個簡單的例子：A國擁有核武器，但是其核打擊能力不足以覆蓋到它潛在的敵人D國——而這是一個同樣擁有核武器的強國。於是，A國將它的核捆綁對象設定為B、C兩個國家——他們在A國的核武器能夠打擊到的範圍，即使B、C兩國與A國關係非常友好。當D國與A國爆發戰爭時，若D倚仗其實力，對A發射核彈。則此時，雖然A的核武器對打擊不到D，但是根據其“核捆綁”的策略，A會將其有限的核彈全部發射到B、C兩國，從而將B、C兩國拖入核戰爭。如果B、C國家也制定了適應他們自身實力的核捆綁策略，則會有更多的國家捲入核戰爭，進而引發世界全面核戰。
以上介紹出自百度百科。
以下引用自冷哲大大從 David E. Hoffman 的 The Dead Hand 一書中得到的對死手系統的解釋：
所謂死手系統，是一套半自動核反擊系統。它的建立，是因為蘇聯害怕美國和西歐首先發動核打擊，摧毀了蘇聯的中樞指揮機構，癱瘓了蘇聯整個和打擊體系，造成蘇聯無法進行核反擊。建立這套系統，就是為了在領導人全部因核打擊而身亡時，核反擊仍然能正常進行。該系統與核捆綁沒有任何聯繫。
總之，核捆綁可能是不存在的，但是這個構想是否是有意義的？從博弈學的角度來考慮，這樣的系統真的會產生作用嗎？
關注者
374
被瀏覽
53339
5 條評論
分享
邀請回答
收起
關注問題寫回答
默認排序
JK JK
微信公眾號：來源與方法
488 人贊同了該回答
這所謂“核捆綁”學說既沒有正確的歷史資料支持，也沒有現實證據；作為一個威懾政策，它無法提高威懾的可信度，作為一個軍力建設指標，它無法節省資源辦事。現實世界中的核大國，採取的是“留有餘地”/儲備核力量的方法，威懾潛在的敵人，而不是不分皂白地胡亂發射。核小國則採取最小威懾，只針對襲擊者進行毀滅性的打擊。
不幸的是，。“核捆綁”這個構想的唯一意義是鼓吹“陪葬”的論調。作為一個流傳了超過十年的所謂“核捆綁”學說，其實質就是認為“核陪葬”是對國家利益有助益的————他們聲稱，正是因為對“讓他國陪葬”的追求，才使得各國自願跳入瘋狂發射核武器的“捆綁”之中。
由於蘇聯的死手系統在我國的民間核戰略話語中被與一個（由洪超飛提出的）“核捆綁戰略”混淆在一起，本文將先討論“如何評價蘇聯的死手系統”，然後轉入對所謂“核捆綁”的系統批駁。如果想直接看中-美-俄的案例分析，請跳到最後一節：
“勝利者要面對的爛攤子victor’s inheritance”與核陪葬
（A）它是什麼？
首先要明確的一點是：蘇聯的死手系統並不是獨一無二的，在功能上來說其他國家也有類似的系統，甚至有更高的自動性。這是因為死手Perimetr系統本質上只是一個核戰指揮權的轉移機制，並不是一個自動發射機制，也不是世界末日機Doomsday Machine。 這種核戰指揮權的轉移機制可以說每個國家都有，例如說英國有“最後信件（letter of last resort）”，美國有總統權力的繼承順位表。它們都起到了在上一任指揮層被消滅時，將核戰指揮權轉移到另一個決策中心去。
換一種更具體的說法：“周界”（Perimeter）系統主要是指揮通訊火箭（在核爆環境下，用起飛的火箭來向倖存彈道導彈廣播發射指令），這是蘇聯末期存在的。而其觸發機制，可以叫“死手”————就是在蘇聯指揮層已被消滅/大量指控通訊節點被摧毀的情況下，如何啟動Perimeter指揮通訊火箭的硬件機制————目前的材料一般認為，它實際是一個核戰指揮權的轉移機制（也就是轉由另一群倖存的決策者來決定）。最極端最狹隘的“死手”系統，指的是對Perimeter指揮通訊火箭的全自動觸發機制，目前的證據它並沒有部署。而對“Perimeter指揮通訊火箭”，“半自動死手”，“全自動死手”的混淆，導致了很大的混亂。
於是讓我們來看看死手Perimetr核指揮控制系統是什麼。
蘇聯核戰指控通訊系統之演化：
蘇聯60年代的核指揮控制系統是Monolit，採用無線電和電纜來傳輸加密信號，導彈陣地的發射官則從保險箱中拿出紙信封，按照裡面的指示發射。
1967年，啟用“Signal信號”系統，它可以嚮導彈基地的官兵發送固定的指令，這些指令在13條已經確認好的指令之中選取，例如說有“提高戰備級別”等，而且也可以發出“取消”的指令。
在70年代中期，引入了“Signal-M信號-M”系統，使用電纜/衛星/無線電，這使得蘇軍戰略火箭軍參謀部可以直接控制具體的導彈，隨着大投擲重量多彈頭SS-18洲際彈道導彈的服役，從最高軍事指揮層可以直接向具體的每一顆陸基導彈發出命令。
1982年“Signal-M信號-M”系統升級為“Signal-A信號-A”系統：蘇聯指揮層可以直接調整每一顆陸基導彈的打擊方案————戰略火箭軍參謀部實現了對導彈的遠程再瞄準，裝定一個瞄準方案的時間縮短到了15秒-20秒。
在1985年，蘇聯指揮層裝備了他們的第一代核手提箱（Cheget系統），Cheget手提箱實際上是專用的領導層指揮通訊網Kavkaz的一部分，為一個個移動通訊終端，共有3部————“許可命令”將傳送到總參謀部，結合保險箱裡的解鎖電文，形成“指揮命令”，在驗證了身份的真實性後，轉換成“發射命令”傳向各導彈陣地。同時還有一套Vyuga（短波無線電，甚低頻無線電）通訊網絡可以保證蘇軍總參謀部可以與師一級的指揮所保持通訊。
而“死手Perimetr核指揮控制系統”，則是在這些常規指揮鏈上的冗餘設置。它包括有深埋加固設施————例如莫斯科以東，斯維爾德洛夫斯克以北的Grot地下設施（Yamantau山地下設施，為一座花崗岩山體底下的大型掩體，可以在抗擊核打擊的同時實現無線電波的通訊），還有指揮控制火箭（UHF天線，升入太空，嚮導彈廣播信號，由SS-17彈道導彈改裝，可以避免核爆環境的干擾）。美國也裝備有基本類似的配置：R設施（Raven Rock地下設施，而不是夏延山下的NORAD），加上民兵-2彈道導彈改裝的應急火箭通訊系統（Emergency Rocket Communications System/ERCS）。
於是“死手Perimetr核指揮控制系統”有什麼聳人聽聞的賣點呢？為何它能吸引注意力？
這是因為普遍誤解它是一個自動發射裝置，但是它僅僅是一個指揮權轉移裝置，也就是說“半自動”————最後命令還是由人來下的：
根據Valery Yarynich的解釋：正式名稱“周界”（Perimeter）系統，暱稱：Mertvaya Ruka(Dead Hand，死手)。1984年11月完成最後一次飛行試驗後，於1985年投入使用。
“死手”的日常狀態是半休眠，危機升級時由一名高級官員啟動，對地震、輻射和氣壓信號進行持續監測。該系統並不是處於“一觸即發”的狀態，發射需要4個級別的驗證：
1，如果被啟動，它將監測蘇聯國土是否遭受大規模核打擊。
2，如果確認遭到核打擊，則檢測與總參謀部的通訊是否正常。蘇聯的核彈發射在某種程度上高度集中於總參：命令都要經過總參，而且它可以直接接管任意一個發射井的控制權。如果通訊正常，並且有15分鐘到1小時的緩衝期（沒有進一步的核攻擊），“死手”將回到半休眠狀態。
3，如果通訊中斷，“死手”將把指揮權轉給秘密地堡（shariki，“圓球”）中的執勤人員：可能是下層軍官，也可能是某部長（如同美國國情咨文時總有一個部長缺席，躲在一個掩體中以防不測）
4，如果執勤人員（David Hoffman說共有3個人來決定） 決定反擊，則執行反擊命令。
也就是說，在領導層被襲擊後，“死手”會把控制權交到一些較低層的軍官手上，該軍官在一個相對保險的地堡里。蘇方考慮過全自動系統，不過最後還是加入了一個“決策者”。而且“死手”應該是以發射“通訊/發令火箭”為主，由這些火箭來向具體的發射井下令,發動核反擊。這些“通訊/發令火箭komandnye rakety”放置在高度加固的地下井裡（可抗3412psi超壓，防EMP設計），布置在導彈發射井群附近，卻不至於被一同摧毀（1984年部署共有10個專用井，6枚SS-17指揮彈道導彈；這些指揮火箭也可以在非死手模式下使用，其作用是加快大規模ICBM的發射速度）。
指揮火箭下達的發射命令均是指向“打擊社會財富countervalue”任務的，這是因為發射前各導彈都應完成了再瞄準（15-20秒），不再瞄準美國戰略核力量而是瞄準美國城市與工業目標。也有說法是會打擊美國和西歐的目標。
有說法是死手Perimetr系統沒辦法由英國，法國或是中國的小規模核打擊觸發，只能由美國的大規模核斬首作戰觸發。
為什麼會有“全自動觸發機制”的誤解？
Vitalii Kataev在冷戰後1995年接受採訪時對死手Perimetr核指揮控制系統的描述是這樣的：
“決策者解除鎖定機制，取消‘不發射’的防護機制，將發射控制權釋放到一系列區域自動觸發器上去，各個自動觸發器是與各指揮火箭相連的，自動觸發器也連接着對地震、輻射和氣壓信號進行持續監測的大量傳感器。一旦傳感器確認受到核打擊，則自動觸發器將發射相應的指揮火箭，而這些指揮火箭又會命令相應的彈道導彈集群發射。......必須要指出，解除‘死手’的鎖定機制意味着認定局勢對指揮層存在極大威脅，基本前提是在指揮火箭發射時，都已身亡。”
Varfolomei Korobushin在冷戰後的採訪中也說“不需要任何人去按按鈕。”
Viktor Surikov卻說正是Korobushin向蘇軍總參謀長的建議，否決了全自動死手Perimetr系統的方案。
根據主管國防工業的Oleg Belyakov的1985年的文件：
“從軍事和政治角度來看，極為重要的方案即是建立一套在危機時期能激活的（同時通告敵國的），全自動反擊系統，並沒有得到相應的關注。”
我們可以認為很多早期的報道都是把指揮控制通訊火箭（Perimetr）跟全自動觸發機制（Mertvaya Ruka，死手）弄混淆了。前者已經存在，而後者（特別是全自動版本）並沒有得到蘇聯高層的同意。更進一步混淆視聽的是，即使是“死手”，也有“全自動”和“半自動”版本，最終部署的是一個半自動版本，也就是說最後的發射決策還是人來做出，只不過已經被從“身亡的莫斯科指揮層”轉移到了“倖存的新決策者”手裡。
我們對蘇聯“周界”（Perimeter）系統與“死手”指揮權轉移機制的認識是如何演化的？
1991年6月21日，Valery Yarynich在莫斯科接受Bruce Blair採訪，指出全自動與半自動“死手”系統的區別。同時Bruce Blair通過採訪也得到了指揮控制通訊火箭（Perimetr）的信息。
1993年初，Bruce Blair出版《意外核戰爭的邏輯》，但是僅涉及指揮控制通訊火箭，沒有提到半自動“死手”。
1993年2月-5月，Valery Yarynich向Bruce Blair進一步闡述了半自動“死手”系統的工作原則。
1993年10月8日，Bruce Blair在紐約時報上發表《俄羅斯的世界末日機》一文，公布半自動“死手”系統。
1994年2月，Valery Yarynich在紐約時報上發表《世界末日機的保險栓》，解釋Perimetr系統“防止預警發射”，“防止意外發射”的作用。
1995年，一系列蘇聯軍事工業管理層接受採訪，其中對“死手系統是否存在，是否為全自動觸發”，這些官方人士（包括Vitalii Kataev）在採訪中的說法自相矛盾。
2003年，Valery Yarynich出版《核C3：核指揮，核控制，核合作》一書。
2009年，David Hoffman出版《The Dead Hand》一書，根據的材料包括Vitalii Kataev的個人筆記，對Valery Yarynich與Bruce Blair的直接採訪等。
美國人知不知道這一系列計劃？
讓我們看看研發歷史：1978年1月，選擇了兩級液體彈道導彈15A15（SS-17）作為通訊火箭載體，改裝15B99通訊載荷，取代4枚分導多彈頭，形成了15A11通訊指揮火箭（另一個使用SS-20機動導彈的計劃，因為INF條約而取消了）；在1979年12月進行第一次試飛試驗。1981年到1982年間進行了6次研發飛行試驗。1985年1月投入服役。1988年試飛了基於井基版白楊M固體彈道導彈的Perimetr-PTS，代號15P011，於1990年12月投入服役。
再讓我們看看1984年11月13日的最後一次飛行試驗：
列寧格勒工學院特種設計局（OKB LPI，負責開發指揮通訊火箭的電子部分）負責模擬總參謀部指揮所，通過莫斯科的一個長波天線，指揮信號被轉發向卡普斯庭亞爾的SS-17指揮通訊火箭，火箭發射飛向巴爾喀什湖，同時全蘇境內的接收天線負責接聽發射其廣播的發射指令信號，信號有強有弱，其中在拜科努爾的一枚SS-18彈道導彈接到命令，實現點火發射。
為了防止美國人發現，SS-18的實際點火時間做了延遲，在接到Perimetr通訊火箭發出信號後，又過了40分鐘，SS-18才自動升空。
但這並不是意味着美國不知道Perimetr通訊火箭計劃的存在。
不僅SS-17項目，連SS-20項目都被美國人發現了。
而在Bruce Blair去採訪前，他的（美國）消息來源已經跟他提到了“死手”觸發系統的問題，這也是他專門要問Valery Yarynich死手觸發機制的原因。所以說蘇聯的死手Perimetr系統並沒有完全的“隱身”。
需要加上並且強調的一些信息：
l 必須要有決策層啟動（平時處於休眠/關閉狀態，無法應對完全的突然襲擊）
l 不能操縱潛航中潛艇上的潛射彈道導彈SLBM的發射，可能可以操縱在港口中的SLBM。
l 有說法認為所謂“激活Perimetr系統”，實際上是總參謀部提前向各個導彈陣地發出部分指令（可能也就是Kataev所說的‘解除鎖定機制’），最後再由通訊火箭發出另一部分指令，形成完整的發射命令，可以直接命令導彈起飛。
l 安裝定時器的“倒計時式”全自動觸發器————時間一到，無人干預則自動發射————也曾經被考慮過，但是沒有採用。
l 僅僅打擊/消滅莫斯科是不夠的，還需要打擊/摧毀蘇聯龐大的核指揮控制節點與通訊網，例如說蘇軍總參謀部的掩體，還有其他一系列掩體，已經預警雷達/衛星地面站————這就導致了一個小型核武庫很難觸發“死手”（即使它是全自動的），而也只有美國的巨大多樣化核武庫，才有可能通過核斬首作戰，全面摧毀蘇聯反擊能力（這也是蘇聯建設一系列Perimeter指揮通訊火箭的原因）
l 指揮火箭也可以在非死手模式下使用，其作用是加快大量ICBM的發射速度————這也說明了此機制的主要設計對手是美國的全面核打擊（因為只有美國可以同時大規模摧毀蘇聯ICBM，由通過高空核爆/EMP來干擾正常通訊鏈路，這就要求蘇聯立即發射ICBM，必須要通過Perimeter火箭）
l 即使是真存在所謂“全自動死手”，其觸發條件也是要美國級別的全面核打擊（特別是有核斬首作戰/癱瘓作戰性質的）；普通的小規模核打擊將無法觸發。
l 最新的說法是俄羅斯很可能還保留着部分“死手”系統，比如定時通訊確認存活、若干枚通訊火箭等。
如果理解了死手Perimetr系統本質上只是一個核戰指揮權的轉移機制，並不是一個自動發射機制，也不是世界末日機Doomsday Machine。這種核戰指揮權的轉移機制可以說每個國家都有，例如說英國有“最後信件（letter of last resort）”————每一任新首相上任時，需要親自手寫一封信件，放置在英國彈道導彈核潛艇的保險箱內，以便在大不列顛陸地指揮層完全被摧毀時，潛艇艇長仍能接受政治領導（據稱此信件中有可能包括“由艇長自行決斷是否核反擊”的命令）。而美國有總統權力的繼承順位表，它可以保證在指揮層被消滅時，核戰指揮權能繼續向其他內閣閣員傳遞。更不用說美國總統在冷戰早期還可以將戰術核武器的使用權下放到戰區司令的級別上去。它們都起到了“在上一任指揮當局被消滅時，將核戰指揮權轉移到另一個決策中心去”的作用。
這些機制，實際上也自動實現了核戰指揮權的轉移，其實與一部所謂“死手”的半自動觸發系統是沒有區別的。
為什麼蘇聯不採取美國或英國式的核戰指揮權的轉移機制，而要依賴一個半自動化的“死手”系統呢？
首先，蘇聯的國內現實決定了它沒有明確規定“繼承順位表”，或是“預置命令”的動機；這是一個決定性而且是根本性的區別。
其次，從技術層面上來看，蘇聯也對自身被美國先發制人/癱瘓戰的可能性做出了極其悲觀的判定。讓我們看看再1984年美國文件是怎麼說的：
“蘇聯認為潘興-II戰區彈道核導彈（以及90年代要部署的三叉戟D-5潛射彈道導彈）的高精度，長射程和短飛行時間會威脅到其核指揮控制通訊系統，以及早期預警系統；這個威脅是目前的低精度美國潛射彈道導彈所沒有的。在蘇聯悲觀主義的評估里，他們可能認為潘興-II導彈能威脅到莫斯科地區的一系列關鍵目標，這是因為他們相信其射程是2500千米左右，而不是美國聲稱的1800千米。目前的蘇聯早期預警衛星系統無法探測到潘興-II導彈，潘興-II導彈又有能力摧毀蘇聯的加固設施，並且有比以前更強的軟目標打擊能力————蘇聯雷達探測到的時候只剩下5到15分鐘的飛行時間。美國使用潘興-II導彈進行的先制打擊將會擾亂並延遲蘇聯的早期預警流程，也會打亂蘇聯的導彈發射流程；蘇聯人也許相信，在這種最壞情況下，其預警發射能力launch-on-warning將會收到影響。”
這裡再補充幾點，關於“為什麼死手針對的是美國全面先制核打擊”：
Valery Yarynich稱在美國全面核先制打擊的情況下，蘇聯領導人只有2-3分鐘決策時間。
蘇聯認為有必要“預警發射”（也就是在美國導彈還沒落地爆炸前將導彈發射出去）的原因是因為他們不認為自己的ICBM核武庫能在美國全面核先制的條件下生存下來。
蘇聯的預警衛星當時只能探測美國本土的ICBM導彈井，對歐洲和中國發射的核導彈都沒辦法探測（但是還是有雷達可以提供預警）。
即使沒有潘興-II，蘇聯對美國潛射彈道導彈的先制潛力也是一直很擔心的，更不用說後期出現的高精度大當量三叉戟D-5。低精度美國潛射彈道導彈即使無法直接摧毀蘇聯發射井/指揮掩體，也能痛過核爆EMP等方法來打亂蘇軍發射流程。
就是在這種極其悲觀的估計下，蘇聯的現實情況自然有必要通過一些技術手段來保證“領導層的生存/指揮權的轉移”。
知道了“死手Perimetr核指揮控制系統”的來龍去脈，我們也就知道了此系統大致的“設計威脅”是什麼，也就是其設計的觸發條件大概是什麼級別/什麼形態的核打擊。在這裡其實可以直接地說，中國這種規模的核打擊，不僅無法構成“核先發制人/癱瘓戰”的打擊形態，更在數量上遠遠小於美國給蘇聯帶來的全面核突擊————極有可能是根本無法觸發“死手Perimetr核指揮控制系統”的，不論它是全自動還是半自動。
我們對冷戰核武器系統和其附屬體制機制的理解，必須是建立在對其歷史背景與應對威脅的認識之上——“知其然”更要“知其所以然”——否則就會出現很多離奇的應用。
（B）現在我們可以轉入對所謂“核捆綁”的系統批駁。
首先是比較基本的前提：
第一，討論核威懾或者是核實戰時，一定要牢牢把握住“意願”和“能力”這兩個元素：意願指的是發動核打擊/核反擊的意圖，決斷和意志；能力是是發動核打擊/核反擊的物質能力。任何討論如果過度關注“能力”這個元素而完全忽視了“意願”這個元素，將陷入極其荒謬的境地。
第二，核打擊/核反擊的意圖或意願是很難實現的，這是因為核反擊本身是不會改善自身的境地（敵人的核彈已經實現了摧毀），雖然說能消滅敵人，但是自己光用核武器既不能實現占領，也不能實現殖民，更不能讓已經消亡的巨大社會財富復活；所以核威懾一旦失敗（敵人發射了核彈），從純粹理性的角度來說，報復是沒有意義的，也是徒勞的，因為核反擊不會改善自身的境地。這就是核威懾理論研究中最根本的問題之一：可信度————如何說服敵人，讓它相信即使是完全沒有價值的核報復，我方也會毅然實施。
擁有可生存的第二次打擊能力，本身是一個“能力”問題，而它是比較容易解決的；但是怎麼說法敵人我方具有堅定的報復意願（可信度問題），則是一個巨大難題。
從這個角度上，所有對核戰略的討論，都是圍繞如何可信/可驗證地提供“意願”和“能力”這兩個元素的；所謂“核捆綁戰略”，也不能例外。
如何較抽象地理解所謂“核捆綁戰略”？
所謂“核捆綁戰略”實質上是兩個機制的結合，一是（中國）核力量的倍增器force multiplier，二是世界末日機Doomsday Machine。
說它是（中國）核力量的倍增器force multiplier，是因為它希望能通過“挾洋自重”改變自身國家核武庫低質量/小數量/短射程/低突防的劣勢地位，也就是說“四兩撥千斤”，可以通過一個很小的核武庫來應對一個核大國；這裡洪超飛舉的例子是中國——俄羅斯——美國，主要劣勢在於“DF-31射程短”，同理，我們可以看到如果出現“數量不足”“無法突破美國導彈防禦”等問題的時候，也可以通過“捆綁”一個大國來倍增自身的核實力。
這就出現了第一個邏輯上的潛在悖論：中國核武器庫如何能儘量小而節省經費/資源，卻又能足夠大來觸發俄羅斯的對美核打擊呢？
這是因為“核捆綁”預設了對俄羅斯全面自動核報復之觸發門檻的完美知識。這是不可能的。 而我們知道俄羅斯沒有全面自動核報復的機制，所以指望100%的確定“核捆綁”，也是不可能的；因為新的俄羅斯決策者完全可能不打美國而只反擊中國（人心不可測）。“核捆綁”還預設了“俄羅斯觸發門檻的要求”低於“直接打擊美國的要求”這點，從前文給出的歷史資料上來說，這是錯的。
1，根據前述的俄羅斯“死手Perimetr核指揮控制系統”，其設計的觸發門檻是很高的（只有美國全面核先制打擊才行），僅僅靠中國的小規模核武器庫既無法突然襲擊，又無法徹底摧毀。
2，如果能觸發俄羅斯的（半）自動報復，中國核武庫的能力也就完全足以直接打擊美國，不應該浪費在無辜的俄羅斯身上。
3，即使使用射程這個指標（“打得到俄羅斯首都卻達不到美國本土”），中國核武庫能取到中間值————廉價地實現挾洋自重，仍沒有辦法改變中國“選取反擊指標的悖論”：是依照反擊美國的標準來建設，還是依照反擊俄羅斯的標準來建設？孰高孰低？怎麼樣才能廉價地實現挾洋自重？
4，完全可能出現“核捆綁”比直接反擊美國（並且只反擊美國）更費事的情況：莫斯科導彈防禦，“死手Perimetr核指揮控制系統”的觸發門檻過高，等等等等。
5，我們對俄國的觸發門檻是不了解的，也永遠無法完全確定，而“核捆綁”直接可能是救了美國一命：如果中方估計錯誤，則俄羅斯和中國陷入核戰，美國核突擊中國卻毫髮無損。這是因為中方的反擊力量都消耗在無辜的俄羅斯上。
第二個理解方法是“世界末日機Doomsday Machine”，也就是只要中國一打擊俄羅斯，就會觸發不可約束的鏈式反應————最後不可逆轉地徹底摧毀所有文明國家，實現世界毀滅；據說通過這種方法，可以增強威懾。
首先，我們要分清楚什麼是“世界末日機Doomsday Machine”？什麼是“世界末日彈Doomsday Bomb”？這兩者是不同的，分別對應着上文說的“核威懾的意願”，“核威懾的能力”。
這裡我們要看看經典的核戰略入門教材：《奇愛博士》（又名:《我如何學會停止恐懼愛上炸彈》）。
“世界末日機Doomsday Machine”：
如果是用心的觀眾，應該能意識到，所謂的世界末日機，必須要是無法關閉的，不可干預的，無法逆轉的————然後才是全自動的。這是因為在確保互相摧毀的條件下，理性人都有投降與認輸的傾向：在社會財富盡毀，反擊不能獲利甚至會進一步帶來傷害的情況下，為什麼不服輸投降，委曲求全呢？
面對人性的脆弱，以及人心不可測的不確定性，世界末日機在設計上給核威懾注入了絕對可靠的“意願”————不僅要自動報復，更是不可逆轉地自動報復，即使是本國希望關閉，投降認輸，也是無能為力的。
但是這是極其困難的。
目前看來，這是不可能實現的（造出一台我們控制不了而且能代替我們做決策的機器？），更不用說，還要證明給敵人看。
所以，即使俄羅斯的“死手”系統真的是全自動報復，也無法實現“世界末日機Doomsday Machine”的功能，因為它是可以被關閉的。也就是說一旦俄羅斯希望投降，或是說希望變更打擊目標，都是可行的。“捆綁”是可以立即中斷的。
1，已有的（歷史）證據，表明蘇聯/俄羅斯不僅沒有全自動報復的“死手”系統，更沒有不可關閉的“死手”系統————也就是說無法實現不可逆轉的自動反擊。
2，所謂的“核捆綁”學說里，沒有給中國裝備“世界末日機Doomsday Machine”，也就是說要投降認輸還是可行的，希望變更打擊目標也是可行的。
3，所謂的“核捆綁”學說里，沒有給英國/法國/美國/印度/巴基斯坦/以色列裝備“世界末日機Doomsday Machine”，也就是說要投降認輸還是可行的，希望變更打擊目標也是可行的。
所以說，所謂的“核捆綁”學說里，並沒有通過機器決策注入絕對的確定性————核威懾的意願仍然是薄弱的，仍然是不可靠的，仍然是不可信的。所謂的俄羅斯“死手”系統，即使是錯誤理解，仍然沒辦法用機器繞開核反擊的艱難決策————更用說歷史上的“周界”（Perimeter）系統根本不是這麼設計的（有各種關閉的可能）。
但是為什麼所謂的“核捆綁”學說顯得如此有邏輯，好像能完美預測世界上所有核國家的決策結果呢？這要看它背後的邏輯基礎（陪葬），我們最後再談。
什麼是“世界末日彈Doomsday Bomb”？
“世界末日彈Doomsday Bomb”指的是某種能不可攔截，不可防禦將世界摧毀的核武器能力。其實，這個能力是很容易實現的。根據美國1978年的文件：
美國和蘇聯的核武器庫在60年代末期就能摧毀總計30萬平方千米城市面積的能力（這裡取15psi的超壓範圍，其實是極其保守的高強度摧毀標準，如果按9psi這樣大的標準，則能覆蓋的範圍更大）。
這是什麼意思？
70年代末估計蘇聯城市面積4萬平方千米，美國10萬平方千米。
我國1990年城市面積1.3萬平方千米，2001年2.4萬平方千米.
全世界有估計到2001年才有40萬平方千米的城市面積，或者是這個估計：
可見摧毀“30萬平方千米城市面積的能力”，或者說美蘇兩國的核武庫，早就擁有了“世界末日彈Doomsday Bomb”。
在所謂的“核捆綁”學說里，想象中國有能力一個按鈕就“世界末日彈Doomsday Bomb”，導致世界毀滅，但這有增強威懾的功能嗎？
答案是沒有，因為敵國不關心“世界是否毀滅”，只關心“自身是否毀滅”，只關心“自身是否因使用核武器而受懲罰”————也就是說overkill超殺/過度殺傷，在威懾上是沒有用的，“世界末日彈Doomsday Bomb”不僅沒能節省資源，還有過度威脅他國的可能。
在設計威懾戰略中，節省資源，還要防止過度威脅他國，都是很有必要的。這是因為不僅要懲罰壞行為（威懾），還要鼓勵好行為，至少也是不懲罰好行為。俄羅斯旁觀者清，無辜遭襲；英國/法國/印度/朝鮮/巴基斯坦/以色列旁觀者清，無辜遭襲，都使得我國的威懾可信度大大下降：如果任何行為，甚至是不作為，都會觸發核打擊，那怎麼能保證別國的合作？特別是此時，（所謂的“核捆綁”學說）已經退化為一個“天氣預報”，而不是“威懾”，因為它不僅沒有針對性反擊，而且更像“天災”，根本不是一個改變敵國行為的討價還價。
小總結：
所謂的“核捆綁”學說，如果是（中國）核力量的倍增器force multiplier，它希望能通過“挾洋自重”改變自身國家核武庫低質量/小數量/短射程/低突防的劣勢地位；但是因為沒有對俄羅斯自動反擊觸發標準的完美知識，在核力量建設上無法實現“四兩撥千斤”。
俄羅斯沒有全自動反擊的“死手”，而已知的半自動“死手”觸發標準也是大大超過我國的能力。
“核捆綁”學說也無法實現“世界末日機Doomsday Machine”的功能，因為人類目前還造不出來；而且“核捆綁”學說的支持者並沒有希望用機器來提高核威懾的可信度，他們是依賴於一種“核陪葬”的邏輯來實現“捆綁”。
“核捆綁”學說也沒有提出“世界末日機Doomsday Machine”的新功能，因為人類很早就已經擁有了；他們既沒有解決overkill的缺點，更沒有意識到overkill的缺點。
最後，我們來看看，這個“核捆綁”學說的邏輯根本上是什麼樣的：所謂“捆綁”，建立在一個“陪葬”的邏輯上，也就是自己的國家實力下降，也要讓別的國家實力下降，這樣能保證“我們沒虧”。
我們先從歷史的角度來看看，歷史上有沒有跟“核捆綁”學說類似的戰爭策劃呢？
假設你是60年代的美國某總統，參聯會派人來給你簡報SIOP（統一聯合作戰計劃，美國的核戰計劃），你會發現：
有一個決策階段叫“country withholds”，也就是“不打什麼國家，放過什麼國家”，注意這裡指的是在蘇東陣營里，“不打什麼國家，放過什麼國家”。
尼克松時代，也堅持要把蘇聯和中國分開對待，這個很顯而易見了：
即使是在六十年代初，在美國SIOP還是以“機械僵化”，“大規模打擊”為主要特徵，而蘇聯—中國還被認為是盟友（最明顯的例子就是文件中普遍出現大的“Sino-Soviet Bloc”中蘇陣營一詞）的時代，就已經在SIOP-62（代表1962年制定的核戰計劃），SIOP-63中實現了“避免某些目標”的功能：
“我們特別避開了國家層面的軍事領導層。我們採取各種措施來使敵國人員和敵國工業的損失最小化，例如說我們有能力避免對中國，或是任何一個衛星國，或是所有衛星國的核打擊。之前的SIOP-62中沒有提到避免打擊或是放過一國這個概念，但是即使是SIOP-62還是有能力在一定程度上實現有選擇地打擊。目前在所有的打擊任務中，都是可以實現‘避免打擊’的。”
特別重要的一點是，即使是60年代的SIOP，也會特意避開決策目標。
這裡的MPMP，指的是Moscow-Peking Missile Packages (打擊莫斯科-北京的導彈群組），也就是說即使是全面的先發制人，美國都要留着決策層（MPMP可以留着不發射）————用途很簡單，方便對方投降用。
到了70年代末，等中美關係已經到了蜜月期，這個SIOP瞄準政策就變得更加重視區分中國和蘇聯了：
“中國在今天無法對美國造成戰略威脅，在下一個十年也只會有極低的能力。目前中美關係逐漸改善，而中國明顯對我們的敵人是一個更大的威脅，而不是對我們的盟友。兩國政治關係也許會發生逆轉，但是我們總是會得到較長的預警時間的。”
最關鍵的是批註：“難以置信，我們還分配那麼多核武器去炸中國，還是讓蘇聯人幫我們去炸吧。”
1982年，中國從SIOP的主要打擊方案中被刪去，改由太平洋司令部的戰區核計劃來應對。
在美國核戰計劃日益靈活，打擊規劃生成速度加快，子方案搭配組合能力增強的80年代，90年代，還有今天，所謂的“核捆綁”學說根本就沒有生存的餘地————在能靈活地區分目標加以摧毀的時代，為什麼要不分皂白濫殺呢？
在1974年，美國防部站施萊辛格在公開報告中的一些話，比較明確地給出了現實世界中，核戰規劃的一些公理：
“尼克松總統堅持謹慎的政策，建設一支足夠，充分有效的戰略力量。所以，現在我可以堅定地告訴各位，在1974年，即使遭受了在敵人能力之上的完美先發制人打擊，美國仍然有能力殺傷蘇聯30%以上的人口，摧毀蘇聯75%以上的工業，同時我們還會留有一直足夠強大的儲備核力量，用以對付中國。”
這告訴我們：
1，核軍力建設的考慮是依賴於具體的敵人和具體的威脅的，而不是所謂的“核捆綁”和“世界末日彈”
2，對付第三方/第四方/第五方/英國/法國/印度......等國家的方法，跟對付第一方/第二方/中國/蘇聯/俄羅斯/美國一樣，核威懾，而不是核打擊，特別是它們沒有襲擊你的時候。
3，核小國無法擁有核捆綁的能力，這是因為他們不僅沒有儲備核力量而且對付一個主要核大國（大敵，主要對手）也只能用“最低核威懾”————比如說英國的“莫斯科標準”就是英國的核力量僅能摧毀一個蘇聯首都而已。
這些歷史證據應該能表明，美國即使在受到極強的核打擊的時候，仍採取“區分對待”（country withholds）和“留有餘地”（儲備核力量）的方法，威懾潛在的敵人，而不是不分皂白地胡亂發射。
讓我們再看一個歷史維度，歷史上核戰略學界對“誘發核戰爭catalytic nuclear war”的討論。
所謂“誘發核戰爭catalytic nuclear war”，指的是一個核小國，通過種種手段，誘發兩個核大國之間的核戰爭，達到超級大國兩敗俱傷，核小國進而漁翁得利。在70年代之前，這個議題是十分熱門的，而這個瘋狂的核小國，往往在討論中就是中國。在這裡專門討論“誘發核戰爭catalytic nuclear war”，就是因為所謂的“核捆綁”中有很相似的因素————通過“觸發”/“捆綁”，可以把不相干的核國家牽連進來。
基辛格，約瑟夫奈，米爾施海默，還有核戰略界的一眾專家學者在當年都討論過這個火爆的話題。蘇聯和美國在第一階段戰略武裝限制談判（SLAT I）的過程中，也討論過“某些國家”通過挑釁核偷襲provocative attacks，誘發美蘇核戰爭的問題。（在美蘇官方討論中，挑釁核偷襲provocative attacks大概持續了一年，從1970年初開始，直到1970年12月蘇聯放棄在正式談判會議上提中國問題，而1971年1月基辛格也明確跟多伯雷寧說“場所不對”，應該換一個渠道談，結果隨着中美關係的升溫，也就不了了之。）
“誘發核戰爭catalytic nuclear war”，與所謂“核捆綁”學說，最大的區別在於：
1，核小國必須“假裝成”核大國，去發動襲擊，也就是通過溯源能力的漏洞，進行栽贓嫁禍，使得兩個核大國互相發射；這也是促使美蘇建立熱線的原因之一。紅外預警衛星的出現，也就使得溯源問題得到解決。
2，在當時的冷戰環境下，存在美蘇“高度耦合”的核武器系統，因為兩國的核武器缺乏生存力所以要儘快反擊（預警發射launch on warning）的基礎上，由於生存力的提高（加上“核捆綁”學說里，小國根本不去打擊大國的核武器系統，而是打擊城市；核小國也沒辦法摧毀核大國的反擊能力），這種高度耦合的情況也就不存在了。也就是不用着急發射，也就沒有“誘發核戰爭catalytic nuclear war”的危險。
4，所有學者都認為，如果核小國知道自己逃不掉，無法成功地栽贓嫁禍，坐收漁翁之利，則巨大的成本（被核大國打擊）將會使它放棄“誘發核戰爭catalytic nuclear war”的嘗試。
3，目前只有一位（著名）學者Richard N. Rosecrance，認為存在着跟“核捆綁”學說里的捆綁連鎖機制一樣的現象——“勝利者要面對的爛攤子victor’s inheritance”。這就把我們帶到了“核捆綁”學說的最低層，也就是其邏輯內核。
“勝利者要面對的爛攤子victor’s inheritance”與核陪葬
什麼叫“勝利者要面對的爛攤子victor‘s inheritance”？Richard N. Rosecrance認為在核武器兩級對抗的情況不斷發展，出現第三方獨立核勢力的時候，即使在兩強核爭霸甚至是美蘇核戰爭中勝出的一方，都不得不面對“勝利者的爛攤子”————第三國比如說中國的核力量將是完好無損的，而大大削弱的美國或是蘇聯，還是會敗下陣來。
怎麼辦呢？
蘭德集團1988年的核戰爭起因研究報告中，就有一個標準的應對方案，其實各位不需要蘭德集團就想的出來————直接把第三方，甚至是第四方/第五方拉進核大戰來：
“（在法國為了保護國土，向蘇聯發射核武器後，蘇聯對法國的軍用/民用目標進行了全面核反擊），更重要的是，蘇聯的反擊中，還包括向美國軍事目標發射2000枚核武器；在蘇聯的觀念里，這是為了恢復政治經濟實力的平衡。美國總統決定暫不還擊，評估美國受到的損失。”
這實質上就是核陪葬，也就是所謂“核捆綁”學說的機理。
簡短說，這是在邏輯上行不通的，如同陪葬一樣，是自相矛盾的：“陪葬”（對死人本身來說）有意義的前提是沒有死，或者沒有死透；比如說有死後的世界。
讓我們用“中國核捆綁俄羅斯來報復美國”的案例來詳細談談
1，假設中國核武器打擊了俄羅斯，俄羅斯社會財富受巨大損失，但是有能力恢復。這時候俄羅斯唯一應該核反擊的目標是中國，因為中國核武器已經被消耗殆盡，核反擊中國是沒有成本的，核打擊其他任何一個核國家都會導致俄羅斯徹底死透————喪失社會恢復的一切可能。
2，假設俄羅斯社會財富受巨大損失，已經完全沒有能力恢復，則俄羅斯唯一應該核反擊的目標還是中國，因為在非理性復仇的極端心理下，怒火都飛向中國。
3，如果俄羅斯希望核陪葬，希望“拉低別人”/“拉別人下水”，這就證明了俄羅斯沒死，沒死透————因為只有這樣，做跨國實力的比較才是有意義的；只有你還是一個玩家，遊戲中比分的比較才是有意義的。這又回到了第1點：俄羅斯不應該瘋狂反擊其他國家，因為這會導致它死透，更虧。這就是陪葬的自相矛盾之處。
4，蘭德集團上面的案例中有一點至關重要：“美國總統決定暫不還擊”，也就是說1988年的報告中預設了美國核威懾的失敗：美國無辜被蘇聯2000枚核彈頭襲擊，卻無所作為而自認倒霉。假設美國對蘇聯核反擊，則蘇聯也就絕不可能“恢復政治經濟實力的平衡”，只能更慘————這裡的“政治經濟實力的平衡”實質就是做了跨國實力的比較。
5，那合理的決策應該是什麼呢？前文美國的案例應該說明了：是用“留有餘地”/儲備核力量的方法，威懾潛在的敵人，而不是不分皂白地胡亂發射。只要核力量還在（核小國是不可能完全摧毀核大國的反擊力量），則核威懾是可以維持的，即使是自身已經遭受很大損失；所需要做的是：針對性地反擊襲擊者。如果是核小國而無法實現儲備核力量，則直接反擊襲擊者即可。
6，值得注意的是，核捆綁裡面的核反擊，並不是為了針對“核襲擊”，而是針對“綜合國力的巨大下降”，也就是說核打擊/核反擊的目的不是為了報復，而是陪葬：“拉低別人”/“拉別人下水”/“實現向下平衡”。這就會導致極其嚴重的後果，比如說，如果因為其他因素導致了“綜合國力的巨大下降”，是否也會向全世界發射？蘇聯解體這類的事件，重大自然災害，天災，甚至是金融危機，是否也會向全世界發射？按照“核捆綁”的邏輯，答案是肯定的，而我們也會在蘇聯解體後“不願意看到別國超過自己，不願讓別國統治自己”的核打擊中消亡，因為世界上的大部分文明國家都會為“綜合國力的巨大下降”陪葬。
7，更值得注意的是，如果一個國家本來的國力就不如別國，為什麼它不在一開始就直接“核捆綁”呢？如果敢於打擊一個無辜的核大國，也就不必要在乎自己是否遭襲了：反正我國一開始綜合國力就弱，不如乾脆直接“實現政治經濟實力的平衡”————通過全面核打擊，讓各國都被“向下平衡”。
8，最後一點，其實“核捆綁”的觀點是有先例的：理論層面上僅僅一步之遙，就是“我國人口多，要比對核戰爭的承受能力，肯定比別國錢；打了核戰爭之後沒問題”“我國恢復能力能力強”“即使世界上僅剩3個人，只有有兩個是美國人，我們都勝利了”。這些觀點都能確實保證Richard N. Rosecrance和蘭德集團冷戰鷹派們的觀點之成立。Richard N. Rosecrance等的關鍵問題在於他們用常規邏輯來理解核戰爭的後果。
有人也許會問，既然核反擊本身是不會改善自身的境地（敵人的核彈已經實現了摧毀），雖然說能消滅敵人，但是自己光用核武器既不能實現占領，也不能實現殖民，更不能讓已經消亡的巨大社會財富復活，還會招來進一步的核摧毀，怎麼可能存在“可信的核威懾”？
歡迎去研究核戰略，正正規規地去了解核反擊能力與意圖的可信度是如何提高的。
編輯於 2014-07-26
488109 條評論
分享
收藏感謝收起
冷哲
個人公眾號“冷風吹牛”
141 人贊同了該回答
我沒有見過任何實際證據說核捆綁是真實存在的。沒有任何國家公開宣稱自己信奉核捆綁，更沒有任何官方文件涉及這一問題。
更何況和捆綁本身是反邏輯的。如果你的國家受到了核攻擊，你無差別攻擊別人，就能讓你受到的傷害變小？恐怕是自己滅國吧？核捆綁號稱的邏輯是：我不行了，所以別人也別想好過。這在現實里是行不通的。因為這世界上並不是只有一些想要成為世界霸主的國家。自己過得不好，總比滅國要強。
換句話說，如果有一個國家執行了核捆綁的策略，其結果應該是被所有其他國家報復。一個小國如果敢對一個大國執行核捆綁，那麼當這個小國受到核打擊的時候，這個大國對主動對其進行核打擊，從而避免受到“核捆綁”傷害的可能。所以，任何號稱要進行核捆綁的國家，最大的可能不是維護了自己的利益，而是受到其他各國的聯合核打擊。
————————————————————————————————————
經過
@吳漾
的提示，我找到了David E. Hoffman的The Dead Hand一書。
從該書的資料來看，“死手系統”是存在的，但並不是題主所描述的那樣。
所謂死手系統，是一套半自動核反擊系統。它的建立，是因為蘇聯害怕美國和西歐首先發動核打擊，摧毀蘇聯的中樞指揮機構，癱瘓蘇聯整個和打擊體系，造成蘇聯無法進行核反擊。建立這套系統，就是為了在領導人全部因核打擊而身亡時，核反擊仍然能正常進行。該系統與核捆綁沒有任何聯繫。
冷戰中，第一次核打擊和第二次核打擊（核反擊）都十分關鍵。蘇聯和美國擁有遠超出必要數量的核武器就是因為他們希望：就算遭受了敵國的全面核打擊，本國存活下來的核武器也要能摧毀敵方國家。而如果本方首先發動和打擊，就希望在打擊完成後敵國將徹底失去核反擊能力。
於是這兩個國家就瘋狂地增加核武器數量，希望能夠壓倒對方。而在對方龐大的核武器庫的陰影下，誰都沒有安全感。蘇聯有死手系統，美國也開發了互聯網。
總而言之，所謂死手系統，只是一套半自動核反擊系統，它針對的是當時蘇聯的敵人——美國和西歐，而不是一套無差別和打擊系統，所以與核捆綁並無聯繫。
編輯於 2014-06-09
14136 條評論
分享
收藏感謝
楊楓
微信公眾號“shenghuozaimeiguo”，說一說美國的生活
10 人贊同了該回答
設想一個場景
大家都生活在一個村子裡，村裡有這麼個人，自己以前經常被人欺負，於是砸鍋賣鐵整了幾個炸藥包放在家裡，他的說法是：只要誰敢欺負他，他就拉炸藥包把整個村子給掀了。
村里人會怎麼想？從此就不敢惹他了？一開始可能是這樣的。
但利益總有衝突，每次有衝突的時候，都可能由小變大，都有可能讓這人把炸藥包拿出來威脅。
頭幾次鬧僵了，大家出於對炸藥包的恐懼，可能選擇讓步。毫無疑問，這會更加助長炸藥包主人的氣焰，更傾向於使用這種手段來保護自己的利益，甚至可能進一步來謀求利益。
大家都不傻，不會長期接受這種訛詐，那接下來的情況只有一種：村里人合夥出錢雇了個狙擊手，one shot，one kill。
換句話說：號稱要拉着全世界陪葬的主兒，已經把全世界都推到了敵人那邊，哪怕他們彼此有矛盾，有敵意，在你這個嚷嚷着要拉人陪葬的存在之下，也都會團結起來。奉行這種政策的主兒，只要露出想動炸藥包的意思，全世界的導彈都會砸到他頭上——要不然大家都沒得活了。
你自己想想，如果金胖子有足夠的核彈要求全世界陪葬，你是會從此害怕他，予取予求呢？還是打算跟全世界聯手，先廢掉丫的？
這些年美國生活經驗和故事，發在微信公眾號里，大家有興趣的話可以關注“shenghuozaimeiguo”
更多美國生活經驗和故事，請關注微博：安居在美國的微博
編輯於 2016-07-14
106 條評論
分享
收藏感謝
孫召忠
著名冷知識專家孫召忠教授
50 人贊同了該回答
有程序就有BUG
任何一個腦子裡沒屎的領導人都不會把全人類的命運交給一段代碼去決定，而且這個決定是不可逆轉的。
題主問題里寫道：“在首腦指揮機關被消滅的情況下，可仍自動打擊預先設好的打擊目標”
但問題是程序如何知道“首腦機關”是否被消滅了？可能有很多辦法，比如：首腦機關安裝一大堆傳感器，匯總到一個服務器，每過一分鐘給全國的核彈發一個“心跳”：我還活着，沒被消滅。
設想如下場景一：
核彈已經超過1分鐘沒有收到首腦機關的心跳了，核彈打開發射井蓋，又過了1分鐘還是沒有收到心跳，核彈心想：完蛋了，偉大領袖一定是被核彈滅掉了，好吧，同歸於盡！幾百枚導彈從地下、從海上、從空中、從潛艇上呼嘯着向美國飛去。遮天蔽日的導彈群飛了一會，核彈基地又重新收到了首腦機關發來的強勁有力的心跳。咦？不是首腦機關不是已經完蛋了嗎？怎麼回事？
2分鐘前，首都，戒備森嚴的jun隊機房，臨時工張三正在打掃衛生，不小心把一根網線碰掉了，咦？上面還寫着一行小字，張三撿起來，一個字一個字的讀出來：“千，萬，不，要，碰，掉，這，根，網，線！”，有嘛大不了的，掉了就再插上嘛。
---全劇終---
再設想如下場景二：
某國總統正在被窩睡覺，保鏢進來了：“總統先生，你必須在1分鐘內跟我去鑽地洞，因為我們剛剛朝美國發射了100枚核彈。”
“我操！這麼大的事不用告訴我嗎？誰做的決定？”
“網絡信息部臨時工李四做的，他剛剛給“死手系統”上線了一個新版本，忘了刪調試代碼了，直接if(1)就發射了。”
“把他也叫到地洞裡去，我要見見這個天才。”
“他已經拿網線自己吊死在梁上了。請抓緊穿褲衩，還剩30秒。”
---全劇終---
正經評價
有朋友評論說：系統會有模擬器、升級不用太頻繁等等技術細節，你說的都對：以上場景是我的誇張調侃，實際不會這麼兒戲，而是有非常嚴格的開發維護流程。但再嚴格精密的系統也有BUG，這是被證明的事實：美國和前蘇聯的核戰爭預警系統都曾經誤報對方已經發動核戰爭（核彈已經向自己本土飛來），（美國誤報：1979年11月9日、蘇聯誤報：1983年9月26日），不過幸好當時的兩國決策者比較冷靜，又通過其他渠道核實後，認為核攻擊是誤報，最終放棄報復。如果當時是“死手系統”在掌握核報復按鈕，在座的各位基本都沒有機會生出來了。
如果多個國家的死手系統互相鎖定的話，出問題的概率會更大，因為任何一個國家的死手系統出問題的結果一樣，都是人類滅亡。
補充：以上說的還是這N個國家都保持穩定，每一屆政權都和平、平穩交接。一旦如果有個國家像現在烏克蘭這樣，而且有“死手系統”，可能在亞努科維奇跑路的時候系統就已經自動觸發，粗略計算現在人類已經滅亡半年了。
編輯於 2014-07-26
509 條評論
分享
收藏感謝收起
算子
1 人贊同了該回答
我們可以舉一個簡單的例子：A國擁有核武器，但是其核打擊能力不足以覆蓋到它潛在的敵人D國——而這是一個同樣擁有核武器的強國。於是，A國將它的核捆綁對象設定為B、C兩個國家——他們在A國的核武器能夠打擊到的範圍，即使B、C兩國與A國關係非常友好。當D國與A國爆發戰爭時，若D倚仗其實力，對A發射核彈。則此時，雖然A的核武器對打擊不到D，但是根據其“核捆綁”的策略，A會將其有限的核彈全部發射到B、C兩國，從而將B、C兩國拖入核戰爭。如果B、C國家也制定了適應他們自身實力的核捆綁策略，則會有更多的國家捲入核戰爭，進而引發世界全面核戰。
這個讓我想到金庸的倚天屠龍記里，謝遜為了報復成昆，到處濫殺並留成昆的名號。
A為了制衡D，通過打擊BC來實現，那麼就必須要BC也相信，遭遇核打擊就要打擊D。
但是死手系統是否應該存在呢？
當導彈和反導技術發展到一定程度時，死手系統可能就沒必要了，也許會退出歷史舞台。
發布於 2014-06-09
12 條評論
分享
收藏感謝收起
蘭省花時
お前が総書記を擔當しろう!
14 人贊同了該回答
我只是來陪
@姬軒亦
君玩耍的。
@冷哲
君已經指出了，死手系統並非題主所描述的那樣，只是蘇聯的半自動核反擊體系。並且，核捆綁說缺乏依據，沒有任何證據證明其真實存在。
那麼，逐步分析姬君答案。
因為兩個乃至數個核大國的相互毀滅無非是促成沒有核彈但是可以快速製造核彈的次級強國崛起而已。 不知道姬君是否聽過“核冬天”理論，實際上“兩個乃至數個核大國的相互毀滅”，所創造的核冬天就能讓地球的生態系統遭到毀滅性破壞，人類文明的存亡遭到威脅。況且以您一貫的“觸及人類社會根本”的風格，不應該開始分析“在極端條件下國家這一形式是否還會存在”，這次怎麼這麼簡單就認為次級強國還能崛起了呢？
接下來是姬君理論的核心。
這種共識促成了僵化的和平，以及大國內部的貧富差距加劇，從而引發主要大國內部的政治動盪和gm 讓我們暫且將這句話定義為“語句A”。
首先，語句A的內在聯繫需要證明，為何僵化的和平會促成大國內部的貧富差距？反過來說，難道動盪的國際關係就會拉近大國內部的貧富差距？道理在何？
其次，姬君用來驗證語句A的第一個例子，是春秋晚期。這產生了兩個問題，其一，如果各大國繼續互相攻伐，吳越就不會崛起？這科學嗎？其二，晉國分裂是由於其“大國內部的貧富差距加劇，從而引發主要大國內部的政治動盪”？
再次，姬君舉的第二個例子，是二戰。
gm引發德國和俄國這種弱勢強國的政權更迭，並選舉出好戰的，拋棄國際共識的政府 可姬君之前說：
主要大國之間會形成共同維護秩序而不是相互毀滅的共識 按照這兩句話看，被革命更迭了政權的應該是英、法、美才對啊，畢竟一戰後維護國際秩序的主要大國是戰勝國，德國何至於去維護一個束縛自己手腳的體系？
最後，學過國際關係的姬君請指出一下，未來會出現更兇殘政府的“大國集團中比較弱勢的那些國家”和“擴張過度的那些國家”究竟指誰呢？現在可不存在秦晉了啊，不明確指出怎麼讓我們分析是否會出現“兇殘政府”呢？
國際政治是一個不斷發展豐富的體系，很多重大的事件都會帶來重大的改變，更別說背後所支撐他們的經濟、金融體系變革。不過在姬君眼中，嘛，和春秋時代也沒啥區別。
編輯於 2014-06-09
1430 條評論
分享
收藏感謝收起
cholerae
偽軍迷
2 人贊同了該回答
恰好超大上有過一篇對核捆綁和死手系統的詳細解析，手機黨就發個鏈接好了。http:// lt.cjdby.net/forum.php?mobile=1&mod=viewthread&page=1&tid=1880651
發布於 2014-12-05
2添加評論
分享
收藏感謝
李松
純爺們
2 人贊同了該回答
想法不錯，但是萬一有哪家腦子犯抽了，全世界都得賠死，那也太坑爹了。
發布於 2014-06-08
21 條評論
分享
收藏感謝
趙堃翔
通信業； 軍武及偽ACG愛好者
1 人贊同了該回答
航空航天港有篇文章剛好談到了這個問題
http:// bbs.9ifly.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=13720&mobile=yes
作者JK—SETI
在那篇文章之外個人補充幾點：提問者的資料不可靠
全自動的周界（死手是它的暱稱）系統不存在，那個方案只存在在紙面上，蘇聯的周界系統是半自動的，它只針對一種情況：
美國發動先發制人的全面核打擊，且蘇方領導層認為自己無法在全面核打擊下生存
這個系統平時是休眠的，只有在形勢激化到幾乎不可挽回的情況下才可能被喚醒
且這個系統是人在迴路中的，最後決定權仍然在人而不是機器手上
編輯於 2014-07-27
1添加評論
分享
收藏感謝
Grenadier
化學PhD
1 人贊同了該回答
想起了doom's day machine...
發布於 2015-11-01
1添加評論
分享
收藏感謝
匿名用戶
1 人贊同了該回答
說實話，我強烈懷疑這些理論在核實戰中是否真的有效。這個時候我比較相信實踐才是檢驗真理的唯一標準。人類其實比自己想象得要愚蠢的多。
發布於 2016-06-06
11 條評論
分享
收藏感謝
匿名用戶
1 人贊同了該回答
雜誌攤上看到的
發布於 2014-12-05
1添加評論
分享
收藏感謝
害怕至極小萌新
沒有什麼死手系統
蘇聯確實有個叫死手系統的，不過那只是一套備用的核反擊指揮系統，是有人操作的，反擊命令需要人發出……
發布於 2017-03-15
0添加評論
分享
收藏感謝
閉雨晨
00後學生一枚~
...
然而。。。基本條件是所有國家都以本國利益為重。。。
假設存在一個不理性的國家，希望毀滅世界
發布於 2017-03-11
0添加評論
分享
收藏感謝
養牛
逗比青年歡樂多。
題主，人面對如此兇悍的系統，絕對比面對對手的核打擊更加沒有安全感。
Dead Hand (Russian : Система «Периметр», Systema "Perimetr", lit. "Perimeter" System, with the GRAU Index 15E601, Cyrillic : 15Э601),[1] Perimeter ,[2] Cold-War -era automatic nuclear-control system used by the Soviet Union .[3] Russia .[4] fail-deadly and mutual assured destruction deterrence, it can automatically trigger the launch of the Russian intercontinental ballistic missiles (ICBMs) by sending a pre-entered highest-authority order from the General Staff of the Armed Forces, Strategic Missile Force Management to command posts and individual silos if a nuclear strike is detected by seismic, light, radioactivity, and overpressure sensors even with the commanding elements fully destroyed. By most accounts, it is normally switched off and is supposed to be activated during dangerous crises only; however, it is said to remain fully functional and able to serve its purpose whenever it may be needed.[5] Emergency Rocket Communications System (ERCS) .
System concept "Perimetr" appeared as an alternative system for all units armed with nuclear weapons. It was meant to be a backup communication system, in case the key components of the "Kazbek" command system and the link to the Strategic Missile Forces are destroyed by a first-strike in accordance with the concept developed in the US called "Limited nuclear war".
In order to ensure its functionality the system was originally designed as fully automatic, and with the ability to decide on the adequate retaliatory strike on its own with no (or minimal) human involvement in the event of an all-out attack. Its existence is sometimes referred to as being "immoral",[citation needed ] but is in fact the only deterring element that guarantees a fail-deadly retaliation when the adversary attempts to launch a pre-emptive strike .
According to Vladimir Yarynich, a developer of the system, this system also served as a buffer against hasty decisions based on unverified information by the country's leadership. Upon receiving warnings about a nuclear attack, the leader could activate the system, and then wait for further developments, assured by the fact that even the destruction of all key personnel with the authority to command the response to the attack could still not prevent a retaliatory strike. Thus, this eliminates the possibility of a false-alarm-triggered retaliation.
Working principles Upon activation and determination of the happening of a nuclear war, the system sends out a 15P011 command missile with a special 15B99 warhead which passes commands to open all silos and all command centers of the RVSN with appropriate receivers in flight.
How To Launch Nuclear Missile
VIDEO
The Day After - Nuclear Attack on the US
https://www.youtube.com/watch?v=DJeXd-N_zGE
5 Horrifying Future Wars We Will Live To See!
VIDEO
