 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 梁京：中国进入危险期还是改革窗口期? |
| | 中共最高权力交接程序终于全部完成，精英们纷纷对这次权力交接过程和未来情势作评估。有朋友告诉我，在微博上影响颇大的北极熊有这样一个判断，在十八大召开的前后，北京朝野精英中，对新领导人抱有希望和完全绝望的大致是七比三，而在两会召开之后，大概是因为知道了习近平的"好男儿"讲话以及后来的一系列讲话，这个比例倒过来了，既完全绝望的占七成，尚抱希望的占三成。
这两天在网上看到一些文字，对悲观派和乐观派的理由有了更多了解。张千帆的博文"中国当前的最大危险是缺乏体制共识"，代表了悲观派中比较深刻的思考。
深刻之处就在于，他没有单纯地评价习近平行还是不行，而是对整个中国精英的状态进行了评估。张千帆认为，中国的最大的危险不仅在于社会的分裂，而尤其在知识精英的分裂，而知识精英左右之争的分歧并不可怕，可怕的是对于政治游戏的道德底线没有共识。也就是说，左派们主张均贫富并不可怕，可怕的是他们还主张以恐怖和暴烈的手段来实现自己的社会理想。
张千帆还认为，左派们对国际形势的判断失误，将有可能像当年日本军国主义劫持的日本政府那样，带来民族灾难。
反映乐观派的一篇文字就是张维迎发表在《财经》杂志尚的文章"未来十年是改革'窗口期'”。
张维迎虽然寄希望于习近平在未来十年能够推动改革，但他也不是单纯从习个人的素质和人品这样一个狭隘的角度得出得出这样的乐观结论。他委婉地表达了这样一个思想，过去十年胡温执政的失败，很大程度上是因为他们都不是政治家，而是官僚。
张维迎写道："官僚是按部就班不做错事，政治家是要做正确的事，做关乎国家命运和前途的大事。政治家要有一定程度的横空出世，要经过一定的磨难，但不是官僚主义的磨难，而是政治竞争的磨难。而现在的这个体制，已经到了这一步，政治家似乎只出自官僚。"
张维迎认为，很大程度上是出于偶然，"新一届领导人有点横空出世的味道，不完全是一层一层的官僚体制磨难出来的。所以我们还是应该有所期待。从这个意义上讲，未来十年是中国改革的'窗口期'”。
应该说，无论是悲观派还是乐观派，比过去都有所进步，都不是那种简单的好人坏人逻辑。不过，我认为这两位的看法虽然不同，但分析的深度仍嫌不足。我倒是比较欣赏另外一种悲观派的分析，那就是中国的问题是深陷文化陷阱。如何来描述这个文化陷阱，是一个不容易应对的挑战，但我认为有很多现像说明这种文化陷阱的存在。
张千帆文章中指出的一个很有意思的现像，就和这种文化陷阱有关。他的文章说，中国领导人已经有了危机感，但社会却还弥漫著盲目的乐观。我认为，这是一种缺乏公共政治生活的文化现像。这样的文化，一方面让人对共同的未来不感兴趣，得过且过，另一方面，等到灾难真正降临的时候，许多人就认命。
在精英的层面，中国政治文化最大的问题不仅在于张千帆所指出的缺乏底线共识，还在于很难在任何重大问题上取得共识。而难以取得共识不仅仅在于没有共同的道德底线，还在于不知道如何进行沟通。对立的各方都认为对方不接受自己的观点是因为道德原因，而不是认知的差异。这种思维方式，令中国精英很难形成共识。
那么，我们是否就没有一点乐观的理由了呢？我认为对中国的未来有一个乐观的理由，就是今天的世界对暴力的容忍程度大大下降了，而沟通的技术手段则大大增强了。因此，这些趋势增加了中国人克服自己政治文化弱点的机会。但这并不意味著中国精英一定能够抓住这个机会。中国因此而有了另外一种危险，就是"温水煮青蛙"。由于精英既达不成改革共识，也无法上山扯旗造反，中国社会将长期处于溃败之中。虽然不会有千万人死于战乱，却可能有千万人死于瘟疫流行，死于PM2.5之类的人祸。
中国想避免这种类型的灾难，已经不能指望运气。唯一的希望，就是中国精英学会互相尊重和理解，学的越快，就越有乐观的理由，否则，就只有悲观的理由。（rfa）
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
