|
那是我們自己的錢,不是政府的錢!
老錢
3/25/2014
在2012年的競選中,共和黨說,歐巴馬要用Medicare的錢來搞他的醫保/ObamaCare。我不太了解,也不太在意。我以為,那只是共和黨攻擊歐巴馬的政治鬥爭。
但是,有一點是無疑的,搞他這個醫保計劃/ObamaCare,是要花錢的。是要,花巨大的錢!哪裡有錢?美國的赤字已經是哪麼驚人!
可是,後來,歐巴馬在競選辯論中,自己說了,他能有錢搞他的醫保計劃/ ObamaCare。他說,會在今後十年裡,從Medicare里拿出7000億(700Billions)美金來支持這個Medicare。他說,Medicare的問題很大,漏洞很多,浪費很大。他會改革Medicare,會節省出這一大筆錢出來。。。
至此,我明白無誤了,那不是共和黨的黨派攻擊,而是真實。是歐巴馬自己親口在競選電視演講里說的。
我就不明白了,歐巴馬怎麼可以這麼做?!還要大喇喇地,在十年內,從我們的養老的基金里,拿走7000億美金!
不僅僅是所有的美國人,也包括所有拿到綠卡的,在美居民(外國人),當我們進入美國社會,進入美國公司,第一次發工資的時候,我們就會被告知,我們的工資,勞動所得,是要交稅的,這是所得稅。這是每一個公民的責任。國家是為了公民服務而存在的,這個所得稅,就是支撐國家機構運作的必要費用。
所得稅之外,我們的工資里,還要扣去兩項,有時也叫做稅,但不是所得稅,不是給政府的稅。
第一項是,稅前工資的6.2%的社會安全基金,這是我們所有勤勞工作的人們,為了自己的將來養老的積累。這筆錢將注入一個國家管理的一個巨大基金里。一方面,這個基金會不停地增長,勤勞工作的人們不停地,每個月往裡注入;而且,這是投資,這是一個活錢,會增值,隨着經濟發展,這個基金的利息也在複合增長。另一方面,到了退休年齡的人們,也在逐漸地取出他們的儲蓄,支付他們的養老生活費用。管理這筆錢的結構,名叫社會安全管理局/SSA(Social Security Adminstration)。將來,退休的人們領取時,這個按月付給的錢,叫做社會安全收入/SSI(Social Security Income);一直付到生命最後。
第二項是,1.45%的醫療保險基金。就是為了建立我們年老退休後的醫療保險,而做的積累,就是Medicare。因為有這筆積累在那裡,我們退休後,只要交很少的月費/Premium(今年是$104.9),就可以享受社會醫療保險/Medicare到終老。否則,在老年時,自己買保險,是非常昂貴的。
這兩筆筆錢,不是公民對國家的賦稅。我們已經交過所得稅率了。作為中產階級,我們已做足了我們的貢獻。這兩筆筆錢,是我們勤勞工作終身的人的自己的錢。不過,是以國家出面,來強制實行的,為養老而積累。這是非常好的一個事情。不如此,很多人就會沒錢養老。或是理財的能力(因為這是一個專業,需要時間,精力和知識,系統的支持),或者目光短淺,吃光用光。這是在羅斯福時代設計,開始的,為老百姓的退休做準備的一個社會安全系統。
這就是,人人都夢想着早日退休,可是又不能。因為,不到退休的法定年齡,拿不到SSI,也不能享受Medicare。離開公司,自己買保險,是非常昂貴的。
一句話,這是我們自己的錢,不是國家的錢,不是政府的錢。政府只是為我們管理的代理人。這個錢,只能是用於我們勤勞工作一輩子的人的養老開支。管好是應該的。我們付了你們的工資了。減少浪費,精打細算,是管理者的本分,本職。管不好,就該打屁股。管得好,不是功勞,不能要賞,更不能挪用!哪一個理財公司,哪一個理財專家,敢說,我為你理財,理得好,是我的功勞,我省下來的,就是我的。能嗎?不可以的!如果這樣子,我們就要打扁他的頭,我們可以告他,貪污挪用。最起碼,我們立刻就會要他賠償,讓他滾蛋。
政府怎麼可以,挪用我們的錢。奧巴馬怎麼可以,這麼說,這麼做?!
如果這些都是準確的話,我感覺到,我的養老的錢,被人挪用了,被搶了/be robbed!
那麼,我們大家都應該氣憤,都應該抗議,都應該發聲。現在,已經退休的人,應該激動起來,怎麼可以挪用我的積蓄?!現在還年輕的人,還在勤勞工作的人們,也應該激動起來,怎麼可以挪用我為將來積累的積蓄?!現在,因為科技進步,醫療發展,人的壽命普遍延長,這個系統,已經捉襟見肘,加之其它問題,已經難以支撐了。SSA & Medicare快就要告罄了!這還是克林頓在位時,提出了這個警告。
怎麼可以,再這樣大肆挪用!?
以2009年為例(其他幾年相差有限),全體美國人的可納稅總收入為,$7,825,389,000,000, 即$78,254億,交稅總額為$8,659億,平均交稅率為11.06%,由此可以推算,1.45%的Medicare總繳入額為$1,135億。(感謝tpkm的評論指正,我更正,加上雇主份額)因為,雇主/公司也要對雇員的養老基金付出相同的貢獻,所以,這個Medicare每年的總繳入額就是$2,270億。假設平均每年被ObamaCare挪用$700億美金。占了年繳入量的31%!已經都是要難以為繼了。再額外抽掉31%,很快,Medicare就要被掏空了!
歐巴馬瘋了!
在這個Medicare中,交稅總額的62%,相當於,占納稅人人口50%的中產階級的對Medicare全部貢獻。餘下的36.7%的貢獻是僅占人口1%的最富的那部分人的貢獻。也就是說,中產階級的養老醫療保險積累全部被ObamaCare挪用了。只剩下那1%的富人的貢獻,再加上雇主的貢獻,用來維持Medicare的運轉。
我都不能相信這樣的數字,雖然我反覆核對了。這是人人都可以立即上網,幫我核實這些數字的。讓我知道,我在哪裡算錯了?
不管上述數字計算,有多大誤差,這是對辛勤工作的中產階級,又一個勒索。歐巴馬口口聲聲說,他為中產階級着想!?
我就開始,找國會代表/Representative,找參議員/Senator,問他們,這是怎麼一回事?政府怎麼可以改變這些養老基金的用途?被告知,“Well, …”,因為,哪年哪月,法律被改變了。。。
如果這些都是真的,我不管什麼原因,不管是哪個黨哪個總統干的,我都是非常氣憤。當初,我們交錢的時候,是怎麼給我們解釋的?這是為了我們養老的基金。我就認定,這是我的錢。
如果我這樣認識是對的話,我感覺,我被騙了,我們被搶了。如果,在大街上被搶,被小混混拿槍頂着,為了保命,不得已,給他一點小錢,走人,也就算了。可是,這是,系統地被搶劫,持續地,長期地被搶劫!
如果這些都是真的,我們大家都應該氣憤,都應該抗議,都應該發聲。如果過去能那樣改動,現在也就可以再改過來。因為,這是我們的錢!我們,辛勤工作的人們自己的錢!我們是這筆錢的主人!違反主人的意志,反了,不是。
萬維網上,有那麼多的教授,專家,阿牛,歐陽,昭君,。。。能不能給我們細細解釋一下,關於的政府的權限的變化。到底是怎麼一回事。如果我的擔憂是對的話,看看我們有什麼辦法,可以抗爭,可以改變?我們是不是,可以到白宮的“We People”/“人民的呼聲”網站上去,發起呼籲/Petition。即使困難很多,也是集腋為裘,為最終的目的。。。
如果能改過去,也就可以改過來。只因為,我們是這筆錢的主人!是我們的血汗錢!
這件事情,和加州SCA5法案之類的事情,才是我們在北美的華人,應該關注,應該操心,應該激動的事情。在那些,受人背後操縱,為他人火中取栗的事情上,什麼黃口小兒的胡言亂語之類,真不應該是激動我們,驅使我們去發狂,發飆的正當因由。其實,那些狗屁搗糟的事,真不關海外華人的利益,也不關炎黃子孫,中華民族的切身利益和長遠利益。
而且,干那些狗屁搗糟的事情,也根本不需要勇氣,不需要智慧,不需要毅力,只是放縱我們華人中,那些愛看熱鬧,愛一哄而上地起鬨,一鬨而散地不負責任的劣性習慣,只是體現了我們文化傳統中的糟粕。
我們海外華人,應該積極地參與當地的社會活動,政治生活中來。既為我們的自身利益,也為全社會的公平正義的事務,而激動起來,行動起來,成長起來。也為我們炎黃子孫,中華民族,在新時代裡,在歷史潮流里,積累經驗,提供實踐範例和榜樣。
附錄: 過去3年的全美國個人所得稅數據
Table 1.
Summary of Federal Income Tax Data, 2011
|
|
Number of Returns*
|
AGI ($ millions)
|
Income Taxes Paid ($ millions)
|
Group's Share of Total AGI (IRS)
|
Group's Share of Income Taxes
|
Income Split Point
|
Average Tax Rate
|
All
Taxpayers
|
136,585,712
|
8,317,188
|
1,042,571
|
100%
|
100.0%
|
|
|
Top 1%
|
1,365,857
|
1,555,701
|
365,518
|
18.7%
|
35.1%
|
>
$388,905
|
23.5%
|
1-5%
|
5,463,429
|
1,263,178
|
223,449
|
15.2%
|
21.4%
|
|
17.7%
|
Top 5%
|
6,829,286
|
2,818,879
|
588,967
|
33.9%
|
56.5%
|
>
$167,728
|
20.9%
|
5-10%
|
6,829,285
|
956,099
|
122,696
|
11.5%
|
11.8%
|
|
12.8%
|
Top 10%
|
13,658,571
|
3,774,978
|
711,663
|
45.4%
|
68.3%
|
>
$120,136
|
18.9%
|
10-25%
|
20,487,857
|
1,865,607
|
180,953
|
22.4%
|
17.4%
|
|
9.7%
|
Top 25%
|
34,146,428
|
5,640,585
|
892,616
|
67.8%
|
85.6%
|
>
$70,492
|
15.8%
|
25-50%
|
34,146,428
|
1,716,042
|
119,844
|
20.6%
|
11.5%
|
|
7.0%
|
Top 50%
|
68,292,856
|
7,356,627
|
1,012,460
|
88.5%
|
97.1%
|
>
$34,823
|
13.8%
|
Bottom 50%
|
68,292,856
|
960,561
|
30,109
|
11.55%
|
2.89%
|
<
$34,823
|
3.13%
|
*Does not
include dependent filers.
|
http://taxfoundation.org/article/summary-latest-federal-income-tax-data
Table 1. Summary of Federal Income Tax
Data, 2010
|
|
Number of Returns*
|
AGI ($ millions)
|
Income Taxes Paid ($ millions)
|
Group's Share of Total AGI
|
Group's Share of Income Taxes
|
Income Split Point
|
Average Tax Rate
|
All
Taxpayers
|
135,033,492
|
$8,039,779
|
$949,144
|
100.0%
|
100.0%
|
-
|
11.81%
|
Top 1%
|
1,350,335
|
$1,517,146
|
$354,810
|
18.9%
|
37.4%
|
$369,691
|
23.39%
|
1-5%
|
5,401,340
|
$1,199,053
|
$205,839
|
14.9%
|
21.7%
|
|
17.17%
|
Top 5%
|
6,751,675
|
$2,716,199
|
$560,649
|
33.8%
|
59.1%
|
$161,579
|
20.64%
|
5-10%
|
6,751,674
|
$915,165
|
$109,670
|
11.4%
|
11.6%
|
|
11.98%
|
Top 10%
|
13,503,349
|
$3,631,364
|
$670,319
|
45.2%
|
70.6%
|
$116,623
|
18.46%
|
10-25%
|
20,255,024
|
$1,799,588
|
$156,477
|
22.4%
|
16.5%
|
|
8.70%
|
Top 25%
|
33,758,373
|
$5,430,952
|
$826,796
|
67.6%
|
87.1%
|
$69,126
|
15.22%
|
25-50%
|
33,758,373
|
$1,664,728
|
$99,986
|
20.7%
|
10.5%
|
|
6.01%
|
Top 50%
|
67,516,746
|
$7,095,680
|
$926,782
|
88.3%
|
97.6%
|
$34,338
|
13.06%
|
Bottom 50%
|
67,516,746
|
$944,099
|
$22,363
|
11.7%
|
2.4%
|
<$34,338
|
2.37%
|
Source:
Internal Revenue Service
*Does not
include dependent filers.
|
Summary of Federal Income Tax Data, 2009
|
|
Number of
Returns with Positive AGI
|
AGI ($
millions)
|
Income
Taxes Paid ($ millions)
|
Group's
Share of Total AGI
|
Group's
Share of Income Taxes
|
Income
Split Point
|
Average Tax
Rate
|
|
All Taxpayers
|
137,982,203
|
$7,825,389
|
$865,863
|
100.0%
|
100.0%
|
-
|
11.06%
|
|
Top 1%
|
1,379,822
|
$1,324,572
|
$318,043
|
16.9%
|
36.7%
|
$343,927
|
24.01%
|
|
1-5%
|
5,519,288
|
$1,157,918
|
$189,864
|
14.8%
|
22.0%
|
|
16.40%
|
|
Top 5%
|
6,899,110
|
$2,482,490
|
$507,907
|
31.7%
|
58.7%
|
$154,643
|
20.46%
|
|
5-10%
|
6,899,110
|
$897,241
|
$102,249
|
11.5%
|
11.8%
|
|
11.40%
|
|
Top 10%
|
13,798,220
|
$3,379,731
|
$610,156
|
43.2%
|
70.5%
|
$112,124.00
|
18.05%
|
|
10-25%
|
20,697,331
|
$1,770,140
|
$145,747
|
22.6%
|
17.0%
|
|
8.23%
|
|
Top 25%
|
34,495,551
|
$5,149,871
|
$755,903
|
65.8%
|
87.3%
|
$66,193.00
|
14.68%
|
|
25-50%
|
34,495,551
|
$1,620,303
|
$90,449
|
20.7%
|
11.0%
|
|
5.58%
|
|
Top 50%
|
68,991,102
|
$6,770,174
|
$846,352
|
86.5%
|
97.7%
|
>
$32,396
|
12.50%
|
|
Bottom 50%
|
68,991,102
|
$1,055,215
|
$19,511
|
13.5%
|
2.3%
|
<
$32,396
|
1.85%
|
|
Source: Internal Revenue Service
|
|
|