前几天，我收到了一封来自新加坡的一位同学的来信，询问有关美国地震工程的信息。他所提到的问题，我觉得对于我们专业比较共性，所以在适当地隐藏个人信息后，以公开信的形式发表，希望能够给有着类似困惑的同学有点启发。

我是一名新加坡国立大学的研究工程师(research engineer)和研究生。最近我在准备申请美国的博士，方向是地震工程。看了您的博客，我对地震工程现在的研究情况有了一些了解。您在博客中对很多年轻学子的回信也让我受益匪浅。我对自己未来的研究方向还没有很明确，感觉对地震工程研究的了解也不够多。我并没有很多相关的研究经历。新加坡没有这方面的研究氛围。您可以在地震工程现在的热门研究领域，以及前景给一些看法与意见吗？我附加了我的简历，您可以根据我的学术背景给一些建议吗？

首先很感谢你对地震工程有兴趣，事实上，最近的建筑、土木等和建设有关的领域，比较困难的科学问题都是集中于动力非线性这个方面，而地震工程则兼顾了动力和大非线性这两个方面，所以从科研的角度看，地震工程还是比较热门的，这可以从逐渐扩大的世界地震工程会议的规模可以窥见一斑。

接着回答比较简单的问题。事实上，在新加坡，从事地震工程研究的队伍还是不小的，以南洋理工工学院院长潘教授为牵头教授，集结了相当数量的研究人员。因为潘教授曾经在国际地震工程协会担任过多年的常任理事，再加上这几年新加坡对灾害领域研究的投入的不断加大，所以新加坡的地震工程研究在国际上还是有一定影响的。相比较，国立新加坡大学从事地震工程研究的人不多，所以给了你那里没有相关研究氛围的印象。

至于具体的学习和工作乃至你将来发展的建议，我一没有这个方面的能力，二对你不熟，所以无法给出具体的建议，只能给你提供一些在决策时所需要的基本素材，希望能够给你有点帮助。因为你具体地问到了美国的地震工程的情况，我就集中于美国的具体的研究单位，再结合自己对这个领域的粗浅认识，从研究单位，研究领域乃至研究方向方面谈谈自己的初步的想法，供参考。这就是这篇博客的主要内容，也就是美国的地震工程研究。

说到美国的地震工程研究，从研究机构来看，历史上的发展大概可以简要地划分为三个阶段。第一个阶段就是松散的形式，美国大学、研究机构各行其是，按照自己的兴趣、条件和社会需求等等选择需要研究的课题，这个阶段的主要研究机构是UC Berkeley，UIUC，CalTech，Cornell等。后来，从国家的层次看，这样的研究无法形成系统，于是NSF就成立了三个NSF直接支持的类似国家层次的研究中心，分别设立于西部的UC Berkeley，中部的UIUC和东部的SUNY Buffalo。按照我的理解，西部主要集中于过程，中部集中于结果，而东部集中于应用交叉。再后来，发现三个中心还不是很好的主意，于是便有了国家层次的科学工程，也就值著名的NEES项目（http://www.nees.org），将全美从事地震工程研究的单位从软件、硬件和管理的角度全部联合起来，协同攻关。可以说，如此大规模在国家层次上持续10多年每年几千万美金对一个科学工程的支持，即使是在美国的历史上，也是为数不多的。你可以从NEES的网站查到具体的每一个单位。可以说，这些单位，就应该是美国最有代表性的单位。

从研究的领域看，虽然可以细分成很多个。我个人认为比较热门的大概就是这三个，一个是工程地震方面的，主要是地震动发生发展的规律；二是结构动力学方面的；三是综合交叉的集成和应用。从科学问题来看，最为主要的应该有两个。一个是地震动的时空强度分布规律；另一个就是结构的破坏乃至倒塌的机理。另外，集成、交叉和综合应用也很热门，比如和电子科学交叉而产生的健康检测，和系统工程结合的考虑全寿命、全概率的设计理论和方法；和经济、社会、人文等学科交叉的预防、应急和救援等相关研究，都很热闹，不过这些都是综合交叉和集成应用方面的事情，科学问题比起前面提出来的两个方面，显得稍微有点稀薄的味道。

至于从事这个行业人员未来的方向，主要还是要集中于土木部门，因此，在美国、欧洲这样相对稳定、基本建设内容不是非常丰富的地方，还是很难找到很好的出路的；在日本，虽然经济比较萧条，但是因为到处都有地震的问题，所以这个专业还是不错；于此相对，在中国乃至印度这样的高速发展的国家，基本建设如火如荼，应该是很有前途。

当然了，如果能够利用这个学业作为桥梁，再去学习和理解另外一门应用，在交叉上面多做功夫，那么，其前景就会宽广很多。不过，在前景宽广的同时，如何加深自己学业的深度，那是同一个问题的两个方面，也需要注意才能有好结果。所有这些，都是我个人的一些零星的想法，希望能够对你有所帮助。