洛基山人发了一篇”分权和集权： 谈中国近代历史走过的歧途“。 读后只有一个感觉， 莫名惊诧。 洛基山人谈的是真正的历史？

”盘点中国近代历史，我们会赫然发现，中国在应对西方势力挑战的时候，其实是走了一个很大的歧途，而不是正途。这个歧途就是，以为西方的优势是分权，因此学西方就是学如何分权。这是那一代中国人，尤其是精英们对西方国家的最重大的误读“

我只能说洛基山人整个误读历史，误读别人。 实际西方民族国家出现，本身就是集权的过程。 日本明治维新，针对前面的德川幕府，也是一个集权的过程，但是民族国家形成的过程又是一个百姓获得自己权利的过程。即使当年最不民主的日本明治维新革命，百姓所获得的权利也多过幕府之下。 所以，“集权”的权力是有限制的。

上面如果对洛基山人博有所误解或不敬，还请原谅。

中国现代一大问题是对历史肆意解读。 我读过的大陆学者和网上评论，只有很少能意识历史演进的复杂，不试图用简单几个概念来解读历史。 我佩服的，秦晖教授是一个。 我近年化了相当多时间阅读有关法国大革命和法国大革命前法国社会的最新历史研究，原因之一也就是我们年轻时期接受的法国大革命图像过于简单，和真相距离太远。所幸，现在法国各派历史学家都不断取得新的成果，法国大革命史呈现出一幅全然不同的样子。

从洛基山人博的博文看，洛基博脑海中“集权”和“民主”基本是对立的两个概念，洛基博对西方“民主社会”的解读更是匪夷所思。

美国的确是西方“民主国家”“集权”程度比较高的一个，反映在哪里，反映在总统权力上。但西方“宪政国家”的另一特点就是权力是明确定义的，分割点十分分明。 从这点将，议会有议会的权力，最高法院有最高法院的权力，行政部门有行政部门的权力，各州有各州的权力，各州的权力又在行政，立法，议会之间切割。此外，是否“三权"就垄断了全部权力，可以为所欲为了呢？ 不。 “宪政”国家中，三权加起来也不能为所欲为。“权利”就是对“权力"的限制。

而中国历史上的郡县国家或中国共产党统治的“集权”是不受限制的权力。如果说清朝最后丧失集中资源的能力，那么不过是患了“集权国家”的通病，“权力”不断向下流失的结果。中国共产党也如此，一方面党有不受限制的权力，一方面“令不出中南海”，社会从一个大“独裁者”分解出越来越多“独裁者”。如果不改革，习近平不过要从许许多多“独裁者”手里夺权，再创造一个大“独裁者”而已。

在这个意义，空谈“集权和分权”的对立，空谈“历史的歧路”真是莫名其妙。如果要为中国共产党不受限制的权力辩护，也不必如此强词夺理吧！