四同之说 
古所谓《易》历四圣者，言作《易》之时代不一也，不可混而视之。此言为道统发，而悖于道统也。一学沿四圣，道统也。一学沿四圣，非道统也。明人摹本有鉴于，此特作四同之说。《明儒学案》：“易学四同者，谓四圣皆同也。朱邵分为羲皇之易，文周之易，孔子之易，先生正之是也。”则明儒补天之劳，于此可窥一斑。 

逐字二用 
逐字，卦中凡五见。逐兽者三而逐物者二。曰：逐良马、逐丧马、逐虎。曰：逐弗，逐见。殷墟文字中见逐犬、逐兔、逐麖、逐隼等，不见逐物。则逐字本专一指狩猎。至卦爻辞始见于物，故可证涉及逐字卦爻辞产生必晚于殷末。当与周初青铜器同时也。见《盥盨》：“俾复虐逐氒君氒师。”卦爻辞之分期，此为一证也。则逐良马、逐丧马、逐虎之产生早于逐茆、逐见之卦爻辞。则可证《震卦·六二》与《既济卦·六二》必系晚出 

鼎奇簋偶 
簋字，卦中凡二见。《坎卦·六四》言“簋二”，《损卦》言“二簋可用享”。卦中见簋，其数必二，何谓也？吾困之久矣。翻检史书，见言簋者必系偶数，言鼎者必系奇数。此中定有缘故。《礼记·郊特性》：“鼎俎奇而笾豆偶，阴阳之义也。”然殷商之际亦如是，出土实物可证。是论显系晚出。余以为当与馂有关。《祭统》曰：“夫祭有馂，馂者祭之末也。”不可不知也，祭祀制度使之然也。 

蛊之新解 
山风蛊者，卦象也。而方头者违之。有汉章句之学，明经取士，不失登龙之快捷方式。两宋说之，则曼倩谈玄，甘认下风。有清三百年以降，托古改制，漫及士林。斗筲者则乘尘而起，著名云云，甚是吓人。昔日余问学于先师，言及蛊惑之蛊乃山风之蛊乎？曰：所同者，山风蛊者，煽风蛊惑也。戏谈之下同作联以谑之。曰：“著名作家著名学者呸屎克郎冒充大牲口自己吓唬自己，浅薄小人浅薄抄公嘟癞蛤蟆想吃天鹅肉乾坤依旧乾坤。枉费心机。”世风日下，有几人得孔门四教？真正之作家学者如钱钟书先生，一生寂寞，决无半点江湖之风、天桥之迹。 

玄易之辨 
《易》之流也，归《易》、玄《易》、理《易》、丹《易》诸者，各有其指归然。或云：玄、《易》为二，玄一也，《易》二也。如《南齐书·陆澄传》：“元嘉建学之始，玄、弼两立。”又云：“众经皆儒，惟易独玄。”当是时也，玄自玄，弼自弼。似无异议。然玄者，《颜氏家训》谓“庄、老、《周易》”，总谓三玄。则弼之学，当不若是。然弼今世所传诸学，无非老、《易》之注，于史征则不见他书，则弼学为儒学之指代。亦即为《易经》之指代无疑。故余以为玄学者，谈三家之道而不及孔，弼学者言六经之原而不涉庄。是时名分甚严，而今世范畴混杂，遂生别解。 

史议杂评 
今世之哲学，或以为即《大易》之指归。故某之以易学著述，论析其哲学史乘，然短于易学之法要，难穷易学之品味。是书非易学也。义理不似哲理，象数不同术数。若执前而御后，执今而衡古，是易学之源变乎？是中国哲学之衣钵乎？惜之！观是书之史络，不见其余易原之指归。夫易原不立，易学史变又如何能明？拉中国哲学史以为旁征，实难穷易学之精徽奥义也。 

注述成败 
前贤有言曰：“注《易》之谬也，尤不至杀人。而注《本草》之谬也，必伤人命。”故医书之注家，非大德通才而莫敢为之。而易学之注家，因其不及性命之忧，而有名利之得，古今嗜之者众。夫注述之成败，系乎性命也。注《易》之谬，虽不死一世人，而使万世之学子受其毒，如何不甚于前者？余深忧之。学风之肤浅也若是，如何面见四圣于黄泉？故今世之易学热，实为出版热、名利热，而易学仍贫瘠也。 

古人看弼 
王弼之学，古今皆显学。然古人评价，甚为不一。誉之者如唐人孔颖达谓之曰：“王辅嗣之《易》，独冠古今，所以江左名儒并傅其学。”非之者如宋人朱熹曰：“王弼《周易》巧而不明。”清人黄宗炎感慨曰：“宋儒诋王弼为崇尚虚无，杂述异端，曲说晋魏，谈元自王倡始。至神州陆沈，中原鱼烂，皆辅嗣所肇。甚或拟其罪为桀纣。噫！亦太甚矣。”王弼之学，实易学之珠玉，不可轻疏视之。余于易学得力于此二书甚多，曰：《李氏集解》；曰：《王氏易注》。故余尝告诫学者，应以此把玩，以求正解。