《口述史學的罪臣唐德剛和偽史〈李宗仁回憶錄〉》

作者 京都靜源 教授/文學博士

說一說唐德剛的口述史學造假問題。

讀唐德剛名著，卻發現《李宗仁回憶錄》多處造假！偽造證據和事實！在李宗仁口述、唐德剛撰寫的《李宗仁回憶錄（下冊）》687頁中，卻公然聲稱：“韓氏與中央素有隔閡......敵軍占領平津，沿津浦線南下時，即傳韓復榘秘密派遣代表，與敵軍華北派遣軍總司令小磯國昭和津浦北段指揮官西尾壽造秘密接洽，希圖妥協。無奈雙方條件相去太遠。敵人要韓復榘宣布山東獨立，正式充當漢奸。而韓氏之意，只希望日軍不犯魯境......但是敵人總還是希望韓氏當漢奸”。但是，根據我的調查：日本陸軍中將小几國昭1932年8月8日來華，就任日本關東軍參謀長。1934年3月5日，他接替二宮治重，轉任第5師團長，駐防範圍遠在中蘇邊境和西伯利亞地區。1935年12月2日調往朝鮮就任朝鮮總督。在他就任關東軍參謀長三年期間，根本就沒有見過韓復榘，也從來沒有擔任過少將級別的這一不大不小的所謂“華北派遣軍總司令”這一職位。而且他後來成為日本陸軍大臣、1944年7月22日他當選為日本第41屆內閣總理大臣。而日本陸軍中將西尾壽造1934年3月5日接替小几國昭就任關東軍參謀長。1937年，他就任日本近衛師團長日軍第2派遣軍司令官。根本不是什麼少佐級別的這一小小的“津浦北段指揮官”。

——可見在給韓復榘捏造罪名的問題上，李宗仁喪失了基本的公正和歷史事實，公然撒謊，捏造史實。

我認為：黃仁宇和唐德剛是被美國大學解職的兩個歷史學教授。他們需要反思自身究竟錯在哪裡？！特別是他們的史學方法論！凡是對自己不利的就故意說錯、凡是對已故之人則惡意攻擊（查無實據），這樣的回憶錄是什麼玩意？！好在出版社前言明確點出了這一點！！

多說一句回答幾個微友在其他群的質問。是這樣的：口述人想怎麼說那是他的自由。但是作者有責任加以考證和注釋，和該書一起出版，才是對讀者和歷史負責。而且唐德剛因為此書嚴重失實缺乏考證和注釋而丟掉了哥大的工作，懲罰很到位！無須我再落井下石，人也死了。李宗仁想怎麼口述，那是他的自由。但是歷史學家不是馬屁精和應聲蟲！唐德剛該知道他錯在哪裡！

我二十幾年前在日本讀博時接受過這樣的檢查口述歷史真偽的學術訓練。我屬於京都考證學派，根本就不相信口述史學。目前為止，所有口述史學著作每本可信度不超過百分之五十。導師讓我們全體博士生每人檢查一篇回憶錄或一本書回憶錄的一章和檔案文獻的真假對比研究。所以印象深刻！與傳統史學最大區別就是：傳統史家是面對一個危重病人進行臨終關懷。真正的歷史學是面對已故病人進行的數學和考古學的結合的研究。研究歷史學必須放棄自己的客卿心態和參政意識。