由港屎事件的辩论所想到的

特有理

2014-4-30

网上辩理，跟讲理的人没法辩。你半句才出来，人家已经明白怎么回事，也不会为争个面子胡搅蛮缠。这就失去了网上辩论的大半意义。除了向虚拟世界倾诉自己的思想，上网还有一个很重要的意义是锻炼自己的头脑。毕竟在现实的生活中，除了家里、工作那点事，思维的范围是相对很窄的。网上则要开阔得多，特别是问题的辩论，最能反映一个人的综合素质，也能充分锻炼逻辑思维。虽说“话不投机半句多”，可正是反方各种角度、各种理由的反对观点，使你不断去梳理其逻辑关系，不断与自己的道德伦理标准进行比对，不断找出对方的逻辑矛盾、推理漏洞、甚至文明理念的缺失。

实话实说：在辩论中胡搅蛮缠、拿着不是当理说的，原因多种多样，但可归纳为三大类：一是出于商业目的，五毛、水军为主力，网编为了点击率也可能会煽风点火。这些人的观点基本不讲逻辑性、不讲常识性。言论思维，唯雇主要求为准。第二类为道德是非观念有重大缺失，不知文明标准何在，其核心就是自我的利益、自我的感受。他们辩论的目的不在于思想的对错，就要是告诉别人：你的理由大不过我的派头。第三类则是知识、常识欠缺、甚至智力有些低下。这些人言辞毫无逻辑、思路方向飘忽，简单的道理怎么说都不明白。与这些人辩论，看着都难，不过确实能锻炼人的思辨能力和精神耐力。

在这次港屎事件的辩论中，狡辩者有三个策略：一是转换概念，隐去家长的责任，呼吁宽容幼儿；二是倒打一耙指责照相，绝口不谈随地便溺，把事件不文明的核心转移到所谓的淫照、歧视；三是举出外国人、自行车运动员在室外小便的例子，意图把洗煤球的脏水泼向全世界，要黑大家一块黑。要说，第一类的人多少还有尊重事实的道德高度，也可能确实在孩子的生活抚养方面没有太多概念。我倒是愿意为这类人再多做些解释。而后两者基本就是揣着明白装糊涂、寡廉鲜耻的一群。对他们，只能批驳和痛斥。

这次辩论中，许多女网友明确指责带小孩随地便溺的行为，这我非常能理解。首先这些网友平时网上就表现出良好的文明教养和知识水平；这次辩论中的立场，说明她们在生活中是称职的妻子和母亲。假设一家人要带着婴孩出门，有规矩、有教养、有基本智力的家长都会做好充分准备。大人上好厕所、带好衣服、检查门窗、钱包银两；为孩子，更要细心准备吃、喝、拉、撒的一应装备，能在家吃的先吃完，能在家便溺的先解决掉。如果车刚开出两步就有大人要停车上厕所，不招人耻笑才怪。即使幼儿的大小便无法控制，作为有教养的家长，会尽一切可能保护孩子的隐私，同时培养孩子在社会上的羞耻之心。既然都到厕所了，纵然等不及排队，在厕所的地上拉难道不比在大街上拉强百倍？即使大街上真找不到厕所，相对隐蔽的角落、必要的文明措施总应该采取。

通过这次辩论，谁是为民请命的真左派，谁是替权势集团充当走狗的假左派，网上展示得很充分。因为你能看到真左派的文明标准和道德底线。而假左派貌似为底层社会站台，实则是维护统治阶层的颜面，其观点和论据看不到任何不动摇的逻辑基础。文明根本不是他们要讨论的话题。

有人觉得“歧视”的字眼特好使，什么都往歧视上扯，好像把自己往弱者的地位上一摆，咬你“歧视”你还真说不清，因为人家“感觉”到了。你如何能否定别人的感觉？要我说：歧视不文明错了吗？那些不文明的行为举止不应该被歧视吗？跟那些胡搅蛮缠的人强调一下：我说的歧视，不是对人，不管是哪的人。我指的是对行为。还有空子钻吗？呵呵！

对不文明行为，就是要歧视！嘿嘿！