打倒民主
特有理
2015-6-17
这是一个认真的题目。既不是为了吸引眼球，也不是为了调侃，而是经过理性思考之后的感悟。民主一词来源于欧洲，英文Democracy的基本定义为：A system of government in which power is vested in the people, who rule either directly or through freely elected representatives.（dictionary.reference.com/browse/democracy）。不得不说，由于中文文字的组合，“民主”两个字便成为一种极具诱惑力的政治煽动，就跟“共产”两字一模一样，但却歪曲了Democracy的本质：power is vested in the people。这与人民当家作主是完全不同的概念。Democracy的政治实质，是权力的赋予，而不是权力的实施。但中文的“民主”冠冕堂皇地在那摆着，多少人为之迷失了方向、多少人上当受骗、多少人抱有不切实际的幻想？仔细想想，民主与共产是多么的相像，又是多么的具有诱惑力和煽动性！现在如果有人还真的信仰共产主义，不被笑话那是因为其智商被默默地同情；而民主似乎仍然很崇高伟大、光鲜亮丽。但是由于民主对Democracy的概念偏移，则必然导致社会思维极大的混乱，必然使社会离Democracy越来越远，必然使民主成为祸国殃民的野心包装。中国近代历史的发展，就是最好的证明。
很明显，社会的管理、权力的实施，不可能人人参与、共同做主。这个道理一方面被独裁者利用，成为捍卫独裁的有效口实；另一方面，民主的概念导致社会变革，以及发展思路的极大混乱，因为民主根本无法真正落实。如果说共产主义可以通过社会主义进行形式的逼近，这毕竟在现实中体现了利益差距的实际变化，而且无不靠暴力来维持；可是民主除了以选举的形式表达之外，如果剔除暴力的全面制约，其稳定性反而不能依靠人人做主，而只能依靠社会对规则的广泛认同和遵守。这就产生出一个巨大的矛盾。这里的关键是什么？就是选举根本不是民主的体现。选举的根本是去独裁化，是形成一种对权力的制约机制，而不是为了让人人去做主。沿着逻辑深入下去，我们就能看到，民主的概念是反规则化的。因为其概念的目标对任何人而言都是为了能够说了算，这是做主的本质；而规则明显是限制个人意愿的，是利益妥协的产物，其与做主必然产生矛盾。虽然选举是目前社会系统稳定运行最有效，也最人性化的手段，但这既不是民主的形式，也不是民主的体现。
我认为，真正对Democracy的正确的表达应该是：【民赋】。民赋体现了Democracy的本质，体现了权力的来源与执政的关系，明确表达了社会权利的制约机制。有意思的是：赋字为贝+武，是利益加权力的组合，真是惟妙惟肖。民主是一个发散的概念、矛盾的概念，而民赋则是一个逻辑通顺，且可以具体落实的概念。民赋的形式就是选举，选举的结果就是民赋的落实。毫无任何概念的歧义，毫无逻辑的矛盾。有了民赋的概念，改良也好，革命也好，其目标是清晰和明确的，选举的形式就会在民众的心中回落到切合实际的水平，因为民赋追求的是一个平等的规则，而规则的平等是人类价值体系最刚性的期望值。
最关键的，就是民赋的概念让社会的独裁野心家失去了狡赖的理论依据，使革命的发生有了一个能够落实的可靠基础，和不易偏离的诉求方向。民主是一个似是而非，不切实际的感性概念，必然造成民众理解的极度分化，更使利用革命的野心家有了偷梁换柱的可乘之机。历史已经彻底证明了这一点。民主概念彻底回避了现实的规则，使民众很难达成广泛的共识，这必然使社会上利益追求的冲突加剧，导致暴力循环的不断。民赋是一个有规则可循的理性概念，它能够有效地启蒙愚昧的群众，使他们树立切合实际的政治目标，使社会达成最广泛的理性共识，从而终止革命暴力的循环。
民赋的概念使政治追求理性化，因而才可能推动社会的良性变革。所以我们必须像抛弃共产的概念那样，彻底打倒和抛弃民主的概念。
当然，概念只是一粒种子。
|
