孔子和勾股定理-特有理-万维博客-万维读者网（电脑版）

设万维读者为首页

万维读者网 -- 全球华人的精神家园

广告服务

联系我们

关于万维

首　页

新　闻

视　频

博　客

论　坛

分类广告

购　物


		特有理
	https://blog.creaders.net/u/2022/ > 复制 > 收藏本页	有感而发

网络日志正文

		孔子和勾股定理	2015-09-18 11:35:30

孔子和勾股定理

特有理

2015-9-18

孔子是2500多年前的思想家，勾股定理（勾三股四弦五）比孔子还早一个朝代。

一群现代的败家子，把老祖宗当成自己落后的出气阀，动不动就要批倒批臭。这与现代科学家挤兑勾三股四弦五的水平不是一回事吗？当然，没有科学家会这么做，因为科学是理性的，因为科学本身就是在不成熟、不完善的过程中发展起来的。有谁认为一个成年人痛批幼儿园的小孩思想不成熟是正常的？

肯定有人会问：那你们为什么批鲁迅？

我想看看谁会这么问，嘿嘿。

注：现在中国把几何原理的a^2+b^2=c^2叫做勾股定理，我认为这不准确，也不光彩。

浏览(1474)

(3)

发表评论


			文章评论

作者：溪谷闲人

留言时间：2015-09-20 14:13:13

tmp，这个你说的也不错。很多定理是由其它的定理”推导”出来的，当然用不着都做“是且仅是”方面的证明。但是，定理推导定理，总有最开始的定理，那一定是经过“充分和必要”证明的定理。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：tmp32990

留言时间：2015-09-20 07:01:00

The problem with 勾三股四弦五 is not lack of both necessity and sufficiency. Rather it lies in the lack of generality. This fact has been pointed out by many mathematicians. I have to say that many people here are very ignorant and keep talking about nonsense.

As I mentioned before, not every theorem is in the form of both necessity and sufficiency. In fact most of the theorems are in the form of sufficiency and sometime in the form of necessity. If we insist both necessity and sufficiency, then our knowledge about mathematics would be reduced by a large percentage.


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：溪谷闲人

留言时间：2015-09-20 03:21:53

不过tmp说的有一部分对。
“是且仅是”，是“充分和必要”的另一种说法，两者是完全等价的。
任何定理，必须经过“充分必要”的证明，或者“是且仅是”的证明。否则就不能称之为“定理”。
而党国的所谓的“社会学家”、“理论家”钻的就是这个空子。从这个意义上讲，社会学没有什么“逻辑”可言。
这也就是为什么可以把“辨证法”称为“放屁”的原因。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：溪谷闲人

留言时间：2015-09-20 03:17:01


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：溪谷闲人

留言时间：2015-09-20 02:54:04

虽然不是一if and only 开始，但所有定理都要经过if and only 的证明。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：tmp32990

留言时间：2015-09-19 19:44:41

To 溪谷闲人:
Not every theorem is stated in the form of "if and only if".


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：溪谷闲人

留言时间：2015-09-19 19:37:13

勾股定理，学过初中几何的人都知道：“任意直角三角形，两条直角边的平方和，等于斜边的平方；两条边的平方和等于第三边的平方的三角形，一定是直角三角形。”

注意这是两句话，有了这两句话，才能成为“定理”。这就是数学上所说的必要和充分条件。满足这两个条件的、有条件、有判断的陈述句，才能成为定理。在完成充分、必要的证明之前，只能称作“命题”。

比如：“直角三角形的两条直角边的平方和，等于斜边的平方”，这算不上定理，只能算作一个命题。反过来说，也一样。

所谓“勾股定理”，一般认为是希腊人毕达哥拉斯最先证明出来的，当然，那时科学、通讯都不怎么发达，也有据说是印度人、欧洲人在此前后也相继证明过，至于谁先谁后，很难说清。这就属于“公说公有理，婆说婆有理”，莫衷一是。但比较“公认”的，是希腊人最先证明出来的，所以国外教科书，大多称“毕达哥拉斯”定理。

中国例外，上面说的那些所谓的“证明”，与中国无关！原因也很简单：阿拉伯数字传到中国已经很晚了，指望在数学上有多么先进，不是扯淡吗？您去看看中国的什么“九章算术”等等古代的“数学书”，估计跟看天书差不多，还有什么“韩信点兵”之类的，被中国的“科学”吹鼓手们吹得神乎其神……因为这样一来就显出“爱国”精神来啦，就发扬光大了中华民族的民族精神啦，中国人就可以骄傲啦、可以扬眉吐气啦。……乌烟瘴气。

中国之所以把“毕达哥拉斯”定理，称为“勾股定理”，原因是，我们伟大中华民族的祖先，早就发现了“勾三、股四、弦五”的规律，比外国人早好几百年甚至上千年。外国人算老几？洋人懂个屁。所以，当然应该叫“勾股定理”，绝不能叫什么“毕达哥拉斯”定理。

其实呢，中国发现的“勾三、股四、弦五”的直角三角形的边长关系的规律，只包含了“毕达哥拉斯”定理的一半儿都不到。

不只是中国，国外对于这个规律，很长时间停留在寻找“勾股数组”的阶段，据说当时哪位数学家，找到了新的求“勾股数”的方法，找出了更多的勾股数，便能一举成名。

什么叫“勾股数”呢？就是找一组三个数，比如a、b、c，满足c的平方等于a的平方加上b的平方。这组数，后来被称为毕氏三元数。寻找毕氏三元数竟然成了一门“学问”。

有一个比较简单的寻找“勾股数”的方法是：

若 m 和 n 是互质，而且 m 和 n 其中有一个是偶数，计算出来的 (a, b, c) 就是素勾股数。（若 m 和 n 都是奇数， (a, b, c) 就会全是偶数，不符合互质。）
a等于m平方减去n平方，b等于2mn，c等于m平方加上n平方，m大于n，都是整数

中国古代的“勾三、股四、弦五”的说法，充其量，只能说是很早就知道寻找“勾股数”也就是“毕氏三元数”的某些方法，找到了不少“勾股数”而已。

这与后来证明成功的“毕达哥拉斯”定理，相差十万八千里还不止！

这其实就好像原子弹都爆炸了，中国人还在那里吹嘘“火药是中国发明的”，一摸一样。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：溪谷闲人

留言时间：2015-09-19 06:52:42

“现在中国把几何原理的a^2+b^2=c^2叫做勾股定理，我认为这不准确，也不光彩。”
不是不合理、不光彩。而是无赖、不要脸。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：俺是凡平

留言时间：2015-09-19 05:20:49

沐岚，

你的理解恰恰是完全颠倒的，这么说吧，别说三年前，俺凡平从N年前开始上万维，就没有一个所谓的“左派”把痛苦落到俺凡平头上俺才跳起来的。

呵呵，不争了，如果你认为俺凡平是“毛粉”，“毛普世”，就是吧。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：沐岚

留言时间：2015-09-19 04:37:25

大赞凡平解析透彻。我的理解是当我痛苦的时候，“普世”是可以作为打人的棍子的，当我需要畅快表达自己的理念时，粉毛是必需的 😄。不过本人实在是愚鲁万维上玩了三年都不知普世究竟是个什么东东，更不知原来还有个“毛普世” 。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：俺是凡平

留言时间：2015-09-19 01:10:39

特博好！

我一会儿后就把我博文撤了，所以就在你这里再说两句。

豁达不是姿态，而是性格使然，尤其是“礼尚往来，你敬一尺我敬一丈”的坏毛病俺总也改不了，呵呵。

为了交流的互相得益，陶冶情操，还是忍不住提出两点意见供你参考：

1）你给紫鸟MM的答案速度很快，也很有创意，不过和我多年前看到这道题时的解题思路相比你可能太轻敌了。印象中N阶的移动棋子换位，至少要N步才能实现。老实说，俺当年也是参考了别人的思路才想明白的，如今就更不行了。紫鸟MM是这方面的大拿，拿这道题寻咱们的开心呢。

2）回到咱们的讨论
“这里的逻辑是，我只提到变量A-批孔，你引入变量B-儒教。然后你反问A等于B吗？这相当于你先把B等同与A，否则引入B就是错误的，然后再否定A=B，暗示是对方把A与B等同。但是，对方根本没有提到B”

如果你提到变量A-批孔是null，那么你说“我先把B等同与A”就是不成立的。俺的回复是看到了你的变量A是null这个逻辑漏洞所以故意避开，也就是说，我给你的是个两难选择，要么你得承认你这篇的前提变量A-批孔是空和假的，要么你得接受我引入变量B-儒教（变量B恰恰又是这两天争论时经常用到的），呵呵。

再祝周末快乐。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：俺是凡平

留言时间：2015-09-19 00:24:19

沐岚好！

你的小幽默实际上揭示了一个深刻的道理。

所谓的左右的“乌骨鸡斗眼”是不是取决于“当痛苦落到自己头上”，就体现出了“普世”和“局部”的分界岭。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：特有理

留言时间：2015-09-18 17:22:52

沐岚：这可真是一个有趣的现象：）
这说明许多人的观点是依据感性逻辑，因而逻辑的基础总是在变的。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：溪谷闲人

留言时间：2015-09-18 17:21:10

说不好者，乃不懂也。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：特有理

留言时间：2015-09-18 17:19:16

西岸：你这长篇比我的原帖长多了：）
但是你的错误在于，把科学和社会割裂了。许多人多是这样。
其实，科学是自然规律的表达，难道社会就不依从自然规律了吗？
现代科学无法准确描述社会的模型，并不能成为割裂自然规律的理由。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：特有理

留言时间：2015-09-18 17:12:49

芹泥：有思想的女性眼光就是敏锐，哈哈：）


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：特有理

留言时间：2015-09-18 17:10:59

闲人好，周末好！


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：沐岚

留言时间：2015-09-18 16:33:15

哈哈，记得就在3年前，万维左右势不两立之情形真像是乌骨鸡斗眼，恨不得你吃了我我吃了你，到今天居然联合得如此天衣合缝，令人不得不严重崇拜中华浆糊粘合功能之强大。恭喜恭喜，终于在反毛反鲁问题上取得了空前的共识。幸好俺愚鲁，两年前就宣称中立，只做壁上观了，要不真找不到北，早就撞南墙了，LOL。

Oops, 特博，不好意思，借你的贵院发个小幽默。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：西岸

留言时间：2015-09-18 15:07:25

你这个题目本身就是缺乏理性的联系。
你也承认勾股定理属于科学的范畴，那么孔子也好，鲁迅也好，不论其个人还是其思想理念显然不属于这个范畴，那么哪怕都遭遇过被反对的境遇，难道就具有可比性？
反对只是一个行为，并不意味着其效果是正面的，比如对勾股定理的反对并不意味这个反对是正确的。这是科学这个东西的性质决定的，所谓科学的基本特征之一就是其实验结果可以重复，用在勾股定理上，不论在中国，还是在美国，其作用和结果都不会是不一样的，不论其名称是什么。
而一种思想，总是有其发生背景的，也就有适用环境和期限。哪怕在其适用期限内，也是可能发生不同意的声音，因为人们的需求和目的是不同的。就以孔子的思想来讲，主要成分是建立秩序，但客观效果就是减低了竞争，所以尽管是以达到最小社会成本为目的，但因为缺乏竞争而阻碍社会迅速变化。那么对于希望迅速变化的人来讲就是不能够接受的，和需要反对的。
鲁迅的思想的基本特征是反传统，相信社会里也会存在反对的声音，想维护传统或不喜欢革命的人是不会喜欢鲁迅的，那么发出反对的声音就是自然和合理的，不过只是代表一个方面罢了，同样不具备任何“普世”的概念。
这里的区别就是，思想，社会模式和实践，并不是像自然科学那样具有“普世”的意义，不存在和不需要“可重复”的要求。
所以你这里的这种类比有什么说服力呢？
无意争辩那种思想或思维的内容是否合理，而是讨论方式方法，因为从科学的角度讲，无效的方式方法是一定不能有合理和理性的结果的，而你这里就是个例子。
对于非自然科学的内容用科学的方法处理，使得社会学科上升为社会科学。人们动辄喜欢用“理性”这个词，但真正理解其代表的内容，和表现方式是什么嘛？