孔子和勾股定理-特有理-萬維博客-萬維讀者網（電腦版）

設萬維讀者為首頁

萬維讀者網 -- 全球華人的精神家園

廣告服務

聯繫我們

關於萬維

首　頁

新　聞

視　頻

博　客

論　壇

分類廣告

購　物


		特有理
	https://blog.creaders.net/u/2022/ > 複製 > 收藏本頁	有感而發

網絡日誌正文

		孔子和勾股定理	2015-09-18 11:35:30

孔子和勾股定理

特有理

2015-9-18

孔子是2500多年前的思想家，勾股定理（勾三股四弦五）比孔子還早一個朝代。

一群現代的敗家子，把老祖宗當成自己落後的出氣閥，動不動就要批倒批臭。這與現代科學家擠兌勾三股四弦五的水平不是一回事嗎？當然，沒有科學家會這麼做，因為科學是理性的，因為科學本身就是在不成熟、不完善的過程中發展起來的。有誰認為一個成年人痛批幼兒園的小孩思想不成熟是正常的？

肯定有人會問：那你們為什麼批魯迅？

我想看看誰會這麼問，嘿嘿。

註：現在中國把幾何原理的a^2+b^2=c^2叫做勾股定理，我認為這不準確，也不光彩。


			文章評論

作者：溪谷閒人

留言時間：2015-09-20 14:13:13

tmp，這個你說的也不錯。很多定理是由其它的定理”推導”出來的，當然用不着都做“是且僅是”方面的證明。但是，定理推導定理，總有最開始的定理，那一定是經過“充分和必要”證明的定理。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：tmp32990

留言時間：2015-09-20 07:01:00

The problem with 勾三股四弦五 is not lack of both necessity and sufficiency. Rather it lies in the lack of generality. This fact has been pointed out by many mathematicians. I have to say that many people here are very ignorant and keep talking about nonsense.

As I mentioned before, not every theorem is in the form of both necessity and sufficiency. In fact most of the theorems are in the form of sufficiency and sometime in the form of necessity. If we insist both necessity and sufficiency, then our knowledge about mathematics would be reduced by a large percentage.


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：溪谷閒人

留言時間：2015-09-20 03:21:53

不過tmp說的有一部分對。
“是且僅是”，是“充分和必要”的另一種說法，兩者是完全等價的。
任何定理，必須經過“充分必要”的證明，或者“是且僅是”的證明。否則就不能稱之為“定理”。
而黨國的所謂的“社會學家”、“理論家”鑽的就是這個空子。從這個意義上講，社會學沒有什麼“邏輯”可言。
這也就是為什麼可以把“辨證法”稱為“放屁”的原因。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：溪谷閒人

留言時間：2015-09-20 03:17:01


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：溪谷閒人

留言時間：2015-09-20 02:54:04

雖然不是一if and only 開始，但所有定理都要經過if and only 的證明。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：tmp32990

留言時間：2015-09-19 19:44:41

To 溪谷閒人:
Not every theorem is stated in the form of "if and only if".


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：溪谷閒人

留言時間：2015-09-19 19:37:13

勾股定理，學過初中幾何的人都知道：“任意直角三角形，兩條直角邊的平方和，等於斜邊的平方；兩條邊的平方和等於第三邊的平方的三角形，一定是直角三角形。”

注意這是兩句話，有了這兩句話，才能成為“定理”。這就是數學上所說的必要和充分條件。滿足這兩個條件的、有條件、有判斷的陳述句，才能成為定理。在完成充分、必要的證明之前，只能稱作“命題”。

比如：“直角三角形的兩條直角邊的平方和，等於斜邊的平方”，這算不上定理，只能算作一個命題。反過來說，也一樣。

所謂“勾股定理”，一般認為是希臘人畢達哥拉斯最先證明出來的，當然，那時科學、通訊都不怎麼發達，也有據說是印度人、歐洲人在此前後也相繼證明過，至於誰先誰後，很難說清。這就屬於“公說公有理，婆說婆有理”，莫衷一是。但比較“公認”的，是希臘人最先證明出來的，所以國外教科書，大多稱“畢達哥拉斯”定理。

中國例外，上面說的那些所謂的“證明”，與中國無關！原因也很簡單：阿拉伯數字傳到中國已經很晚了，指望在數學上有多麼先進，不是扯淡嗎？您去看看中國的什麼“九章算術”等等古代的“數學書”，估計跟看天書差不多，還有什麼“韓信點兵”之類的，被中國的“科學”吹鼓手們吹得神乎其神……因為這樣一來就顯出“愛國”精神來啦，就發揚光大了中華民族的民族精神啦，中國人就可以驕傲啦、可以揚眉吐氣啦。……烏煙瘴氣。

中國之所以把“畢達哥拉斯”定理，稱為“勾股定理”，原因是，我們偉大中華民族的祖先，早就發現了“勾三、股四、弦五”的規律，比外國人早好幾百年甚至上千年。外國人算老幾？洋人懂個屁。所以，當然應該叫“勾股定理”，絕不能叫什麼“畢達哥拉斯”定理。

其實呢，中國發現的“勾三、股四、弦五”的直角三角形的邊長關係的規律，只包含了“畢達哥拉斯”定理的一半兒都不到。

不只是中國，國外對於這個規律，很長時間停留在尋找“勾股數組”的階段，據說當時哪位數學家，找到了新的求“勾股數”的方法，找出了更多的勾股數，便能一舉成名。

什麼叫“勾股數”呢？就是找一組三個數，比如a、b、c，滿足c的平方等於a的平方加上b的平方。這組數，後來被稱為畢氏三元數。尋找畢氏三元數竟然成了一門“學問”。

有一個比較簡單的尋找“勾股數”的方法是：

若 m 和 n 是互質，而且 m 和 n 其中有一個是偶數，計算出來的 (a, b, c) 就是素勾股數。（若 m 和 n 都是奇數， (a, b, c) 就會全是偶數，不符合互質。）
a等於m平方減去n平方，b等於2mn，c等於m平方加上n平方，m大於n，都是整數

中國古代的“勾三、股四、弦五”的說法，充其量，只能說是很早就知道尋找“勾股數”也就是“畢氏三元數”的某些方法，找到了不少“勾股數”而已。

這與後來證明成功的“畢達哥拉斯”定理，相差十萬八千里還不止！

這其實就好像原子彈都爆炸了，中國人還在那裡吹噓“火藥是中國發明的”，一摸一樣。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：溪谷閒人

留言時間：2015-09-19 06:52:42

“現在中國把幾何原理的a^2+b^2=c^2叫做勾股定理，我認為這不準確，也不光彩。”
不是不合理、不光彩。而是無賴、不要臉。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：俺是凡平

留言時間：2015-09-19 05:20:49

沐嵐，

你的理解恰恰是完全顛倒的，這麼說吧，別說三年前，俺凡平從N年前開始上萬維，就沒有一個所謂的“左派”把痛苦落到俺凡平頭上俺才跳起來的。

呵呵，不爭了，如果你認為俺凡平是“毛粉”，“毛普世”，就是吧。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：沐嵐

留言時間：2015-09-19 04:37:25

大讚凡平解析透徹。我的理解是當我痛苦的時候，“普世”是可以作為打人的棍子的，當我需要暢快表達自己的理念時，粉毛是必需的 😄。不過本人實在是愚魯萬維上玩了三年都不知普世究竟是個什麼東東，更不知原來還有個“毛普世” 。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：俺是凡平

留言時間：2015-09-19 01:10:39

特博好！

我一會兒後就把我博文撤了，所以就在你這裡再說兩句。

豁達不是姿態，而是性格使然，尤其是“禮尚往來，你敬一尺我敬一丈”的壞毛病俺總也改不了，呵呵。

為了交流的互相得益，陶冶情操，還是忍不住提出兩點意見供你參考：

1）你給紫鳥MM的答案速度很快，也很有創意，不過和我多年前看到這道題時的解題思路相比你可能太輕敵了。印象中N階的移動棋子換位，至少要N步才能實現。老實說，俺當年也是參考了別人的思路才想明白的，如今就更不行了。紫鳥MM是這方面的大拿，拿這道題尋咱們的開心呢。

2）回到咱們的討論
“這裡的邏輯是，我只提到變量A-批孔，你引入變量B-儒教。然後你反問A等於B嗎？這相當於你先把B等同與A，否則引入B就是錯誤的，然後再否定A=B，暗示是對方把A與B等同。但是，對方根本沒有提到B”

如果你提到變量A-批孔是null，那麼你說“我先把B等同與A”就是不成立的。俺的回覆是看到了你的變量A是null這個邏輯漏洞所以故意避開，也就是說，我給你的是個兩難選擇，要麼你得承認你這篇的前提變量A-批孔是空和假的，要麼你得接受我引入變量B-儒教（變量B恰恰又是這兩天爭論時經常用到的），呵呵。

再祝周末快樂。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：俺是凡平

留言時間：2015-09-19 00:24:19

沐嵐好！

你的小幽默實際上揭示了一個深刻的道理。

所謂的左右的“烏骨雞鬥眼”是不是取決於“當痛苦落到自己頭上”，就體現出了“普世”和“局部”的分界嶺。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：特有理

留言時間：2015-09-18 17:22:52

沐嵐：這可真是一個有趣的現象：）
這說明許多人的觀點是依據感性邏輯，因而邏輯的基礎總是在變的。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：溪谷閒人

留言時間：2015-09-18 17:21:10

說不好者，乃不懂也。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：特有理

留言時間：2015-09-18 17:19:16

西岸：你這長篇比我的原帖長多了：）
但是你的錯誤在於，把科學和社會割裂了。許多人多是這樣。
其實，科學是自然規律的表達，難道社會就不依從自然規律了嗎？
現代科學無法準確描述社會的模型，並不能成為割裂自然規律的理由。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：特有理

留言時間：2015-09-18 17:12:49

芹泥：有思想的女性眼光就是敏銳，哈哈：）


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：特有理

留言時間：2015-09-18 17:10:59

閒人好，周末好！


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：沐嵐

留言時間：2015-09-18 16:33:15

哈哈，記得就在3年前，萬維左右勢不兩立之情形真像是烏骨雞鬥眼，恨不得你吃了我我吃了你，到今天居然聯合得如此天衣合縫，令人不得不嚴重崇拜中華漿糊粘合功能之強大。恭喜恭喜，終於在反毛反魯問題上取得了空前的共識。幸好俺愚魯，兩年前就宣稱中立，只做壁上觀了，要不真找不到北，早就撞南牆了，LOL。

Oops, 特博，不好意思，借你的貴院發個小幽默。


	回復 \| 0 評論前需要先登錄或者註冊哦發表

作者：西岸

留言時間：2015-09-18 15:07:25

你這個題目本身就是缺乏理性的聯繫。
你也承認勾股定理屬於科學的範疇，那麼孔子也好，魯迅也好，不論其個人還是其思想理念顯然不屬於這個範疇，那麼哪怕都遭遇過被反對的境遇，難道就具有可比性？
反對只是一個行為，並不意味着其效果是正面的，比如對勾股定理的反對並不意味這個反對是正確的。這是科學這個東西的性質決定的，所謂科學的基本特徵之一就是其實驗結果可以重複，用在勾股定理上，不論在中國，還是在美國，其作用和結果都不會是不一樣的，不論其名稱是什麼。
而一種思想，總是有其發生背景的，也就有適用環境和期限。哪怕在其適用期限內，也是可能發生不同意的聲音，因為人們的需求和目的是不同的。就以孔子的思想來講，主要成分是建立秩序，但客觀效果就是減低了競爭，所以儘管是以達到最小社會成本為目的，但因為缺乏競爭而阻礙社會迅速變化。那麼對於希望迅速變化的人來講就是不能夠接受的，和需要反對的。
魯迅的思想的基本特徵是反傳統，相信社會裡也會存在反對的聲音，想維護傳統或不喜歡革命的人是不會喜歡魯迅的，那麼發出反對的聲音就是自然和合理的，不過只是代表一個方面罷了，同樣不具備任何“普世”的概念。
這裡的區別就是，思想，社會模式和實踐，並不是像自然科學那樣具有“普世”的意義，不存在和不需要“可重複”的要求。
所以你這裡的這種類比有什麼說服力呢？
無意爭辯那種思想或思維的內容是否合理，而是討論方式方法，因為從科學的角度講，無效的方式方法是一定不能有合理和理性的結果的，而你這裡就是個例子。
對於非自然科學的內容用科學的方法處理，使得社會學科上升為社會科學。人們動輒喜歡用“理性”這個詞，但真正理解其代表的內容，和表現方式是什麼嘛？