批判和裁判

特有理

2015-10-6

批判（Criticizing）和裁判（Judging）应该是两个很容易分辨的概念。可是到了中国的文化圈子里，就彻底烂成了一锅粥。

一个人可不可以随便裁判别人，包括思想和其本人？有人说可以，有人说这只是自律的问题。当然，自律的含义是有了一种条件边界，但核心还是可以允许出圈。那么我说，这样的思维完全没有理解裁判的含义。裁判有两个最基本的要素：一是标准，一是决定。如果裁判别人，那一定是认为自己的标准是最正确的，否则你凭什么去裁判？可是反过来，凭什么你就是真理的化身？进一步，裁判自然会给出相应的决定，错的一方需要纠正错误以及受到惩罚。那么对他人的自由裁判必然导致人治泛滥。

有那么多人提倡法制，但似乎对法制的前提毫无所知。法制的基础，就是社会形成一种不以个人标准对他人进行裁判的道德共识。有人说“不裁判别人是律己，不是挡箭牌”，这就与“法律不是挡箭牌”是一样的逻辑。既然应该是律己的，说明应该自律；如果不自律，虽然法律有可能够不着边，但别人要求你自律难道反而有了问题？这就像别人要求一个人自重，你好意思说“自重是一种律己，不是挡箭牌”？怎么中国文化中净是这种逻辑？

有人说，我只是批判他人的思想观点。这就要有一个分界线，来区分批判和裁判。这里面有一个巨大的空子：网上的言行似乎不涉及裁判的决定，没裁决谈何裁判？那么我说，这样的思路未免过于幼稚了。对一个人的惩罚和打击的形式可以是多样的：辱骂、谩骂、奚落、嘲笑、孤立、纠缠、等等，都是一种变相的打击。具体的手法可以是：资格论，大谈只有谁才能有资格探讨这样的问题或发表针对什么的看法，暗示性侮辱对方的能力。标签法，将对方归于受到社会鄙视或痛恨的范围，意指对方人格低下并以此煽动群体性攻击。同盟法，只要是与对方有意见不合的，均高调支持，达到迂回打击、借刀杀人的目的。凡此种种，本质上完全超出了观点的辩论，形成了实质上的“裁判他人”。

因此，“不裁判别人”必须作为理性思维的自律标准，也完全应该作为要求他人理性思维的挡箭牌。