Were you from Tianjin by any chance?

博主显然是国人中的有识之士。很是庆幸有明白人（包括博主）在万维网开展的“启蒙运动”。真不明白为什么华裔总是自以为是地认为自己是“强势群体”。

宪法修正案是个什么呢？有法还要求人托关系吗？！

阶级斗争不可一日或望！

政治正确就是违宪，故励说假话，真正搞等级，对立，种族迫害。华人一直受美国宪法及法律保护，而一直受政治正确的伤害！看来华人不信法，喜欢玩法外靠山，靠到老虎口里了。。。。

我给远方博的回复同样也适合你。探讨不怕乱，只要能深入，指不定哪个方向就能挖到金子。不过看了最近大家的文章，感觉都是在表面转悠，包括我这篇。如果确实有人真感兴趣探讨，不是为了争论而争论，我倒是愿意抽时间再抛砖引玉。

我看过你的观点，也知道你在这个问题上有深入的思考，因此，与你交流时就不能只谈局部和表面。但是这个问题又不是三言两语能说清楚的。其实你看我一贯的言论，都是“政治不正确”的居多。就像评价当今的政治经济体系，我并不认为现今的体系是完美的，反倒是千疮百孔、弊端丛生。同样，在这种体系下的“政治正确”同样会矛盾重重。但是，在沙漠中，只要有水，脏已不是重点了。

没错，政治正确的背后是自然的一种保护机制。

是这个道理，这就是一种矫枉过正。

沭岚，我理解你的心情：）

其实政治正确就是为了让小屁孩有说话的权力。因为小屁孩除了能说皇帝光屁股的实话，更多情况下还会说很幼稚的话甚至完全错误的话。

谢谢老度的观点！这种观点其实带有很强的普遍性。但其问题是类比不当。政治中的人与人，是一个完整意义上的人；而交通类比中的人，并不是完整意义上的人。在马路上，机动车虽然是人开的，但对于行人乃至其他开车的人，实际上是车对人。从损伤的危害而言，车与人是完全不对等的。因此，在马路上，开车的人与走路的人在风险程度上是不同的。因此，规则正确就是为了平衡这种不平等。

回到社会，强势群体就相当于开车一族；弱势群体相当于走路一族。政治正确就是为了保证走路的不被车撞；反过来，由于“走路”的人数巨大，政治正确也是为了保证开车的别激怒走路的而使车不被砸烂或掀翻。

"就拿不给同性恋的人发结婚证书的事来说，一个婚姻登记的职员是否有权力按照自己的好恶或信仰来决定别人的婚姻？这件事的核心不是同性恋对不对，而是为所欲为行使手中权力对不对？今天你觉得反同性恋跟你合拍了，你就支持不发结婚证书；可要是哪天人家觉得你不信主就拒绝你申请工作，没有政治正确你有地方哭诉吗？"

话说澳洲有一个参议员辩论说，如果我们今天赞同了同性恋的婚姻合法性，明天，我们是不是也应该承认人兽交的合法性，亦即人兽婚姻的合法性？

可以想象，这位老兄是如何被政治正确Diao的浑身伤痕累累。

这个比喻挺不错，也挺形象。

所谓政治正确的基础是人文主义的理念，即帮助弱势，不论什么弱势。而人文主义之所以叫人文主义，不是其他，是因为这是人类社会特有的，区别与动物社会类似的社会达尔文主义，目的是降低社会的矛盾，从而降低社会生存成本。因为从社会达尔文主义来讲，只能是强的更强，弱的更弱，直到被被消灭。但在彻底消失之前，即便是弱势也不会是甘心完蛋了，而因此产生的对立，就是社会成本的概念。

至于什么算是弱势，可能有不同的见解，但至少应该清楚政治正确是人类社会进步的成果，是不能少的。

同意。但是这种讨论，争论是很有益的。很多人对“政治正确”，只看字面，并没有起码的人文和political sense，更谈不上宏观的视野和远见。还有就是跟班，抱团的。甚至有些，是“重在参与“，支持“政治正确”肯定不会错的。 这很正常，只让我识别跟谁能交流，跟谁客气就行，谢谢！

其实，万维上争论政治正确是一个乱象。因为对政治正确理解的巨大差异，大家争论的不是一个相同的话题。比如，一只杯子的好坏优劣。你，我，老度，等有共识的谈的是猛虎，其他人讨论的是稻草人。很难有共同点。

所以在美国elite是个多少带有贬义的词，哈哈！Good catch, 老度和马博！

老度的例子非常生动到位。

“现在是这样的，有一些特别精明的人呢，觉得这样太乏味，人人都平等了，怎么能显出自己的优越性呢？”

老度你是不是从我的“像SM游戏一样，找抽找乐子”找到灵感的？

所以说，绝大多数的中国人对政治正确本质的理解，连门都没有入。绝不是夸张。特博也没有理解。

这叫preferable treatment. Pregressive理念的核心，依赖大政府的理由。

是呀，法律之外也得有人情，老弱病残是得照顾些，这是出于人道主义的原则，所以很重要。但政治正确并非是照顾老弱病残的生理健康法案，而是“政治正确”，讲的是政治上的一种特权，也就是赋予某些人一种政治上的特权，理由是某一种族是国家二类保护动物，因其智力不足，所以不能适合高度发达的民主社会，必须给予大熊猫和东北虎一样的待遇，这才是政治正确的真正含义。 政治正确说的是即使他在法律上不正确，但是从政治和政策的角度上看，他还是正确的。 例如虎园中的东北虎咬死了闯入虎园中的人，但你不能枪毙老虎，因它属于国家二类保护动物，所以必须不予追究责任。

我的理解和老度不同。如果交通规则是法律的话，一个过马路的老年人或行动不便的人或其他原因有人走到马路中间，此时红灯亮了。即使你有急事，你有绿灯，按交通规则应该你通过路口，你也不能动。这就是政治正确。

“我明白很多人保留着闯灯、抢行、乱过马路式的小聪明，在社会政治上也想来这么一手，于是觉得政治正确忒碍事了，于是公开反对政治正确了。其实，我也经常有投机取巧的冲动。”

这等于是说，那个识破皇帝没穿新衣的小孩，自身邋遢无教养还是从别处收养来的，怎么有资格去指明皇帝没有穿衣服呢？据说全体臣民都看到了皇帝没穿新衣，那小孩也并非指出真相的第一人，但是因为小孩衣衫褴褛，为衣冠楚楚之人不喜，呵呵。

提点不同的理解，也借搂主的例子： 交通规则不是政治正确，而是法律，是立法和司法的结果，跟政治关系不大。 在交通规则面前，人人平等，在税法面前，也是人人平等，在刑事诉讼法面前，也是人人平等。 现在是这样的，有一些特别精明的人呢，觉得这样太乏味，人人都平等了，怎么能显出自己的优越性呢？ 所以就提出了，对于少数民族来说，例如非洲裔，即使闯了红灯，也不得扣点，更不能吃黄单，因为他们是弱势，得照顾他们，这就是平权法案。这个门一开，所以在升学，招工，分福利房，交通违规，甚至抢劫，强奸和杀人上，都得按平权法案的路子走，都可以免予判刑或是减刑，得执行一个不杀，大部不抓的原则，这才是“政治正确“的基本含义。 政治正确的最大作用，就是用来冲击法律的，是以政代法的一种行为。