他着重科学就是个笑话。无非就是转移焦点概念来个瞒天过海下台阶。

因为前一个帖子是讨论政治的，这个才着重于科学。欢迎畅所欲言。

——————————————————————————————

拜登政府再不济事，动员打针为安定团结与社会稳定。再说他和贺锦丽，马克龙等都打了针你我大可放心而有备无患。那些心胸狭隘没完没了钻牛角尖随他们去。

别跟施老头计较，“ 他离科学很远，政治局限绕圈圈”。中国文人在海外毛病习惯难改。眼下更是忘乎所以说三道四安逸，钻自由世界毛病一个比一个能干。

这也太偷懒了吧？

最关键的“社会责任担当不分优劣”的说法怎么也得论证一下才行啊。

不能你下个结论就是对的，给个说法呗。

【特期待你痛批道德婊的大作。】

https://blog.creaders.net/u/4339/202109/414311.html

理性只有在对等的环境中才是有用的。

我到是很好奇你的责任担当在哪里？

特期待你痛批道德婊的大作。

千万别让咱失望啊！

哈哈，我没有你的意思，也没有特有里的意思，只是想起苏格拉底，他开创了理性辩论的方法，直到现在还在为西方学术界应用。我们应该学习古人，理性争论。

如果还是有朋友看不懂我为什么要写这篇文章，针对某个道德婊专门发一通议论，不要紧，我继续在下面解释。

打疫苗的人和不打疫苗的人，在社会责任的担当方面，绝对不分高下优劣。他们在被道德评价的地位上，是完全平等的。这甚至可以抛开所有关于疫苗的争论不谈。

把一群人，而且是不小的一群人打入另类，贴上标签，这样的言论非常危险。有人也许不以为意，还觉得，不打疫苗的人就是有问题。不是的，没有这么简单。当年就是由于某种言论，认为犹太人就是有问题。两者的逻辑如出一辙。

当然，我也许敏感了一些。在这样的是非上，不敏感可不行。要闯祸的。

嘿嘿，你知道的名人还不少，有学问。

谁跟你探讨科学了？

装什么知性？

其它的，我根本不用再解释。各自做真实的自己就行了。

又注意了一下你的标题：什么样的霸道不允许上网谈疫苗？这简直就是睁着眼在说瞎话，还大言不惭。真为你而感到羞愧。你已经不仅是幽暗阴毒了，胡说八道的水平远远超过戈培尔。

高鹏是一个很理性的网友，他的回复非常婉转地说出了我的意思。“打还是不打，互相尊重，并且，最好还是在科学范围讨论疫苗问题，别的不解决问题。”如果你连他的原意都看不懂，脑子也够可以的了。

特博还是执迷不悟啊！你言下之意难道不是：打疫苗的人对大家负责，不打疫苗的人只对自己负责？这在我看来，这完全不是在谈疫苗的作用效果有什么科学依据，而是在谈道德，谈政治。你连千千万万个不打疫苗的正常人都可以攻击，我踩你一脚就不行了？太霸道！

蒋博好，祝你中秋节快乐！

也顺祝网友们中秋快乐！

特博好！祝你中秋节快乐！

我并没有要求别人负责，而是在自己角度谈责任，并感恩为社会承担责任和风险的人。不能自己拒绝的东西就连别人的正面表达都攻击吧？我并不是要跟谁争打不打疫苗的对错，而是对这种霸道的网络霸凌予以反击。观点可以忽略，性质不能忍让。别看有人语言文字上打扮得花枝招展，骨子里一副恶霸嘴脸。

我有个好朋友，坚决不打疫苗，我们只是争论过一两次，我从来没有跟他提及过什么责任问题，怕说话重，伤他的自尊心。但说句实话，我们家最先打的就是我这个老头和家里的老太太，毕竟，疫苗会有这样那样的问题，所以，真的想保护家人。总之，打还是不打，互相尊重，并且，最好还是在科学范围讨论疫苗问题，别的不解决问题。

是啊，有些人正是由于其心虚，才特怕别人提及责任的概念。自己为自己负责不是不道德，但无视甚至诋毁别人承担的责任和风险，那可就是人品问题了。莫非还得给他们立个牌坊才能满意？

好像是有些人神经绷得很紧，只许自己说疫苗的不行，不许别人说打疫苗的缘由。说个社会责任家庭责任都不行。只许他们连篇累牍，不许别人上网上贴。

responsibility

【不打疫苗是个人的事 打疫苗是大家的事】

这话很有道理呀！不该算上纲上线吧？再者说了，美国媒体也提到接种疫苗是社会责任，不信请古狗一下Vaccination + social responsibilit

文章，海了！

好像每个人的神经都绷得很紧。科学问题，只争论，不动怒 ^_^

到底是谁厚颜无耻，才会倒打一耙，诋毁污蔑打疫苗的担当？