<<< 為什麼這麼熱衷呢？

被“主流”裹挾了。有的人即使已經隱隱感覺上儅了，也要拉更多人墊背，真不知説什麽好，唉。

估計過兩年回過頭看，COVID疫苗展示的防治有效性也就相當於現在的流感疫苗，而副作用就不好說了。大概也沒有幾個人敢向好的方向預測。為什麼這麼熱衷呢？

【打疫苗的人和不打疫苗的人，在社會責任的擔當方面，絕對不分高下優劣。他們在被道德評價的地位上，是完全平等的。】

我的這個判斷，似乎又刺激到某人的神經。其實很簡單直白，這不過是無罪推論和有罪推論的差別。我上面的話，主張無罪推論。

分期分批定點施放，應該有傳播鏈可循。變異則沒有。這還有待進一步觀察。

因為疫苗的出現和大規模的接種，所以病毒變異，產生了變異病毒，這只是一種科學假設，並無理論和實踐的數據予以證明。

如果病毒是實驗室人工製造，也是在超限戰的戰略指導下分期分批定點施放的，那麼在一種病毒被疫苗控制之前，在實驗室里就可以研製和開發另一種變異病毒，並大規模投產和施放，這是從生物基因戰爭的角度來解釋目前變異病毒大規模流行的原因，這個理由跟上面的理由同樣可以並存，在搞清楚事實真相之前，同樣無法否定。

“怕”字用得好啊，人言可畏，比病毒可怕多了。

（不是針對博主）若有人覺得網上的真相比人言還可怕，可能他離真相的距離有點遠。

其實過慮的正是首先發起攻擊的，不是你我，施博主不是第一個更不是唯一被攻擊的，我已經在好幾篇文章及其討論區看到了，所以才有此感。更讓人驚訝的是，這麽多事實已經擺在面前，除了怪我們霸道的，居然還有人（主要是五毛，就不點名了）說我們反智、反科學。

我還不太熟悉博主的文風，估計之前的用詞讓你也有些誤會。現在基本瞭解彼此了，看來我們應該爲“霸道”正名了，尤其是原則是非問題，呵呵。無奈很多時候只是傳輸一些truth，就已經不覺觸怒了某些莫名其妙的人，觸怒的程度決定了我們“霸道”的程度，哈哈。

還是想補充一句，僅僅瞟一眼，你什麼真相都得不到。你的所謂幾方說霸道，意思是不是我和特有理在同一秒鐘互相指對方霸道？是這個意思吧？可惜你錯得太離譜。事實是，特有理首先指着對方的鼻子說“什麼樣的霸道不許上網談疫苗？”而我只不過借用了他的詞。

好像是各打五十大板，但你的評語並沒有貼到特有理那裡去。看樣子你怕他不怕我。

我還是比較有選擇，不過分刺激別人。比如科學家已經有人公開說，現在推行的“疫苗”，根本就不是疫苗，不能夠稱之為疫苗Vaccine。是什麼東西，自己猜吧。

過慮了。你什麼也沒說過份，誰會說你“霸道”。說霸道當然事出有因，自己去看原文原出處，有人的表現就是霸道，為什麼要避諱？

就事論事比較好，不要帶感情。

你真的還是假的不知道？全世界的Delta變種，都是在疫苗出現以後傳播的。疫苗導致變種，我可不是發明者。還是不應該在這裡討論科學，這不是本文的要點。

【在沒有普打疫苗之前，病毒很自然地沿着自己的基因繁衍。有了疫苗障礙，為了逃避，當然就有了變異。】

請問，南非的Beta變種和印度的Delta 變種是在南非和印度普打疫苗之後出現和廣泛傳播的嗎？

驚訝於幾方對別人的觀點貼上“霸道”的標簽，萬維博主又不是玩獨裁的政客，哈哈，最凶殘的敵人不去狠狠地罵，卻在網上對博主的言論自由如此狠，爲什麽？

估計對我的話也會有人說狠話，隨他去吧，哈哈。

如果還是有朋友看不懂我為什麼要寫這篇文章，針對某個道德婊專門發一通議論，不要緊，我繼續在下面解釋。

打疫苗的人和不打疫苗的人，在社會責任的擔當方面，絕對不分高下優劣。他們在被道德評價的地位上，是完全平等的。這甚至可以拋開所有關於疫苗的爭論不談。

把一群人，而且是不小的一群人打入另類，貼上標籤，這樣的言論非常危險。有人也許不以為意，還覺得，不打疫苗的人就是有問題。不是的，沒有這麼簡單。當年就是由於某種言論，認為猶太人就是有問題。兩者的邏輯如出一轍。

當然，我也許敏感了一些。在這樣的是非上，不敏感可不行。要闖禍的。

乾脆把我的回答也轉過來，放在下面。這裡的是非曲直再明白不過了，花言巧語沒什麼用。

特博還是執迷不悟啊！你言下之意難道不是：打疫苗的人對大家負責，不打疫苗的人只對自己負責？這在我看來，這完全不是在談疫苗的作用效果有什麼科學依據，而是在談道德，談政治。你連千千萬萬個不打疫苗的正常人都可以攻擊，我踩你一腳就不行了？太霸道！

下面的帖子轉自特有理攻擊我這篇文章的回覆。我非常欣賞他的觀點，而且說話也委婉。可惜對特有理是無法這樣對話的。請看特有理對高鵬的回答。

我並沒有要求別人負責，而是在自己角度談責任，並感恩為社會承擔責任和風險的人。不能自己拒絕的東西就連別人的正面表達都攻擊吧？我並不是要跟誰爭打不打疫苗的對錯，而是對這種霸道的網絡霸凌予以反擊。觀點可以忽略，性質不能忍讓。別看有人語言文字上打扮得花枝招展，骨子裡一副惡霸嘴臉。

我有個好朋友，堅決不打疫苗，我們只是爭論過一兩次，我從來沒有跟他提及過什麼責任問題，怕說話重，傷他的自尊心。但說句實話，我們家最先打的就是我這個老頭和家裡的老太太，畢竟，疫苗會有這樣那樣的問題，所以，真的想保護家人。總之，打還是不打，互相尊重，並且，最好還是在科學範圍討論疫苗問題，別的不解決問題。

繼續說明一下，我的帖子標題《沒有必要為打個針上綱上線》，沒有任何科學證明的意思在裡面。圍繞這個主題討論吧，故意把方向引偏的提問，恕不回答。

沒有人要你信。只不過告訴你，我看到過這樣的報道，有圖表為證。是一個內部會議透露的。反正將來總有一天會真相大白，我一點都不擔心。

【想請博主教幾個問題：

1. 基因產品是如何定義的？

2. 疫苗試驗是如何不誠實，不嚴謹或不科學？

3. 你有什麼數據說打了疫苗的人對公眾更有危險？

4. 突破性感染是因為打疫苗造成的嗎？】

簡單回答：

1.凡是帶有基因編序的生物製劑，都是基因產品。而且這是人工編序，不是自然產生。“不過需要說明白，mRNA疫苗不是轉基因產品，是基因信使產品”這是無雲夜空博的原話，幫助佐證。

2.只要反過來問，疫苗試驗是如何誠實嚴謹和科學的？你能證實嗎？而且我只說希望。有什麼不妥？

3.我分析的理由很詳盡。請你先反駁我的理由。避開要害，反過來開口要數據，這是別有用心。

4.當然。在沒有普打疫苗之前，病毒很自然地沿着自己的基因繁衍。有了疫苗障礙，為了逃避，當然就有了變異。突破性感染的基本都是變異病毒，不是原先的COVID-19

還有什麼問題，歡迎繼續。

[平均受感染死亡壹個，打疫苗就要死亡三個】

美國感染死了那麼多人，如果打疫苗死亡是3：1，能藏的住嗎？

這種磚家扯淡連常識關都過不了。早信早升天 。

謝謝你的糾正。我的意思疫苗就是基因產品，轉基因用詞不當。刺突蛋白的遺傳能力，也許還不為人知，但不可知不等於安全。

我絕對不反對試驗疫苗，只希望誠實嚴謹科學地試驗。

至於說，打了疫苗和不打疫苗的人，誰對公眾更有危險？問都不用問，當然是打了疫苗的那些人。

想請博主教幾個問題：

1. 基因產品是如何定義的？

2. 疫苗試驗是如何不誠實，不嚴謹或不科學？

3. 你有什麼數據說打了疫苗的人對公眾更有危險？

4. 突破性感染是因為打疫苗造成的嗎？

以上都是寫科學問題，所以覺得澄清一些還是有意義的。

【疫苗雖然不能防止感染，但是對降低重症和死亡率有幫助，這點可以相信。】

是的，這是目前疫苗推廣人士唯一的理由了。但這個理由仍牽強。政府強行推廣疫苗，表明它很在乎老百姓的生命，愛民如子。可是，可是的可是，它為什麼在公布因注射疫苗而死亡的統計方面羞羞答答？那些死亡率難道就不需要降低嗎？英國科學家已經統計了這方面的數據，結論是，平均受感染死亡一個，打疫苗就要死亡三個。美國和加拿大就沒有。

疫苗雖然不能防止感染，但是對降低重症和死亡率有幫助，這點可以相信。年輕人不需要打疫苗。老年重症率高，都應該打疫苗。至於打了疫苗以後就會鬆懈，這是態度問題，不是疫苗本身的問題。

我絕對不反對試驗疫苗，只希望誠實嚴謹科學地試驗。同時還希望不要堵死一切有效替代藥品的生路，只拿疫苗說事。

那麼反對強行推廣接種嗎？也難說。一個人反對有個X用？像老農那樣呼籲18歲以下不要強行接種，誰來聽你的？政府有生殺大權，哪個人都攔不住。普遍接種正在如火如荼進行。誰反對都有風險。唯有民意和選票。

我這裡最看不慣的是，個別人站在道德制高點，領袖一般在人群中劃線，制定標準，規定誰高尚，誰自私。對此很不以為然。

謝謝你的糾正。我的意思疫苗就是基因產品，轉基因用詞不當。刺突蛋白的遺傳能力，也許還不為人知，但不可知不等於安全。

統計不可不信，也不可全信。尤其是不完全統計，而是有針對的專項統計，貓膩很多。

我個人一直以為，人是否染病，與在某一時段內大量接觸並攜帶病毒有關。如果個別人有基礎疾病，免疫力低，那就逃不掉了。這個病毒並非像人們恐懼的那樣，會從天而落，防不勝防。預防方法很多，而且越來越多的人都知道了。

如果很注意個人防護，只是在意外中接觸了少量病毒，那不是壞事，反而是好事。你的抗體會因此而增強。多次增強以後，就天然免疫了。希望有人拿出根據反駁我。

疫苗還是要研究，開發，並在安全的前提下鼓勵大家打疫苗。但是就目前的原理和數據看，mRNA疫苗不適合普遍打。而滅活疫苗相對安全性比較高，還是比較適合打的。不過需要說明白，mRNA疫苗不是轉基因產品，是基因信使產品，在人體內不會很穩定，代謝會很快。此信使在細胞膜上呈現的突刺蛋白片段，應該也不會超穩定，估計代謝也會較快，但是問題是即使代謝較快，也會引起免疫攻擊（產生抗體的原理就是如此）並因此傷害細胞，引起炎症，產生不確定的免疫反應，後果不確定，所以在有選擇的情況下（滅活疫苗），最好不要打mRNA疫苗。

這麼說吧。按照政府和主流媒體的說法，打了疫苗的人雖然不能全免疫，但是重症的幾率小了，死亡率小。但有說不打疫苗的人若染病會傳染打了疫苗的人，置他們於危險。

但是，不打疫苗的人染病後有較高的死亡率。所以，他們或者染病而自然免疫，或者死光光。