从右撇子的抵赖看一个典型犯罪心理模型 特有理 2021-10-7
“美国的灾祸是美国政府掩盖疫情真相的结果”，是去年年初右撇子在他一篇博文下面给别人回帖中的话语。正是因为这句话，我才专门写了博文进行抨击。那句带引号的话是我从他的回贴中直接复制粘贴过来的。在严肃话题上，如非原话，本人从来不会使用双引号。当右撇子看到情势不妙后，偷偷删掉了那则回帖，然后再到本人博客后面要证据。直到如今，右撇子依然沿用这个招术，多次强调要本人拿出“何时何地”他出此言论的证据。可为什么一个原本是观点的争执，右撇子却一直以受诬陷的姿态来应对呢？这里就涉及了一个最典型犯罪心理模型。这个模型就是以自己的最严重的罪责为核心进行掩盖。右撇子知道，政治形象的崩塌比不上人设的崩塌严重。他对证据的强调实际是犯罪心理的一种深层本能作用。 假设一个场景：老婆指责丈夫穿着鞋在床上踩。如果此事属子虚乌有，做丈夫的会有莫名其妙的感觉，会反问：我怎么会干这种事呢？难道我脑子出了毛病？如果做丈夫的张口反问：你有什么证据证明我这么干了？那这种反问明显就很不正常，所表达的心理就完全不符合非犯罪心理的反应模式。作为一个清白的人，最先想到的往往是理由的逻辑问题，且会先从动机的角度进行解释。再比如有人指控家长把孩子吃了，正常的家长会直接要证据吗？最本能的反问是：我们为什么要吃自己的孩子？ 而真正的罪犯，会首先在定罪的关键因素上做无罪辩护，并以决定罪行的最关键证据为攻防核心。右撇子的行为正好完全符合这种犯罪心理模型。本着破罐子摔碎了还能听响的积极心态，右撇子现在不断高调地向本人索要证据。完全不管现实中销毁犯罪证据是罪犯继实施犯罪后最普遍的状况。“谁指控谁举证，这个道理你不懂吗？”右撇子情不自禁地把自己放到了被告的位置。可问题是，说我批驳他抨击他这都没错，说咱指控他那可真就是做贼心虚了。“美国的灾祸是美国政府掩盖疫情真相的结果”这句话不就是个观点表达吗？他那篇博文说了一大堆美国抗疫不利川普无能，不少人还给点了赞，可为什么反驳他的观点就变成指控了？难道不是文章中还要给自己留些余地，表达尽量隐晦圆滑，不好意思把反共义士的形象给毁了；到了后续面对众人的驳斥，情急之下说出了真正要说的话？看到本人的强烈抨击，为了弥补露陷的失误，赶紧删帖再倒打一耙。好像耙子多抡几遍，假相就会变成真相；别人也会认定他右撇子就是无辜的受害者。可是别忘了，当时的辩论很激烈，他那个回帖一定还有其他人看到过。别人即使不出来掺和这种事，心里终归还是有数。哪怕一些被本人刺痛的网络小人们会暗中为右撇子送温暖送鼓励，但这更说明谁跟谁是一路货色。最重要的是，能让正人君子们看清是非就足够了。 让右撇子拿着破罐子使劲往地上摔，能让大家听个响也算是一种贡献。
巧的是，正当家人问我会不会弹《送别》，网上就有网友介绍弘一大师。我手里没有钢琴谱，就打印一份简谱，自己配了和弦。尽管简陋粗糙得很，但还能凑合着听。自娱自乐的弹奏，真的能有效调剂心情。
|
