 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
平行邏輯 |
2011-06-12 02:33:38 |
 |
|
|
|
|
|
|
我們在上篇指出猶太傳統的智慧觀與希臘傳統的真理觀有相通之處，雙方都追求一種獨立的知識，並都為此拒絕讓知識成為現實需求的奴隸。
不過知識是人去認識的，而現實的人總是不免為自我或他人的需求所左右，因此也就很難保證知識的客觀性。一方面認知的主體必須是人，另一方面要真正認知就必須消除人對知識的影響，這對矛盾是人類幾千年不曾真正解決的難題。迄今為止，最為人類廣泛接受的解決方法是從古希臘哲學和自然科學體系中發展起來的科學體系，這個體系建立在邏輯與數學的基礎之上，用一些完全獨立於人的主觀判斷的公式和定理來檢驗人類的認知成果，並由此指導人類的觀察方式。
由於亞歷山大東征在以色列建立起了希臘文明的統治，猶太人很早就了解了希臘文化，然而希臘人的這套科學認知體系卻不適用於猶太智慧的發展，原因在於兩者的認知對象不同。希臘人認識的是客觀世界，回答的是“這個世界是什麼”的問題；猶太傳統認識的是人類生活，回答的是“我們在這個世界怎麼做”的問題。希臘人要尋找的是在一個嚴格定義的環境中的固定不變的規則，猶太人要探求的則是在大千世界裡千變萬化的生命出路。因此，猶太智慧的獨立性必須用另外的方法獲得，而要建立這種方法，就必須首先建立一個不同於希臘傳統的基本思維邏輯，這便是猶太思維特有的“平行邏輯”。
在公元1世紀前後，雖然離聖殿被毀還有幾十年的時間，但猶太教已經處於巨變的前夕，各種教派和思潮紛紛湧現。其中屬於後來發展成猶太傳統主流的拉比猶太教便有兩大相持不下的流派：希列學派和沙瑪伊學派。爭執是任何一種思想發展中常見的現象，少見的是猶太教這兩派的解決方法。《塔木德》是這樣描述這個解決方法的：
沙瑪伊學派與希列學派爭論了三年，前者說：“律法與我們的觀點一致，”後者爭辯說：“律法與我們的觀點一致。”後來有神音宣布說：“兩派所說的都是真神的話語，但律法與希列學派的裁決相一致。”
希臘傳統中的經典邏輯有一個根本性的“矛盾律”，亞里士多德的解釋是：“你不能同時聲稱某事物在同一方面既是又不是”，換句話說，對於任一命題P來說，P和非P不能同時為真，否則命題P為假。這個矛盾律是科學體系的基本邏輯之一，也是西方傳統思維的基石之一。美國南北戰爭時期，戰爭雙方都宣稱上帝在自己一邊，林肯便在他的《備忘錄》中對此表示：“雙方都可能是對的一方，但必然有一方是錯誤的。上帝不可能在同一時間同一地點既支持又反對同一件事情”，這便是經典邏輯矛盾律的運用實例。
但如果我們拿這些例子跟《塔木德》做個比較，我們就會發現《塔木德》建立在一個完全不同的邏輯基礎上。《塔木德》版的林肯《備忘錄》應該是：“上帝可以在同一時間同一地點既支持又反對同一件事情”。而《塔木德》版的“矛盾律”是：P和非P同時為真，命題P也為真。
你可以想象一下，建立在這種邏輯基礎上的拉比猶太教經典，比如《密釋納》或者《塔木德》，是個什麼樣子。宗教本來是指導人類生活的，通常的宗教經典里總是充滿了義正詞嚴的說教和界限分明的戒律，但如果你打開拉比猶太教的經典，那麼你滿眼都是無休無止的爭論和讓你眼花繚亂的觀點分歧，以至於十二世紀的猶太大哲學家邁蒙尼德不得不自己另外理出一套明確的律法準則，這些經典的論述才能在生活里被準確執行。
那麼“平行邏輯”的目的何在呢？《密釋納》對此的解釋是：第一、記錄不同的觀點可以讓後人明白哪些觀點是被人討論過的，哪些是未討論過的，以免人們浪費時間。第二、記錄不同的觀點可以讓人們在發現通行的觀點可能有誤時審查其他觀點正確的可能性。
從根本上說，“平行邏輯”的信奉者不相信存在着一個完全客觀的、脫離人們的主觀干預的檢驗或者觀察知識的系統，因此讓知識獨立的最好方式不是依據某個標準把一些知識淘汰掉，把另一些知識奉為圭臬，而是把所有相關的知識兼容並包地收容在一個完整的體系中，在知識的相互交流與切磋中尋找最接近“真理”的內容，在不同觀點的相互平衡中消解人對“知識”的干預，從而給知識以自由。這個過程是一個不斷發展的開放過程，而不是一個一錘定音的封閉過程。
如上所說，在經典科學的世界裡，“平行邏輯”是沒有立足之地的，因為這是有關人的行為的價值邏輯，而不是有關客觀世界的自然邏輯。不過有趣的是，現代物理學，特別是量子力學的發展似乎打破了這種界限。“哥本哈根學派”的領袖尼爾斯•玻爾便曾總結說：“真理有兩種：淺顯的真理，其對立面是明顯荒謬的；而讓我們認定深刻的真理的事實是：其對立面也是深刻的真理。”聽起來像是《塔木德》的現代物理版。
張平 2011年4月26日 於特拉維夫
原載《中國企業家》雜誌2011年第10期，版權所有，請勿轉載。
|
|
|
|
|
|
|
|
|
文章評論 |
|
|
|
作者：張平特拉維夫 |
|
留言時間：2011-06-14 00:45:29 |
|
|
星辰兄：我同意你說的科學和宗教各有自己的領地，沒必要互相侵犯。
西岸兄：中古基督教神學受古希臘哲學影響不小，運用了很多邏輯方法，不只是教會說的那樣簡單。至於現代基督教所遭遇的挑戰，恐怕不只是科學昌明那麼簡單。“上帝死了”是所有傳統文化跟斷裂的共同表達方式。還有真理的時效性問題，這裡還需要考慮一個時間概念的問題，不是所有的文化都有相同的時間概念。 |
|
|
|
作者：阿妞不牛 |
|
留言時間：2011-06-13 17:02:12 |
|
|
好文好討論。向張平致意！
西岸對邏輯的解釋很有條理很清晰。但是俺覺得星辰的評論，對引導關注樓主此文讓我們大家思考世界不同文明的思想思辨與宗教哲學，最點題。當然，星辰的結尾語，有很大的刺激性。希望諳熟中華文化經典瑰寶的同學，出來狠狠打擊他。
實用主義的產生，就是用科學調和宗教的努力。心理學的創立，本身就是跨越並模糊理性與靈性，溝通鏈接客觀物質世界與主觀內心世界的。目前大學裡的文理工，已經沒有那樣人為的鮮明界限與鴻溝。不但心理學，而且象語言學，人類學，靈長類研究，甚至幹細胞研究，客觀理性科學邏輯與主觀靈性道德宗教認知，互相擁抱又互相打架。就像天體物理學家面對巨無霸宏觀世界，一定是以微觀粒子的知識做基礎一樣，現今無論文科理科工科的學生，象中國古代的儒生或者工匠那樣“各有專攻”，儒生不知繩墨，工匠不疑師法，但願不是中國特色社會主義的建設途徑。 |
|
|
|
作者：維梁 |
|
留言時間：2011-06-13 16:20:11 |
|
|
不同的理論可以存在於不同的維度空間，有交叉但無衝突。比如同樣看到一塊鑽石，女人覺得很漂亮，男人認為很值錢，物理學家認為不過是塊碳，誰都沒錯，各自用各自的維度討論問題就只有爭吵不休。同樣，社會主義和資本主義，左還是右，信科學還是信宗教，都是這個問題。維度不同，吵架等於是爭論關公和秦瓊誰厲害一樣無聊。 |
|
|
|
作者：西岸 |
|
留言時間：2011-06-13 10:22:05 |
|
|
邏輯的概念是科學研究和證明的基本方法，所謂方法論的概念。在科學做大後，宗教不可能像中世紀時那樣憑只要是教會說的就是對的來說服人們認同宗教理念，因此一定要把宗教與科學掛鈎，試圖利用科學方式來證明宗教的合理性，否則無法阻止有文化的年輕人離開教會。美國大致平均一年有十幾萬人離開教會，基本都是從小隨家庭信教的，但在學校學習了關於科學的知識後，不可能不對上帝存在的說法產生疑問，因此用科學的方法證明上帝的存在就是非常重要的。
在美國，爭取在公共學校講授創世論就是教會一直努力的（即同時講授進化論和創世論），其目的已經不是挑戰進化論，因為從科學的角度講，挑戰進化論是不可能的，因為其發展方式符合邏輯要求，而是把進化論與創世論平行，比過去後退許多了，直到賓州高法否決了這個要求。而高法否決這個要求的判決偏偏是使用了邏輯的概念，使得代表教會的律師自己陷進了自己的套子。之後似乎再沒有看見有人折騰這個議題。
科學可以從心理學的角度解釋宗教現象，但不能從自然角度解釋上帝的存在。你不能用教會一貫主張的“如果你不能證明上帝不存在，上帝就必然存在”的方式來解釋上帝，因為這是一個含有潛在的還沒有被證明的前提的邏輯關係，因此是辯證邏輯，不是形式邏輯，而辯證邏輯是不能作為科學真理使用的，因此用科學方法證明上帝的存在是不可能的，這就是教會在這個問題上的誤區和無知。
否則同樣的方法，我可以說“如果我不能證明你的私生子不存在，你就必然有私生子”這個結論成立。
邏輯其實是很簡單的東西，如果能夠弄清與數學的關係就不難理解和運用。形式邏輯是對人類知識的總結概括的性質，而辯證邏輯給了人類想象和推理的工具，但也是基於人類的知識集合和其分類。
比如最簡單的形式邏輯命題，“這是一匹馬，因此是有四條腿的動物"，大概沒人認為不邏輯。但假如反過來說，即逆命題，大概沒人認為符合邏輯，為什麼？
使用集合運算的概念，很容易解釋。而逆否命題又是成立的，也是很容易解釋。
當涉及到所謂的”智慧“的時候，如果清楚這個關係，就應該清楚任何智慧或真理是有時效性的，不存在普世或永世價值和真理，因為人類的知識集合是不斷變化和擴大的，因此統一命題的邏輯前提是會變化的。 |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2011-06-13 08:46:14 |
|
|
謝謝作者的解釋。原來“智慧”的唯一性本身受到了挑戰，所以對它的功利屬性的疑問只能屈居二位了。
還是回到前面的那個問題，作者文里所指的“猶太教經典”和聖經的《舊約》是什麼一個關係？ 《舊約》是基於“猶太教經典”完成的嗎？還是兩者是獨立思維的結果？ 出於不同的作者之手和時代？ |
|
|
|
作者：星辰的翅膀 |
|
留言時間：2011-06-13 08:15:44 |
|
|
我想，很多有知識沒文化的人都應該讀讀你寫的這篇文章。也許，可以用實用理性和價值理性來對應你的平行邏輯？科學思維的本質是實用理性，是數學和邏輯奠定的，是關於世界如何運行的；而人類生活的很大一部分依賴的是價值理性，即“我該如何生活”，“生命的意義何在”，這是實用理性無法回答的，是宗教和一部分生命哲學的領域。
那些說，宗教反理性的人還沒有理解，價值理性也是理性，是超越於實用理性的理性。同樣的，那些拿科學來反對宗教的人，即沒有理解科學的範圍，也沒有意識到生命的本質。
西方文明號稱是兩希文明，希臘文明和希伯來文明，兼具了實用理性和價值理性的優勢，因此才有今天的成就。中國文明既沒有希臘式的實用理性，更不具有希伯來文明的價值理性，因此一直停留在很低級的狀態中。 |
|
|
|
作者：張平特拉維夫 |
|
留言時間：2011-06-13 07:15:08 |
|
|
謝謝各位留言討論！
皇城兄：我以為在平行邏輯中，智慧並未直接回到本徵態，只是在這個體系中可能包含了本徵態的智慧，使我們或許有機會去認識它。在“求道思維”的範疇內，純粹本徵態的智慧幾乎是件不可想象的事情。“本徵態”是個不錯的概念，謝謝指出。
西岸兄：我以為平行邏輯與辯證邏輯的區別在於：辯證邏輯主要是在形式邏輯的基礎上加入了時間維度，即考慮到事物的變化；而平行邏輯中的“智慧”則在時間上處於靜止狀態，各個單元並不變化。或許平行邏輯可以被表達為“抽去了時間維度的辯證邏輯”。這問題提得很好，值得思考，謝謝。
gsm0：這正是我最後一段的意思，過去兩者是判然分野的，量子力學可能提出的問題是：客觀世界是不是也是以平行的狀態存在的？ |
|
|
|
作者：gsm0 |
|
留言時間：2011-06-13 03:58:07 |
|
|
西岸:
"但混淆形式邏輯與辯證邏輯是一切宗教的存在基礎，，否則宗教不能存在（也是無法用科學證明宗教基礎的原因，儘管中世紀後科學做大後宗教界一直在做）。也是世界上一切詭證，包括數學詭證，的基礎。"
科學 can not 證明宗教基礎, because science is only for 客觀世界的自然邏輯. |
|
|
|
作者：MustaphuK |
|
留言時間：2011-06-13 03:56:54 |
|
|
我覺得西方早就用最簡單的方法解決了平行邏輯的問題。
只要用雙重標準就行了。同樣的事，你干是壞事，我干是好事， 不就行了？
哈哈哈！ |
|
|
|
作者：gsm0 |
|
留言時間：2011-06-13 03:55:09 |
|
|
"人的行為的價值邏輯，而不是有關客觀世界的自然邏輯。不過有趣的是，現代物理學，特別是量子力學的發展似乎打破了這種界限。“ "
how come? 量子力學 is also 有關客觀世界的自然邏輯, not suitable for human being. |
|
|
|
作者：西岸 |
|
留言時間：2011-06-12 21:22:03 |
|
|
其實全部精華在博主的最後一段，就是所謂平行邏輯的適用性。
邏輯是基於集合的概念，說俗點就是所謂範疇的意義。如果邏輯前提的內容不同，即邏輯基於的前提不同，則出現平行邏輯的現象是不可避免的（墨菲定律）。從具有客觀參照系的自然科學的角度講，不允許邏輯的概念超越集合運算的規則，因此併集而產生同樣推論是不可能的，否則就不是併集。這是邏輯概念用在自然科學研究中排除不合理理論的基礎。
但從人文社會角度講，任何事物都會有不同的解釋，因為所基於的視角可能因為價值和利益而不同，因此人對事物的認知不同，而不存在客觀參照。
但平行邏輯本質上沒有超出辯證邏輯的範圍，因為本質上是不同參照的結果，自然不可能形成形式邏輯，因此永遠不可能更不應該作為“真理”來看待，只能是一種推論的基礎。
但混淆形式邏輯與辯證邏輯是一切宗教的存在基礎，，否則宗教不能存在（也是無法用科學證明宗教基礎的原因，儘管中世紀後科學做大後宗教界一直在做）。也是世界上一切詭證，包括數學詭證，的基礎。
我們中學老師曾經在黑板上完成了證明老鼠的體重大於大象的數學詭證，全班大概只有不多的學生可以看出問題具體出在哪一步，不過就是使用辯證邏輯替代形式邏輯。這是我們學習邏輯的開始，儘管中國初中數學大綱里沒有這個內容。 |
|
|
|
作者：皇城根兒 |
|
留言時間：2011-06-12 19:20:52 |
|
|
當作者把這個“平行邏輯”展開的時候，讀者立刻就聯想到了量子理論的現代解釋 --- 同一粒子（態）可以有不同的表像（本徵值）。沒想到作者在最後一段也確實用量子論來提供“平行邏輯”科學性基礎。
“平行邏輯”的概念現在看應當很容易理解，特別是在哲學的範疇。畢竟是研究人這個主體的產物。但正如作者說的，這在兩千年前的猶太教經典里則又一次讓讀者感到意外。作者這裡所指的“猶太教經典”和《舊約》是什麼關係？是平行的關係還是《舊約》成文的基礎？
另外，回到讀者上篇的困惑，這個“平行邏輯”的概念又是如何打破人的欲望對“智慧”的干擾而使“智慧”的純非功利性本質回歸到它的應有表象（本徵態）。 還是說，人的欲望不過是對這個本徵態的一個無法迴避“微擾”，但卻無法拒絕這個本徵態的獨立性。或，還是說這個“智慧”的多重表象的屬性讓其的功利性得到認可。
慚愧，讀者已被“平行邏輯”和“智慧”之間的可能聯繫搞暈菜了。 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
