不专制等于无政府吗？学者刘学伟发文的标题《除掉独裁者，换来无政府——西方人的中东思路出了什么错？》（共识网发布时间:2014-06-22 14:20 ），就在明确地告诉我们：那是肯定的。

 

他还进一步说：“有人又会攻击说，你是说有些国家只配享有专制？我会回答他，你的意思是那些国家只应当享有无政府、内战和人肉炸弹？”

 

看到吗：你想不享有专制吗？那就只有等着享有无政府、内战和人肉炸弹吧！相等关系，是如此的确定。

 

不过，刘先生在同一篇文内又说：“西式民主制度”不是不能“良好运行”，只不过“条件多多。”？！！

 

喂，刘先生：究竟是等于，还是并不等于？能好好搞清楚吗？

 

不知道刘先生在写下这篇文章之前，可曾扳过手指算了没有：全世界二百来个国家和地区，实行不专制的“西式民主制度”的共有几个？而满足“条件多多”的又有几个？“享有无政府、内战和人肉炸弹”的又有几个？

 

刘先生应该承认这一点吧：全世界实行不专制的“西式民主制度”的国家和地区，大多数并没有“人肉炸弹四处横飞、遍野陈尸”。

 

那么，假如这大多数国家和地区并不满足你刘先生的“条件多多”，你又怎么自圆其说？而假如满足的话，那这“条件多多”有你刘先生吹得那么神吗？什么又是一二三啦、又是四个面啦……

 

这个怪圈，看来有得你刘先生兜一番了。

 

真还不知道：刘先生描述的中东地区在实行民主制度后的那番“人肉炸弹四处横飞、遍野陈尸”的景象是真是假。——因为据考察过那里的人报道：并非如此夸张。

 

就算假定刘先生描述的景象是真的，那么，在我国“革命政权”建立初期，“破坏分子”到处制造恐怖状况的事也不断发生过（这是“革命政权”的官媒说的）；甚至直至今日，恐怖分子制造破坏的事件还在不断出现，以至于官方如临大敌，正在大力加强防备。

 

而这幅情景，在某些海外人士的描述下，也很可能是“人肉炸弹四处横飞、遍野陈尸”的吧？

 

请问刘先生：

 

一：这是不是也因为我们这里被“西方人号称诛灭暴君，送去自由与民主，干这种搬起石头砸自己的脚的事”了呢？

 

二：“革命政权”宣传解释道：新生的“革命政权”要成熟起来得有个过程，难免会遭遇这样的困难和曲折。

 

那么，难道只允许“革命政权”如此，而不允许不专制的“西式民主制度”在新生阶段也遭遇困难和曲折？

 

刘先生还说：“我的确认为，无论对该国内部还是国际社会，萨达姆、卡扎菲当政时，也比现在的无政府状态为好。阿萨德以前可以管制国家时，叙利亚的状况当然比现在的长期内战强，也比阿萨德假如垮掉，可能在叙利亚建立起来的必然掺有大量激进势力如ISIS的反对派政府强。两害相权，先取其轻。这个道理应当不太难于明白。”

 

到目前为止，只听到刘先生单凭红口白牙在描述中东地区“人肉炸弹四处横飞、遍野陈尸”的恐怖情景。孤陋寡闻的我们，却未曾亲身经历过。不过，在非不专制的“西式民主制度”下的一波波的政治运动中，几百万甚至上千万无辜的民众被屠杀掉的情景，倒是我们亲身经历过的。对此，我们很有发言权。

 

在那种环境里，不要说遭遇屠杀的政治贱民五类分子、八类分子的命说丢就丢，就是侥幸活着的五类分子、八类分子也得整天提心吊胆，不知道什么时候就会被抓出去批斗、关押、杀死；甚至不要说五类分子、八类分子，就算是“革命群众”，也保不着自己哪一天说错一句话、做错一个动作，马上就从“革命群众”被划到五类分子、八类分子的行列里去了……

 

难道刘先生觉得这就比“人肉炸弹四处横飞、遍野陈尸”（是否属实，还有待考证）来得好受？难道这就是刘先生说的比“现在的无政府状态”好的治理吗？这样的状态，刘先生认为该如何定性呢？

 

不！不需要刘先生、也不需要任何其他人来定性。“革命政权”的一位重要领导人叶剑英元帅就对此定过性，叫做：血腥恐怖！

 

看了刘先生的这番理论，使我想到了一位方绍伟先生。

 

方绍伟先生在若干年前曾经提出过“民主公地悲剧”理论，大致的意思是民主有着如何如何的缺陷甚至毛病。

 

方绍伟先生声称自己以为是只坚持“冷酷实证”和“只作纯逻辑分析”，所以才提出这个理论来。

 

很显然，方绍伟先生并不是个不专制的“西式民主制度”的支持者。至于他是否真的只坚持“冷酷实证”和“只作纯逻辑分析”，有待考察。

 

而这，在最近有了证明。

 

有人提出：“如果说西方多党制是外部多元主义，中国开放的一党制便是内部多元主义”；“民主本质不是多党，而是竞争，是否竞争出高素质的政治治国人才，是否给人们带来好的生活”。的理论。

 

对此，方绍伟先生就一针见血地指出：

 

“奇怪，没有自由舆论，还有竞争可言吗?谁跟谁竞争啊?李光耀和李显龙自己跟自己玩吗? ‘政治垄断程度’问题可以装作看不见吗?能因为你觉得新加坡的一党垄断好就硬说竞争不必包含多党吗?‘好坏’跟‘是非’能是一回事吗? ”

 

“先生功不可没，可中国政府知道提‘宪政’意味着‘党在法下’，*先生想混概念，中国政府认为无法混，因为‘宪政民主’与‘党的领导’本来就势不两立。”

 

方绍伟先生的认知水平如何？一望而知。

 

我举出方绍伟先生的例子来，是想告诉刘学伟先生：

 

你尽管可以像方绍伟先生一样，不是个不专制的“西式民主制度”的支持者。但是，像方绍伟先生那样尊重客观事实和遵守合理的逻辑的态度，却是不可缺的。那样的话，就会在不专制是否就等于无政府的问题上、在实行民主制度是否需要满足“条件多多”的问题上、在专制是否就比“现在的无政府状态”好的问题上，你刘学伟先生就不会如此满口胡言，洋相百出了。

XUPING先生是本人在《选举与治理网》时代的老对手或老搭档了。在今天这个时代，我们还能自由辩论，真让我感慨莫名。

 

现在我来简略地回答XU君的问题。

 

最关键的问题是，符合我说的那些高档民主生存条件的国家在这个世界上不太多，不符合条件的国家太多。但是民主制度并没有在太多的国家里导致无政府。血肉横飞。

 

这当然是事实，但这是一个太低的标准。我说的民主需要条件，是指的好民主而不是劣质民主。民主导致血肉横飞也一样有条件，就是我说的那些条件太过的不具备，或者是太多地具备了相反的条件。比如中东那些出乱子的五个国家，它们的共同条件是：贫穷、教派严重冲突、没有妥协传统、早有以巴冲突导致的极端势力的强大存在等等。

 

没有那么多好条件，也没有那么多坏条件的国家，建立起来的民主，通常就会是次级民主，就像美国的次级贷款一样，还不出钱来的风险就会大得多，到不是说一定就会倒账。

 

记得2009年我就在《选举网》刊出过的《民主统计学》吗？新的版本已经接近完工，正在出版社审查。里面把民主的条件和结果论述得极为详尽。基本结论是：

 

根据统计，在发展中国家，建立（西式）民主制度，并不一定导致社会混乱，但也不会促进生产发展。发展中国家，要想取得迅速的发展，其奥秘完全不在是否推行西式民主制度而在于该民族/国家的基本素质。

 

发展中国家发展的类型（快与慢、成功与否，能够达到或停留的高度）完全不以其民主的多寡划线，而由地域或者说文明的类型划线。

 

比如说，东亚的国家，在威权制度下，很多国家（包括中国）都有过成功的发展。但同样类似的制度在另一些地方（比如中东），则没有这样的效果。

 

比如说，在一些洲分，可以说，无论多党制还是一党制，真实民选还是集权终身，都很难发展起来，搞出来的总是或太大的比例是似是而非的次级、劣质民主，经济总是不得发展。那里的问题，根本就不是民主的多寡而是其它。

 

比如说，又有一些发展中的民主（比如印度），制度上的评分已经很高，但始终解决不了发展问题。那里的问题，也不是民主。

 

又比如说，拉丁美洲国家的民主运行已经很长时间，但那里的民主水平和发展水平一样，永远都赶不上西欧北美澳洲的水平。虽然那里的主体民族一样来自欧洲。这是为什么？

 

我的研究证明，太过迷信推行西式民主对发展中国家的神效，是经不起实践检验的。就我们东亚而言，泰国就是显例。就在我们讨论民主的这几年，中国的人均从4000发展到7000$，而泰国一直在5000左右徘徊。台湾在2000年以来，发展速度也急剧降低，其人均从当年的四小龙之首变成了之末。我不是说民主了一定就会变糟（比如韩国就没有变糟），而是说民主并不能保证变好。

 

民主和威权，和专制一样，有好与不好，成功与不成功的区别。民主绝不是万能，威权也绝不是万不能。

 

我认为，当今世界有三类主流文明，它们分别是西方文明、东方文明和伊斯兰文明。还有其它的文明都是这三个文明的子文明。（比如东欧/东正教文明、拉美文明是西方文明的子文明；日本文明是华夏文明和西方文明共同的的子文明）它们应当有各自与其文明相适应的不同政治型态。

 

在经济上，人类可以有一个共同的现代化，政治上却不会有一个共同的西方化（西式民主化）。非西方文明的现代化不会促进它们向西方化靠拢，却会强化它们抵御（在政治上）西方化的力量，独创自己制度的力量。两个有能力在经济上并驾齐驱的文明，不会使用同一套完全相同的意识形态和制度，新来者必会在借鉴别人、继承自己传统的基础上有重大独创。放之四海而皆准，施诸万代而皆灵的制度并不存在。

 

数十年来，西方文明在人口比重、经济份额上都已经大大退缩，还将继续退缩，后来者正在兴起。用亨廷顿（推荐你去看看他的《文明的冲突……》一书。）的话说：”西方的文明是独特的，不是普世的，是必须精心加以保存的。”他担心的是西方文明的存亡继绝，而不是这个文明所向披靡，征服整个世界。（请你注意在欧美持续发生的人口置换。即非雅利安人口不断地被非雅利安人口置换的现状与前景。还可以推荐你看亨廷顿的最后一本书《我们是谁？》）

 

我的书出版以后，如果可能，一定送你一本，到时我们再来接着讨论。