“我說謊”悖論的範例哲學回答
“我說謊”的悖論，是說，如果“我說謊”這句話為“真”，則這句話為“假”- 因為這句話明明告訴你“我說謊”。反過來，如果“我說謊”這句話為“假”，既， 如同這句話所說的那樣，那麼這句話就是“真”的。
中國人說，假是真來，真亦假。看來老祖宗早就發現了這個道理。羅素等同學，不 過玩個小聰明，就得了“羅素悖論”的世界名譽，中國人一定要爭這個發明權的官 司不可。
發現悖論是一回事，解決這個悖論是另一回事。而且還是更難的一回事。因為一個 傻子提出的問題，十個聰明人都可能解決不了。很簡單的道理，人類無知的疆域是 無限廣大的，比已知領域大的多。舉例來說，根據現代宇宙天體物理學，現在人類 懂得的物理上的物質能量，只能解釋宇宙中不到百分之四的物質現象。剩下的百分 之九十六，既所謂“暗物質與暗能量”，人類幾乎一無所知。這也許就是目前某些宗教， 禪宗，“什麼功”之類流行的原因。自稱“宇宙佛祖”無人追查，而且也不上稅， 還可以宗教集團名譽在紐約市免稅。但這些天花亂墜的東東，畢竟不能當飯吃，恐 怕還要信徒捐款，或聯邦政府提供贊助。因為大師，吹歸吹，畢竟還得吃飽了才能 講道，大師是不屑於自己種地的。
哲學與科學就不同了。哲學和科學要運用理性，要邏輯證明，要檢驗真偽，這就要 求費力氣。出力流汗才能吃飯，才是誠實作人，這也就是哲學與科學擁有大眾的原 因。西方的學術傳統是，哲學與科學，本來就是一家。中國人一個半世紀前，引進 “科學與民主”時，不懂科學與哲學的關係，所以到現在也弄不清為什麼要科學。 中國人理解的科學，就是技術的代名詞。所以大清朝那時認為科學是“雕蟲小技”， 現在的什麼“長江/黃河計劃”，說到底，還是找幾個原意游到岸上的海龜喂喂食， 一切大事還是天朝說了算。
回到悖論上來。“我說謊”這句話，用哲學語言分析的方法，可以分成三個部分。 一，“我”；二，“說話”；三，“假”。從後往前看，“假”，是邏輯真值二者 之一。“說話”，是一個陳述句。“我”，從範例哲學的觀點看，是一個“高級范 例”。既，“我”擁有思維，而我的思維是不受任何限制，是“絕對/無限”的本質。
如果只看前兩部分，陳述句與其邏輯真值，必然是真，或是假，沒有例外。也就是 說，當我們提出一個陳述句時(福雷格的"propositional calculus") ，其真值必然 是真，或是假，沒有例外。如，“天下雨了”，這句話。只存在“天下雨”，或 “沒有下雨”，兩種事實。不可能是“天下雨”而又“天沒有下雨”，這種邏輯矛 盾。所以陳述句的正反二值包括“一切自然的例子”。
那麼，“我”，是不是一個“自然例子”呢？用範例哲學的語言說，我不是一個 “自然例子”。既，我是一個“高級範例”，因為我有思維。思維的本質，既然是 可以突破“有限”的規定，可以不受客觀條件的限制，可以傲遊到有限之外，可以 超越有限，那麼，我，就不受“自然物”，既，普通範例，規定的限制。也就是， 我可以既讓自己是“有限”的事物一邊，又可以到“無限”的事物一邊。我，可以 天馬行空，獨往獨來，而不受自然的規定的束縛。
“我說謊”的悖論，問題就出在這裡了。當“我”，“鑽到陳述句之下”，來表達 一個真值概念時，“我說謊”，這句話，不等同與“這句話是謊話”這句話。“我”， 不等於“這句話”，作為句子的主語。按照福雷格對於語言“意義與指代”二個功 能的發現，“這句話”，作為主語，是“指代”關係；而“我”，作為主語，是 “意義”關係。“指代關係”，作為陳述句的主語，是不變動的。既，指代主語的 陳述句，是一個“客觀的事實”，是人類主觀判斷的對象。而“意義關係”，作為 陳述句的主語，是一個“主觀的現象”。邏輯真值的概念，只能應用到“客觀的事 物”上，不能應用到主觀事物上，如“人”身上。這就如同人人做夢，但痴人說夢 一樣：對沒法證實的事物，不能使用邏輯概念。只有客觀事物才適合適用邏輯概念。
所以，由於對“我”的性質認識模糊，和對語言性質本身的誤解，造成了“我說謊” 的語言悖論 - 這就是範例哲學對“我說謊”語句出現的解釋。
|
