“我说谎”悖论的范例哲学回答
“我说谎”的悖论，是说，如果“我说谎”这句话为“真”，则这句话为“假”- 因为这句话明明告诉你“我说谎”。反过来，如果“我说谎”这句话为“假”，既， 如同这句话所说的那样，那么这句话就是“真”的。
中国人说，假是真来，真亦假。看来老祖宗早就发现了这个道理。罗素等同学，不 过玩个小聪明，就得了“罗素悖论”的世界名誉，中国人一定要争这个发明权的官 司不可。
发现悖论是一回事，解决这个悖论是另一回事。而且还是更难的一回事。因为一个 傻子提出的问题，十个聪明人都可能解决不了。很简单的道理，人类无知的疆域是 无限广大的，比已知领域大的多。举例来说，根据现代宇宙天体物理学，现在人类 懂得的物理上的物质能量，只能解释宇宙中不到百分之四的物质现象。剩下的百分 之九十六，既所谓“暗物质与暗能量”，人类几乎一无所知。这也许就是目前某些宗教， 禅宗，“什么功”之类流行的原因。自称“宇宙佛祖”无人追查，而且也不上税， 还可以宗教集团名誉在纽约市免税。但这些天花乱坠的东东，毕竟不能当饭吃，恐 怕还要信徒捐款，或联邦政府提供赞助。因为大师，吹归吹，毕竟还得吃饱了才能 讲道，大师是不屑于自己种地的。
哲学与科学就不同了。哲学和科学要运用理性，要逻辑证明，要检验真伪，这就要 求费力气。出力流汗才能吃饭，才是诚实作人，这也就是哲学与科学拥有大众的原 因。西方的学术传统是，哲学与科学，本来就是一家。中国人一个半世纪前，引进 “科学与民主”时，不懂科学与哲学的关系，所以到现在也弄不清为什么要科学。 中国人理解的科学，就是技术的代名词。所以大清朝那时认为科学是“雕虫小技”， 现在的什么“长江/黄河计划”，说到底，还是找几个原意游到岸上的海龟喂喂食， 一切大事还是天朝说了算。
回到悖论上来。“我说谎”这句话，用哲学语言分析的方法，可以分成三个部分。 一，“我”；二，“说话”；三，“假”。从后往前看，“假”，是逻辑真值二者 之一。“说话”，是一个陈述句。“我”，从范例哲学的观点看，是一个“高级范 例”。既，“我”拥有思维，而我的思维是不受任何限制，是“绝对/无限”的本质。
如果只看前两部分，陈述句与其逻辑真值，必然是真，或是假，没有例外。也就是 说，当我们提出一个陈述句时(福雷格的"propositional calculus") ，其真值必然 是真，或是假，没有例外。如，“天下雨了”，这句话。只存在“天下雨”，或 “没有下雨”，两种事实。不可能是“天下雨”而又“天没有下雨”，这种逻辑矛 盾。所以陈述句的正反二值包括“一切自然的例子”。
那么，“我”，是不是一个“自然例子”呢？用范例哲学的语言说，我不是一个 “自然例子”。既，我是一个“高级范例”，因为我有思维。思维的本质，既然是 可以突破“有限”的规定，可以不受客观条件的限制，可以傲游到有限之外，可以 超越有限，那么，我，就不受“自然物”，既，普通范例，规定的限制。也就是， 我可以既让自己是“有限”的事物一边，又可以到“无限”的事物一边。我，可以 天马行空，独往独来，而不受自然的规定的束缚。
“我说谎”的悖论，问题就出在这里了。当“我”，“钻到陈述句之下”，来表达 一个真值概念时，“我说谎”，这句话，不等同与“这句话是谎话”这句话。“我”， 不等于“这句话”，作为句子的主语。按照福雷格对于语言“意义与指代”二个功 能的发现，“这句话”，作为主语，是“指代”关系；而“我”，作为主语，是 “意义”关系。“指代关系”，作为陈述句的主语，是不变动的。既，指代主语的 陈述句，是一个“客观的事实”，是人类主观判断的对象。而“意义关系”，作为 陈述句的主语，是一个“主观的现象”。逻辑真值的概念，只能应用到“客观的事 物”上，不能应用到主观事物上，如“人”身上。这就如同人人做梦，但痴人说梦 一样：对没法证实的事物，不能使用逻辑概念。只有客观事物才适合适用逻辑概念。
所以，由于对“我”的性质认识模糊，和对语言性质本身的误解，造成了“我说谎” 的语言悖论 - 这就是范例哲学对“我说谎”语句出现的解释。
|
