对英语国家“分析哲学”派的简要批评-Rabbit-万维博客-万维读者网（电脑版）

网络日志正文

		对英语国家“分析哲学”派的简要批评	2014-11-22 18:43:30


	对英语国家“分析哲学”派的简要批评人类的分析思想方法起源于法国哲学家笛卡尔，笛卡尔由此开创了近代哲学的时代，并导致了后来的科学的产生。分析方法的应用，由于在自然科学领域的成功，导致了它反过来影响了哲学的发展。主要在英语国家，从罗素，福来格，维特根思坦，到后来逻辑实证主义，再到卡尔纳帕，科学哲学的库恩，波普尔等，及最后的后现代结构主义法国的德瑞达，乔穆斯基，舍尔等，都是属于哲学上所谓的“分析学派”。他们所用的方法，无外乎采用从功能，语言，语义，逻辑等方面着手，试图以分析方法来“化掉（分解和抛弃掉）”哲学问题，特别是传统的哲学形而上的问题。现代哲学家常说的哲学研究已经走入“死胡同”，特别是在近半个世纪以来没有根本的创新发展，一个主要的原因，我认为，就是分析哲学的“工具性”狭隘视野所导致。我对分析哲学派别的批评简要如下。一，哲学的目的是发现真理，哲学发展的过程就是使人类承认真理是公理的过程我们可以将人类文明的发展阶段归纳为7个： 1）神话 2）宗教 3）哲学 4）逻辑 5）科学 6）数学 7）技术前三个，是人类为满足自己的心灵和思维的需要；后四个是人类为满足自己的物质需要。也就是说，前边是人之所以为人的需要，后边是人类作为会制造工具的动物，他的工具的发挥功能需要。人类的物质需要，人类文明的发展，有一天会达到人人都无衣食住行之忧，这是人类脱离动物界的第一个象征。而分析哲学派的根本问题，就是不明白哲学的目的，从根本上说，不仅仅是提供一个工具 - 虽然哲学可以和能够提供一个工具，如自然科学，逻辑学等。哲学的根本任务，是发现“种子”的工作。这些种子能够将来长成大树，依靠什么样的经验的条件，是科学和逻辑的工作，而不是哲学家所专注的。用范例的语言说，宏观世界，或现象界，的规律，不主要是哲学家的工作。而发现微观世界，和本体界，指出他们三者的联系，才是人类哲学研究的根本目的。分析派别之所以将哲学研究带进了死胡同，就是他们不懂语言的范例功能。很简单的一个事实是，如果我们承认亚里士多德说的是真理：“整体大于部分（“The whole is greater than the sum of its parts.”）”。很明显，这多余的部分，是分析不出来的 - 因为潜在意味着未来的出现，而不会立刻表现为现在。

浏览(2046)

(0)

发表评论


			文章评论

作者：慕容青草

留言时间：2014-11-23 08:29:25

嘎兄对兔子非常了解：）

昨天半夜看到兔子的新帖后及今天清晨出门之前都因时间仓促两个跟帖有些偏颇，觉得有必要补充以免造成误导。。。。。。

今天的英美分析哲学确实有它的负面效应，但公平地说我们也不能完全否认它的价值。。。比如我在斯坦福的网站上曾读到一篇关于相对主义的典型的分析派的论文，全文洋洋洒洒几万字，虽然没有象我前面说的那样表上1，2，3，但完全就是一条条地深入细致地罗列相对主义这个概念的各个不同的意义。。。这样的文章读起来别说是味同嚼蜡，就是比嚼蜡可能还要难受。。。。。。但是，我们并不能完全否认这种get hands dirty的基础分析。。。至少以后我再讨论相对主义的时候，就不用再去做这种吃力不讨好的工作了（当然，他们那样做肯定不能算吃力不讨好，因为他们都是拿着大笔资金在干事，就是中国社科院的项目随随便便几百万恐怕都不奇怪），而是可以甩开手去向深度与广度发展。。。。。。

但是，如果把这种按照科学研究的方式来探讨哲学的分析的方法作为哲学这门学科的norm，且用它来对所有哲学文章进行选择，决定社会资源在搞哲学的人（不论是所谓的专业的，还是自干的）中的分配，那么必然导致哲学的衰败。。。这是因为哲学毕竟不同于科学，你不能把所谓的发明创造和新点子作为衡量哲学工作价值的基本标准。。。。。。但问题是，专业化了哲学不这么干他们现在找不到别的方法。。。不是没有别的方法，我本人就一直在宣传发展哲学的新的思维。。。但是那些主流的所谓的专业的哲学界目前显然没有看到应该如何挽救哲学于困境之中的途径。。。。

而主流专业哲学的这种选择方式对于世界哲学的哲学的发展的影响显然不会只局限于领薪的所谓专业哲学的圈子。。。兔子难以从他的那个哲学史普及和所谓的“新点子”的混合品的饭粒中摆脱出来其实就是主流专业哲学界的现状影响的一个例子。。。。

所以，就如我以前曾经指出过多次，而且据说是康德早就预言过的，导致哲学衰败的主要原因不是分析的方法，而是过去几个世纪里哲学的专业化进程。。。。。。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：Rabbit

留言时间：2014-11-23 08:20:26

请问诸位批评范例者，下面的陈述句"是不是一个事实"：

“凡是批评范例哲学者，实际上都不真懂范例哲学。否则，让范例哲学的作者，象苏格拉底一样，问问他们对范例哲学的懂多少。”

只回答“yes" or "No"即可。

谢谢


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：嘎拉哈

留言时间：2014-11-23 07:12:29

谢慕容兄！

兔子有点朽木不可雕。他总是认为他的范例是高家庄，所有其他的通通都是马家河子，他的范例是大奶，别人都是小三。这就跟当年老毛一口咬定人有多大胆，地有多大产，跟那些哭着喊着声称破解了哥德巴赫猜想的民科们没有任何区别。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：慕容青草

留言时间：2014-11-23 05:00:00

首先恭喜嘎子重返万维。其次对兔子的执迷不悟一声叹息。

然后再就我前面的那个跟帖补充一句。我前面我所提的那种简单逻辑条理罗列的现象是我目前看到的分析哲学中比较极端的状况（即，1.。。。2..。。。，的状况。。。。。。顺便提一句，这种罗列式的分析也是兔子的拿手戏。。。。当然谁都有罗列的时候，只是过头了，尤其是几万字的论文基本上就是试图简单穷尽可能性的话，问题就严重了）。。。

俞先生提到欧洲通识而英美专门化的问题。。。这可能是有道理的，我因为读不懂德法文所以无法对欧洲的现状做基于第一手资料的评论，但是就英美的状态来说，如果大家只读书店里卖的哲学书恐怕对于“专门化”这一点的体会也不会太深。。。如果读一下稍微浏览一下英美的专业哲学的期刊的话就可以知道今天英美的分析哲学的状况了。。。。。。

只要到图书去翻一翻journal of american philosophy association等期刊就可以看出虽然不是每篇文章都如我前面提到的那种极端的情况，也基本上就是捡一些概念词汇来进行分析，走的就是语言分析的路，是黑格尔和维跟斯坦的思路的延续。。。。。。

其实，我猜欧洲的所谓专业哲学杂志恐怕也好不到哪里去，因为这种分析的方式，或者说按照运作科学期刊论文的方式来运作哲学专业期刊的方式应该是哲学专业化发展到今天的一个必然的结果，而专业杂志又被认为是学科的最前端，比书店里卖的书更前段，因其能影响资金的分配，所以对整个学科的发展有着极大的影响。。。这就导致了今天专业哲学的衰败。。。。。。。这种衰败不是不可挽回，而是人们没有认识到如何挽回，更有象兔子这样执迷不悟地玩着皇帝新衣游戏的众多捧角的。。。。。。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：嘎拉哈

留言时间：2014-11-23 04:35:53

刚出监狱，就见到几位大哲淆家在这里高谈阔论。尤其是兔子的自说自话式地乱点鸳鸯谱，让俺这个民哲越看越糊涂了。

俺以前说过，哲学的发展过程，从头到尾都是隐隐约约地沿着两条截然不同的路线，那就是康德所说的“天上的星空和内心的道德。”前者最终走向了以经验主义为基础的科学实证主义，后者走向了以形而上学为基础的理性主义。分析哲学也不例外。分析哲学的诞生，可以追寻到最早对数学本质的认识，即数学哲学。最早是体现在是柏拉图和亚氏的观点”对立“。柏拉图认为，数学的逻辑抽象是一种形式（form），数学抽象的本质，是对自然界的一种”有缺陷近似。“ 而亚氏认为，数学抽象是人类对自然经验的一种完美化。显然，柏拉图代表了理性主义，而亚氏代表了经验主义。

当今哲学的争论焦点，大体上仍然是围绕着理性主义和经验主义。俺的看法是，两方谁也赢不了谁，永远都是如此。理性主义和经验主义的背后，是主观道德和客观科学。这也同时是哲学的两条腿，缺一不可。任何极端的一方，在俺看来，都属于某种哲学残疾。

极端理性主义者的一个最大问题，是总要企图以形而上学来冲击科学。作为”维也纳圈子（Vienna Circle），同时也是分析哲学的领军人物，卡纳谱（Carnap）对此做法讨厌至极。他认为，一切形而上学，都存在着语言悖论。只要将哲学建立在坚实的科学基础上（这样的说法本身就够搞笑了），只要给数学找到一种“严格”的语言逻辑，那么这伙攻击科学的‘形而上学匪帮’就会不攻自破。卡纳谱认为，数学就是一种语言语法（syntax of language）。自然地，他的这个说法，后来受到了包括哥德尔，波普尔，科林伍德（Colinwood）等在内的一批学者的批判和反驳。比如，波普尔和科林伍德对卡纳谱的的点评可谓一语中的，卡纳谱是在用形而上学批判形而上学。

经验主义的一个最大问题，是容易走向极端实用主义（pragmatism）。跟极端理性主义者们一样，这其实也是一种越轨行为。俺一直都对持实用主义的美国精英们很不感冒。作为实用主义的创始人之一，皮尔士（Charles Sanders Peirce）也是为卡纳谱摇旗呐喊的人物。俺之所以对语言哲学存在一种天然的反感，很可能和皮尔士和卡纳谱有关。俺至今搞不明白，为什么这伙搞语言哲学的人这么容易走向极端实用主义。包括乔姆斯基最近对以色列复国主义的批判，简直让俺讨厌透顶。
所谓实用主义，说白了，就是以道德的牺牲来换取经济利益。最近有不少人讨论美国民主党的失败原因。其实在俺看来，民主党输在了实用主义有点儿走过了头。在国际问题上，以共和党为主导的美国的传统价值观仍然在起作用，尤其是在国际形势显然危机时。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：stinger

留言时间：2014-11-23 01:27:40

余先生需要补习西方哲学基础课-先作学生。草博需要讨回自己的学费，换掉草班子，找专业人士，从哲学101开始重新学。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：俞先生

留言时间：2014-11-22 21:22:28

谢谢青草博的解答和评论。Stinger说半个世纪世界的哲学没有多大进展还是符合客观实际的。说亚里士多德是分类学的开创者我赞同。我在网上看一些杂志的目录，觉得西方人现在也在炒冷饭。就是将前人的内容拿来发表评论。没有什么新的内容，非常乏味。无法让人感到振奋。

我在网上看到一个法国社会学家说，欧洲的研究是通识的研究，而美国的研究倾向于专门化的研究。我个人认为，还是欧洲的那个方法对。美国人的研究太专业细小。让人无法施展自己的想象力。在狭小的专业领域研究又无法最大限度地利用前人的研究成果。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：慕容青草

留言时间：2014-11-22 20:59:52

几年前我就批过分析哲学的问题，我认为他们的问题在于把哲学“科学化”和“技术化”，这同兔子这里所说的“工具化”的批判是一致的。。。不过把哲学带向死路的并不仅仅是分析哲学。。。存在主义者海德格尔是宣布哲学死了的人。。。。。。另外，建议兔子不要再把康德的现象界与本体界的划分与宏观微观的划分混淆起来，那样会贻笑理工界朋友的大方的。。。

回俞先生：

俞先生在网上搜索一下诸如斯坦福大学的分析哲学网页等就可以知道今天英语国家的所谓分析哲学有多离谱，你几乎就感受不到哲学的味道，而只是简单的逻辑可能性的罗列。。。当然，当初罗素与维根斯坦从方法原则上开了这样的先例，他们认为通过把语言的基本要素罗列出来就可以把人类哲学乃至整个文明都涵盖进去。。。但是他们并没有真的去一条条的穷尽人类所有的语言基本要素，而是从逻辑上来对这种原则性的假设进行分析，而他们的分析实际上直接或间接地导致了上世纪初的逻辑革命，被卷进来的比较有名的大家中有希尔伯特，哥德尔等，不过那场革命的最后结论是罗素他们的想象的用简单逻辑单元来涵盖文明的一切的设想是不成立的。。。尽管如此，他们的探索显然是有积极的成果的，其中最大的成果就是带动了数理逻辑和后来的计算机科学的发展。。。。。罗素能得诺贝尔奖恐怕不仅仅是因为他的文章写得漂亮，而是同他的研究对后来的文明发展的影响有关。。。。。。

但是，今天的分析哲学就几乎看不到罗素和维跟斯坦那时候的思辨的美了，几乎就是简单的罗列，你可以用兔子这里的所说的“工具化”来形容它，也可以用我当初用到的但不是我个人发明，而恰恰是分析哲学派自己用的词汇叫做“科学化”来形容它（我个人觉得用“技术化”更合适，那与兔子这里所说的“工具化”也比较一致）。。。。

再回兔子：

把今天的分析哲学追溯到笛卡尔有些张冠李戴。。。如果你想追溯倒是再往远了追溯到亚里士多德还合适，因为亚里士多德是分类学的鼻祖。。。不过如果你把他的分类学与今天的分析哲学对比可以感受出很大的不同。。。亚里士多德的分类学还是让人觉得一种自然的美，不象今天的分析哲学那样让人读了觉得如同嚼蜡。。。。。。但你把它追溯到笛卡尔恰恰是不妥的。。。。

如果要追，倒是从休谟，康德，黑格尔这条线来追比较合适，尤其是黑格尔，基本上是玩文字上的思辨。。。。。。当然，黑格尔及之前的人玩文字思辨的目标还是对哲学概念进行讨论。。。是维跟斯坦首先明确提出哲学的意义就在于对语言的分析，而他的老师罗素随后跟进的。。。。。。但是，从他们思路中显然可以看到黑格尔的影子，而黑格尔在文字辩析这方面的思路显然又与古希腊巴门尼德及苏式三杰的思路以及休谟和康德的理论有传承性。。。。。。。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表

作者：俞先生

留言时间：2014-11-22 19:49:40

个人认为，用整体大于部分之和的论断指人还是可以说的，指物质是不行的。

不知道英语国家的分析哲学究竟有什么内容。总之，觉得没有什么影响力。


	回复 \| 0 评论前需要先登录或者注册哦发表