年紀輕輕就成爲美國有機化學博士，並在美國從事科技工作的司馬清揚，十年前，絕對想不到自己會成爲中共黨史專家，竟在短短兩年多內一口氣出版了三本關於林彪 和周恩來的研究專著：《新發現的周恩來》（與歐陽龍門合著，明鏡出版社）、《找尋真實的林彪》（與丁凱文合作，中國文革歷史出 版社）、近50萬字的上下冊《穿越歷史的迷霧——周恩來與林彪》（明鏡出版社）。

    司馬清揚現居加州。《新史記》記者撥通電話，對他進行專訪。

    新史記：你在書中寫到了林彪與周恩來二人的關係，以及毛、周、林等人的互動。

    司馬清揚：我認為林彪與周恩來的關係從來就不是親密的。周對林，要看毛的臉色行事，受毛與林的關係的左右，當毛與林的關係親密時，周與林的關係也就親密。而且，根據中共高層的政治生態，周與林也不可能形成真正親密的關係。

    值得注意的是，周對林有敬畏——林有霸氣，周對林很客氣，即使林還沒有成為二把手之前，位居其上的周，對林也還是很尊敬的。看李銳的《廬山會議實錄》，就可以看出這一點。林很有主見，他覺得你講的不對，會當面頂你。在軍事上的天賦，也使他形成了一種霸道的風格。在軍事上，他只能當一把手，不能當二把手。在蘇區的時候，他就對毛澤東提出：應該這麼用兵，不能那麼佈陣。建國之後，周恩來去跟林彪打交道時，口氣都是詢問，不是下命令。

    建國之後，毛從來沒有到周的家裏去過；但曾到劉少奇家中去看劉少奇；他可以將林彪送到大門外；周每次去林那裏，林一定將周送到門外。這就說到林對周，有一種學生對老師的態度，不是說有多麼親密，但林彪執弟子禮。

    毛、林、周三人在歷史過程中的關係不一樣。林對於毛，是有大恩的，從蘇區時代，在毛受到冷遇、落難之時，他就給毛送吃的，給毛挑選馬匹，等等；而周對毛，不僅沒有大恩，而且曾經整過毛。毛澤東是睚眥必報的，他會記恩，更會記仇。林有資格對毛使性子，在政治局會議上當面頂撞毛至少三次；而周自從“反冒進”之後，從來沒有這麼做過。他沒有這個資格啊！

    林彪這個人，你會覺得，有時很迂腐。他見到張治中、李宗仁，都像學生見老師，非常客氣。前面說他有霸道一面，但他也講尊卑之序。對劉少奇也是如此。劉少奇從二號人物被降為七號人物之後，開中央工作會議期間見到林彪，他問我的事情如何處理？希望儘快有個組織結論，林彪的態度很恭敬，說我們確實是應該抓緊。劉少奇做了檢查之後，只有林彪一個人上去握劉少奇的手，說你的檢討很好。林彪是個很複雜的人，讓人看到很多矛盾。林彪對部下，在打仗的時候，非常嚴肅，但是平時對部屬很溫和；蘇靜中將到林家，就像到了自己家一樣，這兒摸摸，那兒看看。林彪坐在沙發上，他就坐在林彪對面，自己拿個壺喝水，很隨便。蘇靜被打成“林彪死黨”，他就對專案組說，我就是“林彪死黨”，你們愛咋辦就咋辦！毛澤東一聽反而說，這人不錯，放了吧。後來就沒有再整他。周恩來卻恰恰相反，很多人說他怎麽怎麽溫和，實際上他對部下態度相當粗暴。

周恩來對毛澤東唯命是從

    司馬清揚：關於資料，有一個例子。

   《毛澤東傳》中說：毛澤東1976年6月15日講：“和平交不成就動蕩中交，搞不好就得血雨腥風了。”但實際上， 這句話是1976年元月15日講的，到了6月15日，毛澤東已經無法說出連貫的整句了。爲何將之推後整整五個月？這裏面是有玄機的。玄機就在華國鋒地位的變化。元月15日，中央副主席還是王洪文排名在華國鋒的前面，而到了6月15日，就是華國鋒排名第一了。毛澤東這句話是告訴身邊的人，我死了之後，國內要發生動蕩。傳閱件有個傳閱名單，第一給誰，第二給誰……在元月份，王洪文排在傳閱件的第一位，說明毛澤東對他還是推心置腹的。國內中共寫黨史的人說，毛澤東從1974年就不相信王洪文、對他失望了。事實上，不是這麼回事。如果照實說是元月15日講的這番話，人家就會發現，王洪文直到這時還是受到毛澤東信任的，就透露出國內黨史界的說法並不真實。所以要改成6月份，來突出華國鋒才是毛澤東最信任的，這就圓了過去的謊。

    國內黨史資料很多都有這類問題，包括“毛傳”這樣應該最權威的書，為了政治原因，改動一下時間、地點，很常見。明鑒真相，就需要有洞察力，需要有一定天賦。做任何事情，需要有興趣，也需要有天賦，這兩者缺一不可。

    周恩來在毛澤東面前徹底奴化

    新史記：作為數本關於周、林著作的作者，您認為，哪些問題上發前人所未發，最具獨到創見？

    司馬清揚：我覺得恐怕要算對周恩來的揭露。對周恩來，有種一廂情願的看法，說他佈了一個局，埋下了後來逮捕“四人幫”的伏筆，還有人說毛周之間怎麼怎麼鬥。我的看法恰恰相反：所謂“佈局”、“毛周有鬥爭”的說法沒有史料依據，是將周作為一個“聖人”來神化。

    實際上，周對毛非常恐懼，唯唯諾諾，一切都遵照毛的意旨、經過毛首肯才去做，周對毛是徹底的奴化。這裏我舉兩例吧。

    第一個，關於章士釗。周很清楚章與毛大半輩子的關係，但即使清楚，在沒有得到毛的允許之下，周也什麼都不敢動。1966年8月27日，章士釗家被抄，他是一輩子抽大煙的，抄家時把他抽煙的工具給抄走了，沒有了煙具對年紀這麼大的章士釗來說意味著什麼？！抄家之前他就給毛、周寫了信要求保護，毛沒有批示，周也就沒有行動；煙具被抄之後，他又給毛寫信，毛澤東8月29日做了批示，周恩來看到批示，才採取行動，派了部隊去將章宅保護起來。

    另一個例子，是把功勞刻意地安在周的身上。比如，說周保護了哪些人，有周的保護，他們才活了下來云云。其實這也是誤導。周保護什麼人，完全是根據毛澤東的旨意。《周恩來年譜》說，周恩來做了批示，要求對鐵道部長劉建章改善監獄待遇。實際上是怎麼回事呢？一開始劉建章寫了給毛的申訴信，他女兒一直想通過周，遞到毛澤東手上。但周既不處理，也不轉遞。後來這件事被王海容知道了，她說，你們把信交給我，我去交給毛主席。她交到了毛澤東手上，毛做了批示，周才根據毛的批示，也做了批示。《周恩來年譜》對中間這一大段，都不寫，直接就說是周保護了劉建章。這完全是誤導嘛！這樣的例子太多了！

    周與毛的關係的大轉變，並不是在延安整風中，而是在1958年“反反冒進”之後。在延安整風之中，周還沒有徹底淪落到毛澤東的工具的地步。到“反反冒進”才如此。用心理學的觀念來解釋，周已經完全磨滅了原來的角色任務。

    新史記：周恩來對毛俯首帖耳，摧眉折腰——如何解釋這種行為？他早年不也是憂國憂民的熱血青年嗎，怎麼就蛻變為對毛唯命是從？以他的睿智、他對毛打了一輩子交道的洞察，究竟他是內心有誤區，真心認為毛澤東確實就是無比英明偉大的領袖，必須將自我完全泯滅地服從，還是出於自保權位的心理呢？似乎都說不過去呀。

    司馬清揚：革命隊伍中每個人都是革命戰車的一個部件、螺絲釘。如果不是主動退出的話，最後必然被磨損，也就是說，不外乎兩種結局：一個是主動離開，一個是被動離開。參與革命的人，主動離開的非常非常之少，都是獻出終生——並不意味著有什麼進步性、正義性，主宰的是一種盲目性。確實，其中有人是爲了追求理想，但是歷史輪迴了幾千年，被壓迫的人起來反抗，除了失敗者之外，最後也成了壓迫者，這種現象，百試不爽。熱血青年有熱血這是事實，但歷代熱血青年最後變成了什麼樣的人，他們也是清楚的。毛、林、周也是這樣。他們確實有拋頭顱灑熱血的獻身精神，初衷是要創建一個新社會，但是他們很清楚歷朝歷代這些反抗者最後都變成了統治者，他們自己也會成為這樣的統治者，有統治者也就有被 統治者，如果不想成為被壓迫者，就得成為壓迫者一員，就得“獻身”到底——被磨損到底。

    我可以舉陳伯達來作爲周恩來的參照。陳伯達參加革命來到毛澤東身邊之後，特別是中共九大前他起草了主旨是發展生產力的報告草稿，就受到毛澤東和江青的一再歧視、調笑，張春橋、姚文元他們也都跟著嘲諷他。按照我們的理解，你陳伯達要是個聰明人，就該激流勇退呀，但他沒有！周恩來也是如此：1958年請辭總理，那麼後來為什麼不請辭呢？陳伯達不主動退出，周恩來不請辭，是一個道理，那就是參加革命之後，要主動退出，得下很大的決心，只能是到死方休（周），或者被迫退出（陳）。這是一條單行道、不歸路。在你成功的過程、不斷攀升的過程中，你已經落井下石多少次、傷害了多少人，如果不想發生在自己身上，你就必須時刻當心提防——這就成了慣性。慣性使然，可以解釋很多事情。

    這種慣性，讓你一方面不離開革命隊伍，一方面又不斷採取某些手段，維護自己的地位。林彪也是這樣啊，他很早以來就不喜歡參加很多會議，但他並沒有放棄對紅四軍、紅一軍團等等的領導權。他不參加會，不等於他不抓權，這是兩回事。

    另外一個，是關於名節的考慮。周恩來對喬冠華說：你們不要在我的臉上畫叉叉，就是因為這一點：他不希望看到自己被打倒的結局，所以他要維護自己的形象。但是在一個獨裁者之前，只有兩種可能，一個是成為獨裁者的工具，一個是被獨裁者整得粉身碎骨。（《新史記》第8期）