俺以前国内同事公派交流去西欧(国家就保密了，但不是英国)学习两年，居然人人回来都拿个博士学位。俺想那事给俺们很多人都留下了欧洲学位好拿的印象。
俺不知道英国情况不乱说。问题多说英国本科专业课很深，可能对缩短研究生时间有帮助。但是对俺们这些学医的人肯定不适用。医学院的生物医学基础课都是标准课，没有什么最新进展，而且很多专业课都不学。医生去拿博士而没有补习基础课教育，恐怕就力不从心了。
美国的博士基础课教的范围很广。在生物医学上，从分子生物学，蛋白质结构，细胞学，至动物模型应有尽有，属于全面发展型。这样能触类旁通。俺校是第一年完全脱产上专业课，有考试不及格的就开除。每年生化课都有学生不及格被开除。第二年半脱产。第三年才全脱产做实验。因此用三年完成学位几乎不可能，除非以前就做了部分实验，而且有结果了。而且要有文章在PEER REVIEW的专业杂志上发表，导师才让申请答辩的。总的来说，脱产学习能打下坚实的基础，向其它领域发展借鉴较容易，所谓触类旁通。
上课中除了掌握最新知识，读指定文献是一个重要的学习内容。其实很多课的内容是脱离教材的，都在文献上，因为还没写进课本。读文献过程中很重要的是研究方法的学习。了解人家是如何做，怎么做实验的，人家的思路和经验是什么。
还有逻辑思维的训练也很重要。通过读文献，一个实验能得出什么样的结论才是恰当的是报告结果最为重要的关键点。作为新手，往往不自觉的把结论放大，得出过多的推论，都是研究者的大忌。这样的文章，投了稿，也会被同行打回来修改。上课时要讨论文献，了解各种实验应得出的结论是否恰当。俺们读文章都是要带着批评的眼光去读的。请相信，甚至是PEER REVIEW发表的文章，俺们在讨论时也时常笑话文章最后的某些结论不恰当。花了几年的时间做出的结果，可能为了使结论更吸引人，也可能是不自觉的，画蛇添足，是得不偿失。甚至资深的研究者也会犯这错误。因此，俺们在发表结果前，都要介绍实验结果和结论，接受同行们的批评。有人批评是好事，就怕没人答理。
总之，美国的这种大而全的博士教育制度，和欧洲比可能效率不高。但基础好，发展潜力大。美国出了这么多诺贝尔获奖者，除了研究资金丰富，和教育制度应该有关吧。 |
