范例研究会涉及到啥

Hare：如果我的理解是你的意思，那么，作为绝对的绝对，范例通过思维的运动，升起微观世界的一维规定，再经由物质的运动，规定了宏观世界的三维范畴。这样的认识论，的确可以有达到绝对性的必然性，这种绝对性也会从情感意志的必然性上，提供理性认知中的真理性根据。可能，这里触及到了康德留下的问题实质。

康德为什么让“本体” 不可知?因为它不进入“时间”和“空间”，时空受必然性制约，必然性提供了科学的根据，但无法提供道德的根据。既然“物自身”不进入时空，那么它就不是“必然”的，而是“自由”的。 这种与一切感觉经验无涉的品性，奠定了人类的一切道德伦理的责任义务的根据。可是，这样解释，不仅让科学必定带有接受性、受限制、被决定的，前因决定了后果的，无法真正提供认知的真理性，而且把自由甩开了必然，只能让它变成了“纯形式”的“非存在”。“非存在”不仅就真知识来说是不存在的，而且就活生生的人来说，其善恶美丑也不是真正现实的。

范例研究从时空、运动、心理三维来规定范畴、世界的相互作用，应该思考到了信仰在精神运动中的问题。

前两天看史语的“理性的超越”一文，我留了一点感触：“欣赏你的“理性思维在这里开始了净化工作”，这种 净化不是单纯的语言净化过程，在超越的出路上，挑出“信仰”的作用，想必是被从休谟到维特根斯坦等人忽视了的。黑格尔把宗教作为认识自己的形式，虽然被哲学超越了，但它的实现作用是不可忽视的。探讨中国四大发明后的科技状况，很多研究者也涉及到了思维层面的问题，但似乎都不太理睬这个信仰问题，所以，人们经常很矛盾：你说中国人理性推理思维不发达，那你看看白马非马的推理不说，概念的理性理解在后来的程朱理学中水平也不低，但为什么都被滑来滑去的，滑向了存天理灭人欲呢，希望看到你更多的研究。”关于信仰对理性认知中的真理性究竟有何作用，从你对世界的“相对、绝对和绝对的绝对”的三个划分，应该是会有启示的，但不知道与黑格尔的规定有何不同及优势。这就是我为什么一再追问你的规定。

从你的反馈来看，似乎有些规定有问题：

1、当你说，“第一范畴不按常规，怎样从空洞生成世界的，他是怎样被诱惑起来的呢？”，你就是在沿用所习惯的”因果关系”。第一范畴和其他范畴的关系“恰恰没有因果关系”，否则就陷入无穷的regression了。从“在”以后，开始有因果关系，开始时潜在的，后来逐渐明确。

在黑格尔那里，如果因只是因，果只是果，那不是哲学范畴，因为它不能从内部生成世界，何以能够导出世界的本质，能对世界进行规定呢？更不用说对世界认知范畴、精神形式、理念逻辑的本质规定了。

2、范例比“存在主义”哲学更进了一步的地方在于，范例潜入了存在概念的下面，将

存在的还没有完全定型前的发展状态确定了下来 _ 因为范例的本质是“功能”，既

不是“质”，也不是量（黑格尔），那么作为功能而无本质规定的范例，怎样将那些潜在的状态进行本质的规定的呢？

--- “Digital”，是“质”的规定性，“Analogue",是”整体“的规定性。功能的作用是”潜在“的，在没有表现出来前，无法定义-因为我们对此一无所知。犹如“初生牛犊不怕虎”一样。老虎的吃牛犊本性是潜在的，但在牛犊眼睛里，这个本性并不存在。

“一无所知”就是一个规定，不把这个规定当成个规定，是普通人，不是黑格尔，就像你说的，“在牛犊眼睛里，这个本性并不存在”，可在哲学家眼里不存在吗？

如果范例的范畴规定能有内在的自生性，三种划分能在微观与宏观世界的相互作用中具有逻辑要求性，那么也许就能回答为什么中国文化，那么伟大，博大精深，却没能发现科学？因为你已经思考到，世界上四大古国只有中国的文化没有“绝对”的偶像崇拜，如神或上帝，而其他三种文化，基督教，穆斯林教，和印度教都是尊崇“绝对”理念，即，上帝和神的宗教。

我期望，用范例哲学试着来给一些启发，应该说是值得的，有意义的。