 |
|
 |
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
 | 一个人可以同时是科学家和哲学家吗？ |
| | 一个人可以同时是科学家或哲学家吗？
最近以来，由于一些网友表示了严肃讨论哲学问题的需要，如安博和中军(每个人的
文章都是上万字的长文)，我喜欢这种讨论方式的变化，因为我早已厌倦了那种“耍
贫嘴式的嘲讽争斗”的幼稚讨论方法。出于希望加深学习和涉及新的领域，我稍微
涉及了印度哲学和伊斯兰哲学的领域。
我初步的感受是，这两种哲学显然对西方哲学的发展有过自己的贡献，不像中国的
思想家，同时也发现他们的思想广度和深刻也远在中国思想家之上。当然，比之西
方哲学 - 用现在中国人的话，我们可以称西方哲学为“正宗的哲学” - 但他们的
宗教/哲学也有自己的问题。如果中国国学的问题是，不能区分“思想和哲学”的分
野，因此中国的思想家都成了“哲学家”，那么印度和伊斯兰的哲学家的问题是，
我认为，不能区分“信仰和哲学”的关系。因为宗教信仰影响的强大，他们每个人
首先是宗教信徒，然后才是科学家或哲学家。
这使我提出了这个问题：一个人是否可以同时是科学家和哲学家吗？
要回答这个问题，则必须首先对科学家和哲学家作一个大概的定义。如果我们将一
个人的全部活动分为二个部分，那么可以总结地说，是解决“为什么？”，和“怎
么样？”的两个方面。对“为什么”问题的回答，是解决“信念”的问题；而对
“怎么样”的回答，是解决与日常的工作有关的联系。
有了这个基本的定义，我们就可以检查一下科学家和哲学家在这两个方面的区别了。对
科学家来说，为什么的问题，是遵照“已经有的答案”。如牛顿认为 - 按照基督教
定义-“上帝是第一推动的原因”，爱笛生也认为“上帝是完美的”等。他们所作的
日常工作，是如何解决“怎么样”的问题，既，自己的工作不过是发现自然的规来
证明自己的信仰。对自己的信仰，他们有了给定的答案之后，就不再怀疑，而由此
答案而终身受用。即使在日常的科学实验中出现与自己的信仰矛盾，那么他们也是
用自己的信仰来解释新的发现，如爱因思坦认为“上帝不会在投骰子”。在此，他
混淆了“为什么”和“怎么样”的问题，既“原则和实例”的关系，所以后来的量
子科学发展证明爱因思坦错了。但从根本的个意义上说，牛顿，爱笛生和爱因思坦
等，都是科学家，而不是哲学家。
一个宗教的信徒，可以也是一个科学家，也可以不是一个科学家。二者的区别在于，
作为科学家的信徒，他或她会使用一切努力，用自己的发现来证明自己的信仰，即
使在自己的发现与自己的信仰发生矛盾时。对他们来说，信仰总是第一位的，而
“出现矛盾的发现”，总是第二位的。自己会用自己已经建立起来的信仰来重新解
释这些矛盾，使这些矛盾能够被接受。这些新的解释，类似在科学革命中的科学理
论体系“保护带和内核”的关系(库恩)，而他们决不会怀疑自己信仰的根本原则。
对信仰的坚定，是信徒的原则立场的标志，是已经解决了“为什么”的问题。日常
的科学工作，只是完成“怎么样”的问题。“怎么样”的问题服从“为什么”的问
题，个人的经验的发现服从理论的原则或规范 - 这是宗教信徒的特点。
哲学家的本质则完全相反的。哲学的本质是，仅仅是，质疑，是问“为什么？”。
质疑，是哲学的根本原则，即使针对质疑本身，也是一样，必须有一个解释或理由。
也就是说，哲学信仰的原则是“质疑”，是“钻牛角尖”，而不是任何其他的现成
的信念。所以，哲学家的“为什么”的答案并不是一成不变的。当“怎么样”的问
题与自己已经有的信仰，既，过去存在的“为什么”的答案，发生矛盾时，最高的
原则就不再是已经信奉的答案了，而是继续问“为什么”，既，质疑。
从对于原则的根本区分和分别，我可以得出结论，一个科学家和一个哲学家的原则
是不同的，尽管他或她自己也可能没有认识到。信奉质疑，既，“为什么”，为最
高原则的才是哲学家；而将“怎么样”置于“为什么”的已有的现成答案之下的人，
只是科学家，不是哲学家。
最后，一个被认共认的科学家很可能本质上是一个哲学家；而同样的一个的哲学家，确
可能在内心的深处只是一个科学家。科学家和哲学家是完全相反的两类人，如男女之
分一样，只能择一，不可兼得。
|
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
|
|
