25、《缀遗斋彝器款识考释》解题 《缀遗斋彝器款识考释》，(清)方濬益撰。 方濬益，？～1899，安徽定远人，字子聪，号伯裕，以“缀遗斋”作为斋名。曾任金山知县。著名铜器收藏家和彝铭学家。有《定远方氏吉金彝器款识》、《缀遗斋彝器考释》等古文字学著作行世。 方氏兄弟三人：方濬颐、方濬师、方濬益。其父方士淦，清朝举人。 二函十四册。中国人民大学图书馆图书编号：2102/54。中国人民大学图书馆图书登录编号：275644～275657。无鱼尾。版心中部刻书名。四周单边。白口。宽21.8厘米，高32.8厘米。 上海图书馆古籍部收藏此书，索书号为：线普长018890、线普长445341-54、线普长81732-45、线普长607456-69。 书衣页左侧有题款：“缀遗斋彝器款识考释第×册”。此书从目录署名上看，还有“从孙燕年补编”一项，而正文的书名下落款为：“定远方濬益编录”。无书名页。有版权页：“中华民国廿四年，上海商务印书馆”。名为三十卷，实际上为二十九卷，缺第十五卷。该书卷首也说：“缺第十五卷未审其故”。 容媛《金石书录目》卷二·六中云“燕京大学图书馆藏草稿本多出四五百器”，不晓这所谓“多出四五百器”是否就是第十五卷内容。此草稿本现存北京大学图书馆。见《北京大学图书馆藏善本书目》第二百零九页：“缀遗斋彝器款识考释。清方濬益撰。稿本。六十四册。NC2106.70/0238.1”。所收为三代青铜器，多有铭文。有器形图，有尺寸说明，有释文，有考证文字，有收藏经纬。 此书依据《卷首》所言： 此编初为续阮录而作，故体例一仍阮元之旧。 但是所收诸器皆为阮书所未录者，故可将此二书合而为一。编排上，二书又有差异。方氏则去彝器，而将其归入敦类，理由是“盖彝为器之总名也”。 方氏《卷首》中云: 阮氏有句兵，余则更之曰瞿。阮氏分权斤为二类，余则统之以权。而于权量刻辞之但存诏版者，别为诏版类，列权量之后此又余与阮氏同而小异者也. 该书于铜器断代上，则多以“书势辨时代之先后为可据也”。此说开郭沫若铜器断代学之先河。对铭文考证，多以史为本，而短于对于文字学的研究。然其释文亦多谬误，如卷一将鸟形释作“同”字。虽然如此，然考证铭文之史事，近代金文学界罕有过此者。据褚德彝《金石学录续补》中的记载：“好金石，多识古文奇字，节衣缩食，以购古器……归田后贫甚，所蓄古器，半售与吴愙斋、沈藕圆二中丞”。 所收诸器皆为阮书所未录者，故可将此二书合而为一。编排上，二书又有差异。方氏则去彝器，而将其归入敦类，理由是“盖彝为器之总名也”。 在此书中，方浚益将青铜器的分类之细、之全几乎是达到了空前的高度，直接成为罗振玉《三代吉金文存》一书中分类方法的样板。即如下： 鼎、敦、盘、簠、簋、甗、卣、匜、盉、、觚、尊、爵、觯、丰、斝、觞、边、豆、登、罂、缶、盆、瓿、罍、霝、鉼、卮、角、鬲、盂、盦、、、钟、钫、区、釜、鋘、铎、、句、埙、戚、斧、剑、刘、瞿、矛、矢镞、干首、节、钩、金钣、戈五十七类。但是，有些不知道为何他没有收录。如舟、瓶、壶、勺、铺、锭、鍑、冰鉴、鋗、洗、铙、镦、钟、刀等。可见，他的分类也只是挑选了一些他收集到了的青铜器及其相关拓本而来，并不是对全部青铜器的分类。 接下来，方浚益的《缀遗斋彝器款识考释》一书中以《彝器说》为名，分为上、中、下三章，对青铜器综论、收藏、铭文研究三者进行了概述。这是极其有学术价值的地方。其实，清代自龚自珍、阮元开始已经有了在金文学术研究著作前加以概论的著述习惯。当然，这和序跋中对金文学术研究的概论还是有所不同的。在此文中，方浚益特别看重了以铭文书势作为青铜器断代的根据。他主张： 夫生二千年后而远追二千年以前简册无征，好古者往往哭叹。然风气推移，古今不异，以器证器，其变迁之迹，固有灼然不诬者。故余篡集以彝器款识，专以书势辨时代之先后为可据也。 这一方法论上的观点，也是他在此书中为青铜器断代的重要依据。如，他在对《楚公蒙钟》的铭文考证中，就针对“蒙”字的书势提出了下列观点： “蒙”字不见于《说文》。《史记•楚世家》楚君亦无名“蒙”者。按《左传•桓公六年传》曰：“周人以讳事神，多终将讳之”。彝器文中凡人名奇古不可考释者，大抵皆当时意造之字，以为将来易诸之地。此类甚多，强识则凿。 方氏在考证中更多以《说文解字》为依据，并吸收了同时代诸家的观点，开启了近代金文学术研究的研究模式。但是，方氏此书的目的却是如他在序中所说“寻古圣制字之源，补洨长《说文》之阙”。他还敏锐地注意到了铭文中以事纪年的问题。如，《旅鼎》铭文纪年为“佳公太保来伐反夷年在十有一月庚申”，他考证说： 古无年号，往往以列邦之大事为纪年。如《左传•昭公七年传》曰：“铸刑书之岁二月，或梦伯有介而行”是也。 该书于铜器断代上，则多以“书势辨时代之先后为可据也”。此说开郭沫若铜器断代学之先河。对铭文考证，多以史为本。然其释文亦多谬误，如卷一将鸟形图画文字释作“同”字。 虽然如此，然考证铭文之史事，近代金文学术研究学界罕有过此者。
