最近司马师博有篇“关于吴三桂，汉奸的讨论”，我跟贴提到努尔哈赤本为明将，明清战争并不是纯粹国际战争，被司马懿博说成是“我对寡言博本人并无不敬，可他详尽地引证历史之有意无意指向满人不过明之内族的观点确极有害，是当代党廷所用以麻醉草民的高级精神鸦片”

先说历史学家的看法。民国史家孟森（1868-1838）应该是研究满人和建州卫的大家。在没有更多根据推翻他的说法前，我还是愿意采用他的观点。 他说“考建州于倡乱之日，虽曰为明代之外患，其实建州之渊源等于内地之流贼，等于中原之叛徒，而此叛徒之说，据努尔哈赤之履历可以证之。努尔哈赤一为王杲家努，二为禁内佣工，三任建州都指揮，四任都督僉事，五佩建州左卫之印，六人龙虎将军，七自称建州王，八自称后金国汗，九自称后金天命皇帝。总上记述，是即建州卫史事之一大凡也。”

孟森这里讲得很清楚，因为努尔哈赤长期曾为明将（多次到北京），起家兵力时为明军一部分，后金反明等于内地之流贼。 

清朝编篡明史，对明朝改动最大的有二点，一点是不容人谈建州卫和后金关系，否定努尔哈赤曾是明臣，第二点是南明史。孟森做的不过拨乱反正。

学术争论，各家自可以有自己的看法，但这里涉及不仅学术，而是涉及明代辽宁抚顺一带是明朝境外或境内的问题。

司马师的看法是“但满族仍为异族是事实，其对汉人屠杀，进攻，征服也是事实，是与汉人为敌的。其立国领土于明朝境外“。

努尔哈赤生于现在抚顺市新宾满族自治县永陵镇。所以，司马师博的看法是永陵镇（清朝的兴京）在明朝境外。

辽东抚顺一带什么时候从明朝境内跑到明朝境外？ 努尔哈赤和明朝关系，什么时候从臣属关系变成异族国际关系的？ 满族与汉人为敌，社会制度带有奴隶社会烙印，为什么被当牛做马的汉人不起来造反？

司马师博说法的好处是可以定一大批”汉奸“，不仅投降后金辽东诸将，而且被后金入关掠夺的大批汉人，多铎下江南大部分江南官民，都可以定为汉奸。

也许司马师博对我说他把江南官民定位汉奸大不一为然，要举江南反抗和清人镇压为例反驳。但历史上，江南大部分地区没有反抗而投降，后来因为”剃头令“才有反抗（1645年5-6月）。不管如何，先投降后反抗是事实。

多铎下江南大概有满兵二万余，当时南明有军队数十万，但基本不战而降。要把明清战争描写为种族或民族战争，我们其实应该爬梳进历史的细节。我们需要问，1645年5月满清下”剃发令“， 投降几十万明军到底反应如何？ 又有多少明朝军人因为”剃头令“而反清复明？ 如果不多，又为什么？

细读江南反抗史，就可以发现当时在江南大屠杀的主力很可能就是投降的明军。扬州十日受害者可以和清军言谈，则清军很可能为辽东北人。嘉定三屠的刽子手是李成栋。江阴之战，如果我们相信围城的有二十四万清军，那么绝大多数也是明朝降军。因为满清八旗下江南为数不多，江阴之战满族将领博洛尼堪当时都是贝勒。

明为清灭是个事实。但清军并不像成吉思汗蒙古军那么强。清军入关后，特别是”剃头令“后，上百万明军，闯军和大西军为什么没有能高举”民族主义“大旗反抗满军则是最大一个谜。

不过，和司马师争论的最大问题是，辽东是否长期属于明朝一部分，什麽时候才变成”明朝境外“，而明清之战变成民族战争？ 司马师这样信口开河，虽然可以多定出一大批汉奸，但也等于承认中国一大片国土并非”自古以来“就属于中国的。

要把司马师逻辑推广到中国历史，问题更多了。比如，安史之乱是否也是不同族裔的国际战争？ 同治年间西北回乱，是否也是国际战争？ 五胡乱华，是否也是国际战争？ 如果历史上和外族之争都是国际战争，那么汉族是否有权声称当年异族的土地是中国“自古以来“土地的一部分？

五胡乱华的”罪魁祸首“是曹操和司马氏。当时汉人军阀汲引胡人为对付对手的助力。因曹操，胡人入关，江统徒戎论（公元299）称”关中之人百余万口，率其多少，戎狄居半“。而西晋八王之乱各王有争相使用胡人，才有后几百年的大乱。

取笔名司马师，司马懿等又大谈明清是不同族裔的国际战争，不是太讽刺了一点？

我不是想打倒司马师，但是要标新立异，就需要考虑标新立异带来的一系列连带问题。如果不是史学大师，前前后后有自园的解释，还是慎言的好。各位读者，您如何选择？ 面对这种复杂的史学问题，是否该慎重一点？

ZT: