人们或许会问，以斯帖记第九章所记述的杀戮，会不会是自卫的唯一途径？这算不算是圣战（holy war）？是不是会像上帝在以色列人的眼前，降下十灾刑罚埃及，又借着红海淹没法老王的追兵的那样[注14]？

    以斯帖记叙述了犹太人屠杀仇敌超过七万五千人这件事，如要分辨清楚这是否属于圣经中的圣战，我们可以借鉴旧约传统批判学者Gerhard von Rad的论述谈起。von Rad指出，圣战应该有的要素包括[注15]：

    a）当事人被洁净（书三5）；
    b）战争前被禁欲（撒上二十一5）；
    c）向耶和华许愿（民二十一2；士十一36；撒上十四24）；
    d）武器被洁净（撒上二十一5；撒下一21）；
    e）全军营被洁净，军队向耶和华献祭（撒上七9，十三9-10，12）；
    f）有耶和华的神谕（oracles of God；撒上七9，十四6，37，二十三2，4，9-12，二十八6，三十7-8；撒下五19，23）；
    g）百姓被迫宣告为“耶和华的百姓”（士五11，13，二十2）；
    h）领袖宣告“耶和华将地土赐给你们”（书二24，六2，16，八1，18，十8，19；士三28，四7，14，七9，15；撒上十四12，十七46，二十三4，二十四4，二十六8）；
    i）或宣告“耶和华在你们前头行，为你们争战”（申二十4；士四14；撒下五24）；
    j）有“行在耶和华面前”（民三十二20-21，27，29，32；书四13），“为耶和华争战”之描述（撒上十八17，二十五28；民二十一14）；
    l）被杀戮的人被称为“耶和华的仇敌”（士五31；撒上三十26）；
    m）描绘圣战的经文且会清楚指出“耶和华为你们争战”（出十四4，14，18，；申一30；书十14，十一6，二十三10）。

    这些圣战的特征，在以斯帖记中完全没有出现，例如，哈曼没有被称为“耶和华的仇敌”；没有向耶和华献祭的记载；没有耶和华的神谕；没有宣告百姓为“耶和华的百姓”；......；甚至以斯帖记根本没有出现过“耶和华”的名字[注16]。以斯帖记全书总共167节经文中，“波斯王”出现了29次，却没有提到“耶和华”的名字。事实上，以斯帖记是圣经中唯一没有直接提到上帝名字的书卷，怎能谈得上“耶和华为以色列争战”呢？

    以斯帖记其实有多次可以提到上帝的名字，例如末底改对以斯帖使用“激将法”时说，“此时你若闭口不言，犹太人必从别处解脱。”他本可以直接提到以色列的上帝耶和华的名字（四13~14）[注17]。又有，当末底改（四3）和以斯帖（四16）“禁食”时，本是最适合提到上帝名字的时候。还有第六章，在这个犹太人得到平反的关键，作者大可以轻而易举地提到“是上帝”让王睡不着觉，王才会吩咐人取历史书来，因而扭转了整个局势（六1-3）。另外在王想起了末底改先前的贡献（二21-23），吩咐哈曼抬举末底改时，也可以“顺便”提到上帝（六4-6）。尤其是哈曼的家人与友人确定哈曼不能胜过犹太人时，作者更可以说“因为犹太人背后有上帝保护”云云（六13）。但是这些地方都没有提到上帝。可以有上帝存在，却看不到上帝，这就成为这卷书的特征。难怪有学者认为，严格地说此书卷可谓没有“神学”，因为没有提到“神”[注18]，更谈不到以斯帖平反后的杀戮行动是否可称为圣战？

注14：正如奥古斯丁以后的神学家所提出的，圣经上确实有圣战，罗秉祥认为圣经有限度地接受战争，但其目标乃为和平；《黑白分明---基督伦理纵横谈》，香港宣道，1994，p.114-135）。关于奥古斯丁所提的圣战，见《Reply to Faustus the Manichaen, XXII，The Nicene and Post-Nicene fathers，series 1,vol.IV》,tran，R. Stothert，Grand Rapids：Eerdmans，1956，p.69-76。

注15：Gerhard von Rad，《Holy War in Ancient Israel》，trans.and ed. Marva J.Dawn，Grand Rapids：Eerdman，1991，p.41-45）。

注16：虽然马加比革命是宗教战争，但是Gerhard von Rad指出，在整个战争前后被高举的，乃是马加比王室的军事技能和政治智慧，而上帝超然的涉入却付诸阙如。因此，他认为二约之间这场关系犹太人存亡与独立的战争，离圣经中的“圣战”甚远。《Holy War in Ancient Israel》，p.133-134。

注17：虽然约瑟夫（Josephus，Antiq XI，227[vi.7]），Targuns和Meiz Zlotowitz都认为“从别处蒙拯救”乃间接指着上帝，但是现代学者如Michael V.Fox则认为“别处”所指的并非上帝，而是其他人或其他来源（持此观点的学者尚有Berg，Clines，Anderson，等）。就连强调这书卷的宗教成分的七十士译本，也没有认为四14是指着上帝而言。Meiz Zlotowitz, trans.& comp.，《The Book of Esther：A New Translation with Commentary Anthologized from Talmudic,Midrashic and Rabbinic Sources》,Brooklyn：Mesorah，1989，p.80；Michael V.Fox，《Character and Ideology in the Book of Esther》，Wm. B. Eerdmans Publishing，2001，p.62-63。

注18：David M.Howard，《旧约历史书导论》，p.452。