为何末底改不拜哈曼？

四种解释

   即使接受马索拉版本为以斯帖记原来的正典，在解经过程中仍然可能站在“支持派”的立场，因为这牵涉到以斯帖记最具争议的问题之一：末底改为何不拜哈曼（三2）？正如凯尔所提出的，如果末底改愿意下拜哈曼，灭族的灾难和之后的报复行动就不会发生[注53]。那为何末底改不跪不拜呢？学者和传统上一般有以下四种解释：[注54]

1）政治骄傲与种族优越感（支持者有贝顿Lewis Paton）

   诚然，一言救驾的末底改（二21-23），可能看不起无功受禄的哈曼（三1）。但忠于亚哈随鲁王的末底改，不像对当权者怀着自大的心态（不尊敬哈曼，可以被理解为不尊敬委派哈曼的亚哈随鲁王）。而且，他曾告诉别人，不跪拜哈曼是因为“自己是犹太人（三4），而身为被掳的，属于”次等公民“的犹太人，也谈不上种族骄傲，因此这个理由应当被排除。

2）独一神观（支持者有约瑟夫，拉希，米大士解经传统，基尔Carl F.Keil，等）

   然而，古代波斯王并没有要求子民以神明的位格来经拜他们，此外，圣经多处提到在人前下拜，不表示这和“崇拜”神的位格有同等涵义（创二十三7，二十七29，三十6，四十二6，四十九8；撒下二十四8；撒下十四4；王上一16，23；耶二十七8-11）[注55]。更关键的是，此书卷根本没有提到上帝，也未讲述以色列在敬拜他们的神。因此，这个被教会传统采纳的解释，说末底改不肯跪拜是出于独一神观，其支撑点相当薄弱。

3）人的尊严[注56]

   但是，以斯帖不也俯伏在王面前吗（八3）？其实这仅仅是东方表达尊敬的礼仪，在城门口多日的末底改（三3-4），也必然会遇见王而行俯伏之礼。因此，向王的宰相哈曼“跪拜”，谈不上会因此而损害人的尊严[注57]。

4）种族仇恨（支持者有F.B.Huey，Michael Fox，Targum,Baldwin,Luter/Davis)

  从全书整体来看（二5，三10），这乃是最恰当而合理的解释。尤其当哈曼知道不肯跪拜他的末底改是犹太人后，定意要灭绝末底改的本族（三6），更浮现全书的冲突原因就是“世仇（八3-6）”[注58]。

末底改和哈曼是否为世仇？

   诚然，哈曼是小人，他绕过波斯帝国允许种族和信仰多元化的政策，要破坏犹太人的独特性（三8），甚至借题发挥，试图杀害犹太人（三6）。但是，如果末底改能归回耶路撒冷[注59]，就不会违背五经中关于婚姻的命令，将以斯帖送进王宫，也不会在朝门口遇见哈曼，继而惹来全族的杀身之祸（三1-6）。若非如此，最后犹太人“以恶制恶”的污点也就不会发生[注60]。

   至于末底改与哈曼是否为世仇，牵涉到一个具争议性的问题，就是载于以斯帖记的家谱是否有“断层”？这问题来自末底改出现于波斯舞台的“第一幕”，二章5节记载，“书珊城有一个犹大人，名叫末底改，是便雅悯人基士的曾孙、示每的孙子、睚珥的儿子。”接着第六节写着，“从前巴比伦王尼布甲尼撒将犹大王耶哥尼雅（注：又名“约雅斤”）和百姓从耶路撒冷掳去，末底改也在其内。”

   这二节牵涉到解经上的二个极端。首先，认定这书乃是二个家族的世仇史的批判学者霍斯（Fox）and 贝顿（Paton），指出末底改的年纪是令人困惑的。如果末底改和约雅斤王于公元前597年被掳，如此到了亚哈随鲁王时代（486-467 B.C.），他必然超过110岁，他的表妹以斯帖也会太老，不可能和年轻貌美的女子竞逐王后宝座。而且末底改高升为宰相（十3，参八2），必然超过120岁。Fox和贝顿也因此质疑这书的历史可靠性[注61]。但这是个极端，也是个错误。

    另一方面，F.B.Huey为了辩护经文的历史可靠性，认为二章6节起首一词“אֲשֶׁ֤ר（who）”所指那被掳往巴比伦的，并非末底改，而是基士。如此可免予陷入“将老迈的以斯帖勉强送入王宫选后”的困局（如Fox and Paton所指出的；见上文），然而这却几乎切断了F.B.Huey自己所试图确定的历史渊源---末底改和哈曼的对抗乃是源自扫罗和亚甲王的仇恨。如果是这样，认为这书没有“历史断层”的F.B.Huey，所持的论据会非常脆弱，难以说服人相信末底改和哈曼的对抗乃是源自扫罗和亚甲王[注62]。这是另一个极端，也是个错误。

    Keil给这二个极端提供了解答[注63]：二章6节起首一词“אֲשֶׁ֤ר”所指乃是二章5节末底改的家族，而不一定是基士或末底改本人。也就是末底改乃被掳至巴比伦的犹太后裔，因此Fox and Paton的质疑可以删除[注64]；同时，这也阐述了这书并没有所谓“历史断层”，任何人都不能以此作为质疑“圣经无误论”的根据。更重要的是，二章5节所出现的“便雅悯人”，“示每”和“基士”，将末底改的家谱明显地联结与扫罗（撒上九1；撒下十六5-13，十九16-23；王上二8，36-46），加上哈曼最初出现在亚哈随鲁王的王宫时，正是以“亚甲族哈米大他的儿子”的身份登场（三1）。因此，此书所记载的，乃是扫罗和亚甲王二个家族500多年后的斗争史，正如三章10节所记载的，“犹大人的仇敌、亚甲族哈米大他的儿子哈曼。”[注65]。

=   =   =   =   =   =   =   =   =   =   =   =   =   =   =   =   =

注53：F.B. Huey，Jr.,《Esther》，p.787。他还提到另外二个关键性的问题：如果以斯帖没有嫁入王宫，难道上帝不能从他处安排拯救以色列的管道吗？如果末底改和以斯帖原谅哈曼，难道上帝不能担保以色列日后的安全吗？

注54：Michael V.Fox，《Character and Ideology in the Book of Esther》，p.43-45；Luther and Davis，《God behind the Seen》，p.200-203。

注55：F.B. Huey，Jr.,《Esther》，p.787。

注56：Richard Bauckam 认为“末底改因为犹太人的民族骄傲，拒绝向尊贵的大臣，他民族的敌人哈曼行当时习惯的敬礼，引致哈曼企图灭绝犹太种族。”《The Bible in Politics：How to Read the Bible Politically》，London：SPC，1989；廖惠堂译，香港基道，2001，p.177。

注57：Joyce Baldwin，《Esther: An Introduction and Commentary，Tyndale Old Testament Commentaries》，Downers：Grove：IVP，1994，p.72。Michael V.Fox，《Character and Ideology in the Book of Esther》，p.44。

注58：Mary E. Mills 认为哈曼乃扫罗仇敌亚甲族的后裔，以斯帖记其实不单单是末底改和哈曼的个人恩怨史，更是二个积有世仇的大家族的厮杀史。《Biblical Morality：Moral Perspectives in Old Testament Narratives》，Aldershot/Burlington：Ashgate Publishing Limited，2001，p.89。

另见D. J. Clines，《The Esther Scroll：The Story of the Story》，“Journal for the Study of the Old Testament，Supplement 30”，University of Sheffield,1984，p.84；

Joyce Baldwin，《Esther: An Introduction and Commentary，Tyndale Old Testament Commentaries》，1994，p.447-448；

Luther and Davis，《God behind the Seen》，p.200-203；Michael V. Fox，《Character and Ideology in the Book of Esther》，Wm. B. Eerdmans Publishing Company，2001，p.43-45。

注59：诚然，被掳70年后回归圣地并不是“命令”，而是“许可”（耶二十五12，二十九10-14），也是“应许”（代下三十六21-23；拉一1-4）。但是三次归回的人数越来越少，民族的灵性也没有大复性的迹象（该一；拉十；尼五，十三），而且留在外邦的犹太人如末底改，以斯帖，似乎只顾自己的生存和生活。由此可见，以色列的盼望不在被掳70年后归回“圣地”，而是在于归回“上帝”，而归回的管道是与以色列和犹太人立新约的弥赛亚（耶三十一31-34；结三十四11-16，三十七24-28）。这“被掳归回者的盼望乃在弥赛亚”的神学主题发展见下文。

注60：Bernard W.Anderson 认为此书的灵感来自强烈的民族主义和无耻，末底改等人的报复行动为“属世的，世俗的”，与登山宝训相违背。《The Place of the Book of Esther in the Christian Bible》，in Studies in the Book of Esther，ed.C.A. Moore，New York：Ktav，1982，p.130。

注61：Michael V. Fox，《Character abd Ideology in the Book of Esther》，p.29；Paton，《A Critical and Exegecal Commentary on the Book of esther》,p.168-169；Fox不讳言地说，“I doubt the historicity of the Esther Story”，p.11,131-139。

注62：Huey，《Esther》，“no self-respecting Benjaminite would bow before a descendant of the ancient Amalekite enemy”，p.812。

注63：Carl Friedrich Keil，《The Book of Eara，Nehemiah，and Esther》，p.336。

注64：二章5节出现的“儿子”，也可以解为“后裔”（正如载于旧约和新约的某些家谱出现“断层”，却也以“儿子”一字来联结一样）。和以斯帖记同期的另一个被掳归回文献尼希米记，也记载出身于外邦的尼希米将祖先违背摩西律法而被掳外邦的罪，归在他自己身上（尼一5-8）。

注65：Luter and Davis所指出的，以斯帖记的作者没有记载亚哈随鲁王的家谱，却记录了末底改和哈曼的家谱。《God behind the Seen》，Christian Focus，2003，p.151。

（未完待续）