对于教会如何看待总统选举，某些很有代表性的“非盈利的教会和机构”表达过一个很典型的说法，“因为教会属于non-profit organization，所以应该remain not-for-prophet，when it comes to （prophetically）支持某个总统候选人”。

  当这个国家许许多多的报刊/电视/媒体在广泛地公开地支持某个背离上帝的总统候选人的时候，持守那种说法的教会人士们却认为教会/牧师/领袖不应该表明他们对某个特定总统候选人的看法；他们认为“教会不应当讨论/支持某个候选人、或某个政党的政策”。他们大概不觉得教会信徒们应该对总统候选人有自己的要求和诉求，不认为这个国家的总统和其他政治领导人也需要服务教会和信徒。

  当持守那种说法的教会人士们拿着信徒的奉献金的时候，不知道他们是否还想着他们需要吃饭/穿衣/住房/出行/看病吃药/上学就业/成家育儿养老/社会秩序和法律/保家卫国/....../等等的事情吗？他们会不会想要有个能够符合他们生活诉求的国家政治领导人呢？这些人大概不会仅仅是因为子女能考入常春藤学校/得个博士帽/寻个体面的职业而感谢上帝，而“政治正确”般地高唱信靠上帝会供应一切的调子吧？

  持守那种说法的教会人士们大概从来不会在乎这个国家的某些政治领导人正在“温水煮青蛙”般一步一步地限制教会的自由：公共场合不能提圣经，不能提“十诫”；不能批评同性婚姻，否则就是bully；不能批评滥用毒品，否则就是没有爱心；不能批评堕胎，否则就是歧视妇女权利；不能批评政府增税官僚腐败，否则就是危害民众福利；不能批评前总统的淫乱，否则就是对女性的不尊重；不能批评LGBT与“life matter运动”的同流，否则就是剥夺人权；不能批评有人非法地进入美国，否则就是法西斯；那些以基督信仰为基础的学校/学院不能颁发他们的“学生守则”，否则就是“不公正”；......。

  持守那种说法的教会人士们大概从来不会在乎有好莱坞的穆斯林信徒也在说“to make America great again”的时候，不仅穆斯林国家在遭受人祸，就连教会的家乡本土也会遭受人祸。他们大概会认为不仅耶稣会保佑美国，而且阿拉也会保佑美国；统统都是恩典。他们大概不会认为以某个特定宗教信仰为支撑的恐怖分子会破坏社会安全；相反地，反对Obama不加甄别地放宽移民却会令人“feel frightened”，是在反对教会的“穆斯林朋友”，是在破坏世界文化/其它宗教自由地融入美国，是在侵犯个人生活；......。

  ......

  持守那种说法的教会人士们还会认为他们是生活在美国的Constitution之下吗？或者美国的Constitution是否还适用于那些教会人士吗？那些嘴巴上高喊“恩典啊，恩典啊”的教会人士千万不要告诉我美国的Constitution不是上帝的恩典？否则，请告诉我---是或否---的理由。

  持守那种说法的教会人士们会像Cruz参议员那样鼓励教会信徒“please, don’t stay home in November.Stand，and speak，and vote your conscience”吗？

  持守那种说法的教会人士们大概会认为他们比任何一位特定总统候选人或者支持者们（或者前总统们）都更有道德/更像一位圣人。某些充满了“mission minded 宣教意识”的教会/机构常常标榜他们在传“福音”。他们向别人传福音，是不是首先得假定别人是没有“福音”得呢？否则，如果别人已经有了“福音”了，那还需要他们向别人传什么福音呢？所以他们一定相信“被传‘福音’的对象”是没有“福音”。那么传什么“福音”呢？他们是否向特定的总统候选人传了“福音”呢？他们会向特定的总统候选人传“因为人人都犯了罪/亏缺了上帝的荣耀，所以耶稣基督被钉死于十字架为罪人赎罪，所以你们要悔改/要忏悔”的信息吗？他们会如同Mother Teresa那样，“taking the abortion issue directly to Hillary Clinton的face”般地指出Clinton背离上主的错误吗？ ......。

  基督徒的确应该完全地信奉/依靠上主，而非信靠“人的政治”；但同时教会也应该能够真诚（设身处地地为着美国人民），有勇气效法圣经里的众先知们，呼喊出了上主的公义和圣洁。