其实，无论任何国家和社会，其每一历史时期，无不有其具体历史阶段性之具体国情、而产生的具体人和事，而必须具体问题，具体分析。
       历史上，不少政治人物，一旦具备了凭其“功高”可“震主”政治资本之后，只要其政治野心膨胀而动机不纯的话，其所有僭越常规法理而乱政乱纲的言行举止，往往就极具隐蔽性和欺骗性而极易误导视听。
       前两天，偶然在微信网上，阅读到了一篇作者名为梁衡，而标题为《二死其身的忠臣彭德怀》的缅怀彭元帅的文章。尤其针对性地倍加赞赏了彭老总当年庐山会议上，那所谓“敢说真话，为民请命，犯颜直谏”勇气...... 当然，也就意在处处为其鸣冤而不平。
       该文链接为：https://mp.weixin.qq.com/s/mAHU0ey2HR7ovfVqBXU4lA     
       说到这里，在继续尽量客观中立而实事求是地将话题展开而往下说之前，俺得必须这么声明一番：本草民的内心上，完全敬仰、爱戴并崇拜彭德怀历史上之所有永垂青史的彪炳战功，以及一生中大多时候的为人政治品德和操守。故而，自己文中的说话，纯属根据一些值得采信的相关党史记载，在网络上所公开披露的信息，而针对性彭德怀庐山会议上所发生历史性问题，尽量做客观中立、就事论事、实事求是地说话。不存在任何欲对彭总本人一生功勋卓著的客观历史，有任何不敬之意。 
       闲话休提，言归正传。认真地阅读了该篇文章后，总觉得，作者的通篇东西，疑似在故意以罗列和渲染彭德怀在军事史上的种种彪炳史册的战功的同时，并偷换概念、似是而非地断章取义或以点代面历史，来模糊私人情感和客观政治之间的关系，然后，再进而达至以私人感情用事的手法，替代对国家政治、政党政治历史上具体的人和事，就必须做具体问题、具体分析地实事求是而客观中立之根本原则！然后，借此指桑骂槐地连带着接下去，“夹带私货”地继续盲目否文革、反文革！而否、反那经实践检验已经验证为英明正确而及时的文革，就必然政治动机走向否毛反毛！
       首先，我完全无意否认该文章之从一开头，便详细地罗列着彭德怀元帅那种种实实在在而举世公认、彪炳史册的诸多战功。然而，其遣词造句之所谓“蔡元培评价民国功臣黄兴说：‘无公则无民国，有史必有先生’。此句用于彭，‘无彭则无军威，有军必有先生’”的定义的话，疑似就严重地有欠于客观历史之实事求是，而反倒有损于彭元帅之本该具备的正义声誉和形象了！
       为什么这么说呢？因为，中共党史上，历次的路线斗争中，即使彭德怀每每仍留任其岗位或更高位时，只要毛泽东在在军中的主导位子被政治打倒、被排挤、被弃用，就是共军几乎屡战屡败，甚至惨遭重创而损失惨重、乃至彻底被击垮而大逃亡之时......而每每恢复毛主席回到军中的主导地位时，整个局面就由被动划为主动、有失败转为胜利，转危为安。这全都是历史公认的事实。
       因此，这一切，又跟作者文章所悖论客观事实求是的原则，而过份夸大其词的所谓“无彭则无军威，有军必有先生”的说道，有啥必然关联呢？因为，共军中，毕竟还有类似朱德、林彪、粟裕等众多“战神级”般的将帅在着。
       故而，客观中立地实事求是而言，这话改版之所谓“无彭则无军威，有军必有先生”的说道，与其说用在彭身上，还不如说，似乎用在毛主席的身上更为贴切吧！而共军发展史之由弱到强之演绎事实，毕竟就是：非毛化则战必输，毛武化则攻必取。
       否则，整个历史真相，不就典型的历史之本末倒置，而势必导致有人可如此这般地篡改历史、忽悠视听了。而作者的这种本末倒置、断章取义着篡改历史的手法，与其行文中一直强调着重复那遣词造句而所谓“实事求是”的原则而言，不就完全背道而驰了嘛！连作者自己本身，都在偷换概念地说着似是而非的伪命题，那还算得上是所谓“实事求是”吗？这就极具讽刺意味了！
       然而，问题的本质就是：否毛反毛，就必然导致否毛思想，再进而否共而倒社。这就是当今中国政治演绎之必然因果公式。为何这么个结论法呀？其逻辑就在于：因为，毛泽东及其毛思想，本来就是举世公认的中共和共和国的缔造者……是中国军队的整个军事战略之军魂。
       否则，试问：非毛化了三十多年以来的当今执政党，其所作所为之本质，还可能是货真价实的马列主义宗旨的中共吗？而不是典型的邓右党性质“特色”伪共集团了吗？那不正是邓右所搞宗派主义之拉帮结派而建立裙带关系党、及其悖论法规之乱政乱纲地搞“垂帘听政”式所指定的“隔代接班人”的胡哥、所欲改旗易帜的所谓“社会党”嘛！这不正是政治之实质性颜色革命而颠覆或替代身正的中共，然后，再进而窃取毛时代的中共所打造和遗产的政治、经济和军事资源资产，又是什么呢？
       写到这里，俺就忍不住不妨题外话式，顺带试问一番该文作者的梁衡——人民日报副总编辑了：梁大人，是否也不妨公平公正地专门针对性撰文写过另一篇，这类涉及当今党国政府高层问题的政论文了呀？否则，你不也在那里，说一套、做一套，口是心非地尽是高喊些空洞无物的虚伪口号。而实为纵容了邪恶，而更为根本不敢如你自己所口口声声之所谓“犯颜直谏，就是实事求是，纠正上面的错误，准备承担‘犯上’的最坏后果”了嘛！
       然而，在涉及到如何断章取义历史着扬彭而否毛反毛、“莫须有”罪名地诬陷毛的问题上，却就那么勇敢地所谓“犯颜直谏”了。那不就完全可以透过现象看本质，而透视出作者那典型的政治双重标准，其根本的政治动机就疑似欲彻底否毛、再进而为彻底倒共颠社，而作理论上之误导视听的铺垫了嘛！
       然而，问题是：无论任何政党政治或国家政治，无不涉及政党、国家和民族等公共切身利益的祸福与否、生死存亡之演变的根本问题！而容不得任何欲挟己功高欲震主之威，来改变党国最高政治宗旨及其政治路线！故而并非个人英雄主义的事情！
       这就完全类似干企业经营一样：友情还友情，生意还生意；在商言商，在政说政。必须实事求是而客观中立地看待之，而就事论事之！否则，啥都凭感情用事来替代政治的话，那么，就势必无异于睁眼瞎般，熟视无睹地罔顾客观事实上、逻辑上事物之孰主孰次、孰先孰后的前因后果过程了。就必然导致断章取义、而以点代面、以偏概全之政治误导视听！而严重地、扭曲地“莫须有”罪名式诬陷了当时应对正确的毛泽东！
       而与此同时，更为关键的问题在于：这一切的一切，其历史的真相果真类似作者所断章取义、偷换概念而似是而非地刻意部分掩盖或断章取义的扬彭而贬毛性质之所谓“彭德怀是党内高级干部中第一个犯颜直谏，站出来说真话的人；他没有倒在枪炮下，却倒在一封谏书前”的说法，以及彭元帅庐山“犯颜直谏”之举，其当时的政治动机，果真的那么纯粹了吗？同时，而当时的毛主席，又果真如彭德怀之所谓：“现在是个人决定，不建立集体威信，只建立个人威信，是很不正常的，是危险的”的特别情绪化说道吗？
       若非弄虚作假、而完全根据党史记载所披露该段历史之演绎中，其先后秩序以及前因后果的话，则未必是作者所如此这般的歪曲性误导视听!
       为何这么说呀？党史所披露的历史真相，却是：
       第一，彭大将军，是59年年底就已经深入基层调查完了他所知道的情况。然而，与此同时，毛主席，实际上也已经从其它渠道了解到了类似的情况。而彭却并未及时地汇报给毛主席。而是，人为地拖延了超过半年之后，才庐山会议上，而且还是姗姗来迟地拖到整个会议已经有了相关的、共识性的结论，而整个大会也已进入尾声。
       而在此庐山会议之前，他仍然分别有两次中央重要的工作会议的机会，完全可以将其所调查到的问题，向大家或毛反映。然而，不知为何，他并未如此做。却毫无正常道理逻辑地拖到这次，庐山会议都进入尾声而人们正纷纷开始下山之后，他才上来提这事。这种人为刻意地“打时间差”言行举止，若搁在非政治家、非军事家的其他普通人而言，也许还能勉强地忽悠过去。然而，搁在身为大军事家、而时任国务院副总理兼国防部长的彭德怀身上、再进而结合当时整个会议具体政治氛围、以及国内外政治局势而言，那就显然在逻辑上说不过去，而疑点重重了......那是能瞒得住伟大政治家的毛泽东主席，以及其他切身利益相关的与会政治家们之诸如：刘少奇、周恩来、贺龙等老军头的吗？ 当时，邓小平和林彪都分别因故未实时在场。而林，则是后来应召才上山者。
       故而，作为当时主持整个会议的中共老大的毛主席，能罔顾大家的政治情绪，而熟视无睹、而不做任何必须之政治选边站的表态吗？而是和稀泥吗？那是根本不可能的事情！而是二者必居其一！更非那类情绪化口号性的所谓“刚正不阿”或“犯颜直谏”的简单句、可轻易敷衍得了的。而是你所谓的“刚正不阿”或“犯颜直谏”是否客观事实求的“新闻”。而非人家早已了解到了的重复性“旧闻”！
       第二，做为政治性质的人和事而言，凡属悖论逻辑性反常之行为，就必有其动机非纯之嫌疑。
       故而，从政治手腕之“战略战术”而言，显然，彭帅并非满意整个行将结束的会议中，那些基本定调了的政治结论和决策。以及那仍继续信任、并维续原先那刘邓周主持中央一线工作的领导格局。这就是他当时政治上极度不愿苟同，而有所情绪化之反应。所以，彭疑似欲颠覆之。
       因为，当时整个庐山会议所总结而意在纠正的错误和失误，恰恰正是，刘邓周之前所主持的中央一线工作中，违背客观发展之科学逻辑规矩、违背中央之前“大跃进”总路线之原定的政策举措，而擅自另行倒行逆施之大刮“共产风”、“浮夸风”之类的胡作非为。而并非意在打着“反冒进”的幌子下，连本来道路和方向完全正确、且其具体实践之举措也吻合客观发展科学逻辑规矩的“多快好省地建设社会主义”的策略，也给所谓“反冒进”给“反”掉了！
       所谓的“冒进”，其定义之准确所指，应该是刘邓之前所搞的那些不切实际的“共产风”、“浮夸风”！具体例子诸如：农村搞不切实际的“大食堂”即“大锅饭、“集体宿舍”之分别男女宿舍之类；以及官僚主义之自上而下的“吃快餐”式，层层压指标、下军令状。然后，上有政策，而下有对策之下，谎报军情式弄虚作假地瞎报“亩产万斤”之类泡沫式经济。这才是当时所谓“冒进”的主要矛盾、问题之关键！而所谓“反冒进”之必须该“反”的对象，恰恰正是刘邓们之前所形左实右之胡作非为，而因果效应地导致了国家经济之重大损失、甚至出现个别地方饿死人的、悖论发展客观规矩而盲目莽撞的“共产风”、“浮夸风”之类性质的“冒进”！而非本末倒置地将那纯属策略性、精神鼓励性质的“鼓足干净、力争上游，多快好省地建设社会主义”的总路线提法之遣词造句，来混淆概念是非地当作“冒进”来“反”之。以免突然反倒冷却了，那已经激励起来了的群众干劲热情和积极性。正所谓古人云：“气可鼓而不可泄”也。其实，这也正吻合毛泽东思想之前说过的那样：“我们的同志在困难的时候，要看到成绩，要看到光明，要提高我们的勇气”的这种理念境界。这完全具备了逻辑上积极意义之正确性
       而非今天那些这四十多年来，那些拥邓扬邓、而否毛反毛的政治右派们之，欲借颠倒黑白地混淆历史之本末式，而另行将扬彭之庐山会议所谓“犯颜直谏”作夸大其词的误导视听、而意在将当年自己所犯的那些“共产风”、“浮夸风”之因果罪责，作死无对证、缺席审判式诿过卸责于那当年已处于推举二线、却一直在侧面帮助跟踪纠错的正义领袖毛主席！这就是当今那些拥邓、而借杨彭以贬毛的政治反毛党徒们，总欲以点代面说历史，而偷换概念着做似是而非之歪理谬论的误导视听，而可谓政治动机或用意，险恶之所在了！
       这也正是为何，当时明显不满庐山会议之定论以及所形成的决策的彭德怀，只能寻求在会议的尾声，企图以该封致毛的“万言书”，行尝试行政治上最后孤注一掷之举……看能否扭转局面，以达至必须严厉问责刘邓周（邓未到会）等时任一线中央领导层，在大跃进中的那些莽撞“冒进”性的“共产风”、“浮夸风”等胡作非为之举，所谓导致的严重失责失误的恶果问题。显然，彭当时的根本政治意图，就是颠覆以刘少奇为首的时任一线中央领导机构......
       而彭以看似“私函”的形式向毛递信，这当然就明显地意欲私下逼毛为其站台而表态……这也正是为何，彭所写的那通篇内容，纯属“公函”性质的“万言书”，之所以他本人没有公开在会上宣读，而却以私函的称谓方式来写给毛主席之所在了……这不就“战术”策略上，意欲首先“私通”毛之意、而显然其政治动机始终未被视为“纯粹”之所在、而实在强毛所难了嘛！
       然，作为中共中央主席的毛泽东而言，他就不能悖论法理政纲而以“私函”的性质处理之了。而必须根据该信件之内容纯属“公函”性质，而依法依规、公事公办地在政治上，完全透明性地交由与会者，来做公开而民主言论自由性的讨论之了。以便形成绝大多数人的意见后，他才好根据当时党内的政治“民意”，而在党规之“少数服从多数”的规范下之定夺乐……而这，也许恰恰正是毛主席政治上英明而高人一筹之所在、而彭所根本预料不到之所在！
       因此，彭这一举动，就必然惹来彭德怀本人以及少数的那几个附和者所形成的政治阵线，与那同时与会者的刘、周、贺等中央的绝大多数高层所形成的阵线，产生激烈的、不可调和的矛盾而争论！这也正是为何在庐山会上，彭致毛之信，被实行政治透明度而公开之后，他们几个人，就立即成了众矢之的，而倍受孤立……尤其是刘、周、贺等，所组成的完全“民主言论自由”性质的抨击火力，那更是占据了绝对上风......
       透过现象看本质而客观中立地透视该才庐山会议之争，其本质上，是当时以彭德怀为代表的少数人，与刘少奇和周恩来为代表的绝大多数高层之间，那“夺权与反夺权”的斗争罢了。而毛，无非就是政治上为维护当时整个中共中央高层的绝对团结和稳定，而“选边站”性质地保刘周，而批彭罢了。因为，当时的毛，还根本无意改变才刚刚正式上任为国家主席的刘少奇的地位。而这也正是为何，庐山会议之后来刘少奇所主持重要会议上，刘仍一再重申这么个意思：谁的案都可以翻。却唯独彭的定案不可平反翻案...... 并，声称，彭之罪过，实乃里通外国、投靠苏修等之类的话......因此，还惹来过彭总知道后，之强烈抗议呢。
       因此，不妨试问：今天那些一直在网络论坛上断章取义、或倒装剪贴着历史、或以点代面而偷换概念着“盛赞”彭德怀元帅，当年如何如何的所谓“犯颜直谏，站出来说真话的人；他没有倒在枪炮下，却倒在一封谏书前”、所谓“刚正不阿、仗义执言、为民请命”等之类的政论写手们，怎么不也公平公正地大书特书一番，彭德怀当时在这个问题上，也确实政治误判，而多少有过那么点私心杂念，而因此一时情绪化冲动，而违规乱纲之举地恶化整个政治氛围之错误的另一面呀？那么，这不就典型的疑似政治动机不纯性质之故意在歪曲事实、误导视听地诬陷毛主席了嘛……以便可凭此做实着，可继续维系那伪共官媒几十年来之人格贬毛而非毛化嘛......
       同时，也再不妨试问：当年之那时那刻的毛泽东主席，难道他还能忤逆党内之绝大多数的“民意”，而为那当时在大会上明显处于极少数人之意志的彭大元帅吗？即便换做是今天那些，仍在一直断章取义历史、或以点代面、或以偏概全来偷换概念着作似是而非之扬彭而贬毛、并连带否文革的反毛公知写手们，假设由你们来作为时任中共中央最高首脑的话，你们也有胆量忤逆整个大会之绝大多数“民意”之支持刘周。而逆向选择为彭德怀站台吗？这显然是不可信的！
       而且，也不妨试问：难道“功高震主”的军事家，其所有“犯颜直谏”之举，就必然完全正确而无可挑剔了吗？就必须纵容以其个人意志凌驾于党中央主席、甚至整个党中央之上而听之顺之吗？就必然即便明显莽撞犯错，就不能政治“打倒”或撤职了吗？否则，就是必须强词夺理地被冠之于所谓“迫害”、所谓“冤枉”、所谓“错案”了吗？且还不允许任何实事求是地揭穿历史之真相的据理“争论”了吗？这不就更是悖论作者自己那所谓“实事求是”、“犯颜直谏”的根本说道了嘛！
       而即便后来选择了林彪替代了彭德怀，就有啥违法违规之大逆不道了吗？而当时同样被誉为“战神”而照样是战功彪炳史册的林彪元帅，就肯定是坏人了吗？这不就太唯心主义性质而好毫无事实根据之瞎蒙瞎猜类、等同于预置性诬陷林彪了嘛！
       这就是作者该篇题为《二死其身的忠臣彭德怀》的文章之历史逻辑漏洞之所在了！历史的客观事实，是不可能以个人感情好恶之感情用事于涉及党国之存亡、民生之福祉的政党政治的！
      由此可见，梁衡之文中，其悖论实事求是而夸张之所谓彭德怀“犯颜直谏，就是实事求是，纠正上面的错误”的说道，纯属伪命题！而又以援引彭总之所谓“现在是个人决定，不建立集体威信，只建立个人威信，是很不正常的，是危险的”情绪化指责，以便指桑骂槐地影射性意指毛主席，也纯属无中生有伪命题之诬陷！
       而彭当时之倒台，实事求是地说，就孤立性其因果关系而言，却未必冤枉......