根據網絡微信轉載，稱，新加坡總理李顯龍曾專門這麼公開性一針見血地說過：“中國自鄧小平以來，沒有真正取信於民，甚至一代不如一代。用鄧小平理論來取代毛時代的政治、經濟模式，有短板，不會長久，發展經濟無疑是對的，但是，怎樣發展，中國政府一直稀里糊塗。今日這麼說，明日那麼說，這怎麼行？
“中國自改革以來，毫無誠信可言。一直在騙民眾，從給‘四人幫’定罪開始，‘四人幫’沒啥錯誤，只是政治立場不同而已，給定了非常嚴重的罪名，這麼做是不對的，政治立場不同，不用人家就是了，犯不上對簿公堂，這是中共開了不好的先河，最終在歷史上交代不了，沒法交代。
“一個執政者不單單要對現時代負責，要對歷史負責。古代明君怕什麼？怕歷史評價不好。可是，今天的中國政府領導人，管他什麼歷史評價，根本不考慮。”
再不妨看看這一段網絡參考視頻鏈接：https://www.youtube.com/watch?v=Q3H7Blkaqdo
其標題為：《江青在法庭上，態度強硬拒不認罪，聽到宣判結果後差點跌倒》
這是一段不久前剛從油管視頻平台上，看到的有關江青生前被踐踏司法性質的非法審判過程中的視頻。該小編分成六個段落製作後發出。顯而易見該視頻之還原歷史中，極盡其斷章取義歷史片段而情節跳躍式拼接之能事，而無不透視着邏輯盡顯前言不搭後語的破綻，並且往往無法連貫其前後文對話的內容。
經過反覆重複觀看這麼個顯然已經是斷章取義性質的涉及對江青公審過程中，及其有限的視頻片段中，即便客觀中立地實事求是針對視頻中小編旁白的遣詞造句中，就其所謂“第一段是江青打斷公訴人講話，審判長制止，江青與之辯解”的鑑定而言，其因果關係，也並非江青有錯在先。而完全就是：人之本能的合法合規的反抗嘛！
回放路線的對話記錄從一開始就是如下應答： 首先，路線的畫面上看不到之前，大家都有什麼樣個對話。然而，卻是審判長本人，也不知根據之前所發生的什麼因果關係，而突然毫無起碼法庭素質地對江青呵斥道：“我警告你，不許你打斷公訴人的發言”。
這時小編的旁白文字緊跟着道：“第一段是江青打斷公訴人講話”。那麼，她到底是怎麼個“打斷公訴人講話”法呢？且其具體的“打斷公訴人講話”的具體因果又是什麼呢？視頻的旁白沒有交代。那麼，這裡的法理邏輯的因果問題就來了：請問，江青之具體被捕、被關押，難道是事先根據司法法庭所合法合規出具逮捕令下，抓捕和關押的嗎？如果是如此的話，那麼，具體逮捕、關押、甚至審判江青的具體有法律根據的根本因果又是什麼呢？
如果答案是涉及到“文革”的初期那些事情的話，那麼，試問：為什麼要拖到數年之後，當年決策人的毛主席以及其鼎力助手的周恩來等人都去世了之後，才突然做這種形同：死無對證性質的、非法非規、非公非正的突襲性抓捕、關押和審判呢？
因此，如果當今的司法界根本回答不了這個法理邏輯的因果問題，或根本不敢回答的話，那麼，還如何在法理本身上，自圓其說而所謂“第一段是江青打斷公訴人講話”的說道呢？
因為，這個法庭設立之本身，就首先涉及違法違規性質的非法抓捕、非法關押、非法審判，而法理邏輯上淪為了弄虛作假而設立了嘛！司法當局首先踐踏司法而亂抓無辜，而知法犯法罪過在先了嘛！還是有啥司法資格往下公審下去呀？所以，江青反而反擊得有理、有利、有節，而完全吻合憲法條例了嘛！
而江青合法合規、有理有力有節的反擊是這麼回答的：“我跟你講過了（這也就透視出：之前，江青已經反覆重複地提及這麼個法理邏輯的前提條件了）：我很尊重執行毛澤東主席的正確的方針的最高人民法庭。但是，不執行了（意即：如果該法庭不執行毛澤東主席的正確的方針的其它性質的法庭），我就是：和尚打的傘，無法無天了(意即：我就根本無需再去承認你這麼個所謂“法庭”的合法性了！所以，在她江青面前，也就形同客觀事實上之“無法無天”！即：非法非規而弄虛作假的所謂“法庭”，於人們而言，根本不是憲法性質可公認司法法庭）”。
故而，試問：難道客觀性歷史的事實真相，不正是如此這般嗎？
1）首先，抓捕、關押江青等人，是在毫無任何司法先兆和具體程序之下，極少數同一政黨內之政見不一致的人，以預先陰謀式做突襲性而發生的。此舉本身就已經客觀性涉嫌知法犯法性質而踐踏司法之舉了！這可是客觀性實事求是的事實了吧？
2）把江青等人抓捕、關押並公審時，對其公審的具體問題，不是具體地集中於、或緊扣於江青等人當時之所以為何被抓捕、被關押、甚至被審判的具體法理邏輯性質的因果關係的問題上。而卻是南轅北轍地扯到十年前的文革民主政治運動初期所發生的非法武鬥、打砸搶的問題上。這不典型的類似牛頭不對馬嘴的瞎扯了嘛！因為，法庭根本都沒有首先在法理上，準確性解決好為何抓捕、關押江青等人的具體因果關係和具體的事實佐證的關鍵合法性問題。卻要扯到那麼遠久的那些錯綜複雜人和事的問題上；而且，客觀事實上，涉及該些具體而主要的、根本性的因果關係的人和事，還確實與江青等所謂“四人幫”的成員，毫無必然的邏輯性、主導性的直接關聯！
那麼，這就必須就事論事地試問：司法當局為什麼不在毛主席、周恩來等人都健在的當年，及時提出而起訴之、逮捕之、關押之呢？法理邏輯何在呢？因為，江青等人當年所具體執行的相關所有重大政治任務，無不緊緊地與時任法理名正言順中共最高決策人毛澤東主席，以及，以他為首的整個黨中央集體所做出的重大政治決策、及其相關具體落實等，有着法理上的密切關聯。而那些根本不屬於江青等人具體執行的政治事項，那確實與江青毫無直接的邏輯關聯！故而，從法理層面而言，在無根無據的前提而抓捕、關押、審判江青之舉，首先就已經明顯踐踏司法而知法犯法性質了！故而，江青還有啥好搭理這麼個偽法庭呀？這就是司法界之笑話所在了！
再看那所謂“第二段是江青講述與鄧公之間的事情”的視頻片段吧：江青首先客觀性實話實說地承認，她與鄧公之間確實有政治鬥爭的客觀性，而道：“這是事實，我剛才說的話，你們都可記下來。但是，他（指鄧公）沒有做過漢奸；我也沒有聽說過。怎麼說，我說他是做了大漢奸呢？造謠嘛！是誰說的，誰就是造謠......誰也就是劊子手！”
故而，當你聽到這，只要你能完全客觀中立性地跳出任何預置性個人情感或政治之好惡，而客觀地就事論事、實事求是而言，那麼，江青這個回答，完全合法合規、有情有理。即承認客觀事實，也根本沒有無中生有式誣陷鄧小平嘛！沒有對不起鄧小平嘛！江青完全客觀性的應答實乃無可厚非嘛！否則，難道還能強權政治式以逼供信手法來強迫江青，去承認那根本就不是她本意的東西嗎？如果是這樣的話，那還要那象徵着公平公正之莊嚴性的司法幹什麼呀？
然而，從另一個方面而言，江青這段原始性客觀公正、合法合規而理直氣壯地反擊，卻又反過來客觀性地令人不妨透過現象看本質地透視出了：江青確實被當時鄧黨偽共的偽法庭當局，做無中生有之“莫須有”誣陷的客觀歷史事實的真相！這也就透視出了鄧小平政治上，確實就是反黨反毛而偽共修正主義性質、而必然政治反動黑暗的本性！
再繼續往下看視頻，小編旁白道：“第三段是證人講述證詞，而一度落淚。江青進行反駁”的這一段視頻吧。而旁白道：“法庭第一審判庭，今天上午傳主犯江青到庭受審......（廖沫沙—— 作為所謂受害者）向審判庭提供了，他因江青點名誣陷而遭受迫害的情況。第三段是證人講述證詞，而一度落淚，江青進行反駁” 緊接着，視頻中的廖沫沙出庭道：“江青誣陷我，是很厲害的特務”——（請注意：原話可不是小編文字上那不知是無意、抑或故意而翻譯成的所謂“狗”。假設是有意這麼故意翻譯為“狗”的話，那麼，就小編就有故意悖論客觀事實，而有非公非正，而欺騙歪曲、誣陷之嫌了）——“她就是：無憑無據的血口噴人。我被無辜地關押了八年多。被流放勞改了三年.....挨批挨斗，也有幾百場。肉體......(後面已經因其口音而無法聽得明白）”
在這一段過程中，江青明顯地一直在認真地傾聽着，直至廖沫沙仍在台上哽咽而未能再往下說的時候，這時，江青才突然不客氣地回應道：“你不必再講了”，然後，好像緊接着這麼說道：“‘三家村’就是你一村......（小編沒有具體對江青該講話，做出具體的問題編輯。所以，未能準確連貫性地聽出江青都具體在說些什麼）”
這時又突然從視頻畫面中，聽到那分別是先後源自審判長以及廖沫沙，那完全違法違規性，而確確實實打斷性質的粗暴式呵斥聲，中斷了江青正在行駛其法庭上的辯護說話權。故而，這時的江青，這才本能而邏輯性針對道：“我有權辯護。有權揭發你”！
然而，此時，卻是廖沫沙仍明明地在打斷江青說話，而呵斥道“不許再講話”。此舉顯然不合法規了：視頻的畫面明明顯示着，就是江青首先安靜地、認真地聽取了對方說話；是在其停頓了好一會兒之後，才做反駁的客觀事實。怎麼就成了可誣陷為江青“打斷”別人說話的藉口了呢？
所以，由此可見，假設沒有認真仔細地看完這麼個簡短的庭審問答過程的視頻的話，你就必然被那些政治情緒化傾向否文革而反毛江夫婦的鄧黨偽共的寫手們，在網上那些斷章取義、以點代面地偏激歪曲其過程的胡說八道給誤導了視聽、被帶跑了節奏。 而此時此刻，江青才針對性反應道：“我說了，你怎麼辦吧？”。廖沫沙馬上呵斥道：“我堅決反對”。這時江青又才順應地答道：“你反對好了......豈有此理。你有什麼問題......到這裡來說，我聽了高興。我想起......（小編這裡沒有文字注釋，實在聽不清楚。而不想瞎矇瞎猜）”
這時，只聽到背景畫面，有個女性聲音大聲，大概這麼打斷式地回應江青道：“......你進行誣陷，是現行犯罪”（瞧：還根本沒又最終判刑呢，這為高聲插話的公訴人就已經在類似“裁決判刑”了......
此時的江青，十分聰明地馬上針對性反問道：“什麼叫犯罪？你們老老實實地把你們的......快點快點......”；注意：視頻中江青的話語說道這裡，就立即被公訴人員給某個違反庭審規矩的人給大聲呵斥着打斷了！同時，小編的視頻製作，也立即切換畫面和議題。
這不就顯然可不妨從側面看出，鄧小平這麼個弄虛作假的偽法庭，一直在百分之百地打斷江青的反駁性陳述，而不讓江青客觀性地交代歷史的客觀事實真相，已盡顯該法庭的公訴人員，不知在心虛害怕着什麼。而選擇性做聽取或接納，而選擇性做過濾式掐斷、掩蓋歷史之真相的動作了嘛！
然而，到了這裡，小編視頻中，卻又所斷章取義式切換到另一幅背景的畫面，以及其隨着的議題，卻已是另一個毫無前後文可連貫下，向江青提問的畫面，其中的提問是：“（你們）四個人在一起談了些什麼？”， 即小編所謂的“第四段是詢問江青問題”。
小編旁白道：“江青不做回答。什麼都不知道”。並援引江青的原始答覆道：“我全都不知道。談些什麼，我怎麼知道”。 客觀上從江青這一非常準確的“聽其言，觀其行”的反應和回答中的遣詞造句，足顯江青掌握法理常識之尺度的厲害而拿捏到位......意即：讓你先出牌。然後，我再準確因應性地決定出什麼牌。免得漏掉了讓你可充分地表演那無中生有式捏造是非的機會，所客觀性表現出來的弄虛作假搞“莫須有”誣陷性的佐證。
然，從小編所拼接、剪輯式的視頻中，這段審判長與江青的庭審對白，其內容顯然在跳躍式切換到了涉及到“文革”後期的“十大”開會之前，江青想讓王洪文，借到長沙向毛主席匯報工作之機，好好地向毛主席如實、客觀地匯報關於鄧小平、葉劍英等之間私下裡秘密串聯，並且，還到了那當時已經病入膏肓的周總理的病榻前，私下偏向性“告密”；並開三人私會的客觀性問題。
然而，小編此時，卻突然將本該連貫性的歷史故事掐斷，而再次將畫面間接回到之前庭上與廖沫沙對質的畫面。並由畫面中另外一個女性聲音的公訴員向江青提問道：“他們五家（不知道具體指哪“五家”）被搜查，你知道不知道？”
江青平和而從容地回應道：“我就是看了你們這裡的材料，每次問我這個事，我，才知道”。江青這麼回答，一字一句，吐字非常清楚，環境也很安靜。聽得真真切切。根本不可能誤會。
然而，該公訴人員，卻又再次外行而廢話般重複性問道（如果一個真正合格的專業法律公訴員，是根本不會這麼外行式表現的）：“問你，被搜查的時候，你知道不知道？”
江青聽後，非常禮貌而客觀事實地回答道：“不知道”。 又突然有個男性公訴人向江青（小編根本沒有交代前面都說些啥）提問道：“.......這句話你講過了沒有？” 江青非常客觀配合的口吻道：“是不是這樣說，我我我.....記不清楚”。畫面對白到了這裡，又被小編突然剪輯轉畫面到了提審張春橋去了...... 也就是說：類似小編這類意在專門篡改歷史做誣陷抹黑的人，就必然熱衷於弄虛作假地以點代面、以偏概全、斷章取義地弄些掐頭去尾，偷換概念而似是而非的故事來歪曲誤導着欺騙那些根本不明歷史原始真相的後人......
在小編那第五段所謂“是江青為自己做最後陳述與辯護”中，即便對江青那原始陳述和辯護中的講話，再如何斷章取義地掐頭去尾，聽起來，也沒有任何意思了。因為，江青的整個原始講話，小編根本就沒敢全部過播放出來。
所以，人們也就僅從客觀性的江青的視頻和那簡短的兩句話中，就可以透視出江青那完全無所謂畏懼鄧黨偽共強權政治下，那弄虛作假偽司法之如何踐踏司法而“莫須有”式誣陷她、冤判她、濫殺無辜她、草菅她命的那些文盲法盲性質的偽法官們，而慷慨激昂其理直氣壯中的大義凌然、義薄雲天、英勇無畏、視死如歸的共產黨人巾幗英雄式的豪邁氣節了。
反觀小編中那第六段中所謂“是審判長宣讀對江青的審判結果”的過程中，那審判長曾漢周，在庭上，卻公然違反人權法式，對江青做居高臨下式所謂“被告人江青，你聽着”，其粗暴的呵斥聲中，連個“請”字沒有使用。這就足見其毫無起碼司法行業涵養的素質了。
而當曾漢周宣讀道：“最高人民檢察院，特別監察廳指控你反革命罪行，本法庭給了你充分的陳述和辯護時間”的時候，被江青立即針對性打斷之，而反問道“還充分的呀？”......這一完全客觀性就事論事的歷史瞬間，就恰恰客觀性地印證了：即便當時這麼偽法庭上，客觀實事求是而言，也根本沒有依法依規地給足江青，其法理上應有的所謂“充分時間”！否則，被告人怎麼會如此這般本能地、激烈地、當即地做出強烈性的反應呢？
然而，曾漢周面對江青這一突然性不服氣的質問，卻盡顯理屈詞窮地狡辯道：“嗯，充分的！我上次再三問你，有沒有說的嗎？”。
然而，問題卻是：客觀的歷史視頻的畫面和當時庭上的對白而言，江青的每次陳述或反駁，確確實實都是被公訴人抑或其他人給非法無禮地強行打斷了；並且，還在呵斥聲中，不容江青往下說嘛！難道這一切，不正是人們從這些官方歷史性的視頻中，從頭到尾所能客觀性、實事求是地看得到、感受得到的客觀事實的畫面嗎？毫無添枝加葉性質的誇張成份、或無辜冤枉那些時任法官們的成份嘛！
|
