之前，俺發帖時，曾援引過某位西方哲人曾說過的這麼一段話：“痛苦會很快散去，但，仇恨不會。仇恨是因為鮮血滲入大地的深度而加深的”的客觀實事求是的名言。而三十七前的1989年6月4日那晚，所發生在中國天安門廣場的“六四”血腥鎮壓無辜老百姓的暴政事件，其因果惡效，不正是客觀事實性地如此這般嘛。 再聯繫歷史實際性地重溫：當年舊中國的民國時代裡，先有北洋軍閥之軍事鎮壓大街上抗議的群眾，再有後來的蔣國民黨軍隊開槍射殺大街上遊行示威，而要求政府停止內戰，而一致對外抗日的無辜老百姓之舉；再以及後來，蔣國民黨軍隊在敗退台灣之後，卻仍延續其暴政性倒行逆施的劣根性，而導致了台灣當地老百姓的抗議示威，便再次發生了蔣軍故伎重演，而開槍射殺了眾多無辜老百姓的什麼“二二八事件”等，不也全都如此這般嘛！這不正是為何：即便時隔多年之於今日，每逢台灣開始政治選舉時，民進黨總會老調重彈般，屢屢搬出這一段歷史悲劇性當年國民黨統治時期的暴政血案，來說事了嘛！多麼有力而站得住腳、而無可辯駁的反擊性硬道理呀！ 不久前“六四”事件發生的奠基日期那天，就有人搬出那“六四”血腥鎮壓的決策者鄧小平，曾經說過的所謂“文革對不起人民”的話語，並以之為標題曰《鄧公：文革對不起人民》而發帖的一篇文章。該文鏈接為： https://mp.weixin.qq.com/s/lIWF92h_5BV8_-Yt7uUkAQ 故而，聯繫實際地重溫三十七年前，所發生的“六四”血腥鎮壓慘案之前，那些天安門廣場上，先由青年學生自發性發動起來，且後來，迅速得到全國老百姓自發性響應，而雲涌到天安門廣場去聲援或加入其中的、完全就是合法合規的民主政治性質遊行示威，並指名道姓地抗議鄧小平等“走資派還在走”的群眾運動，以及其整個過程自始至終都十分遵規守法地和平講理性的“文斗”式，而請願和訴求來進行。結果，卻被官方輿論斥之為所謂“文革餘孽”的字眼。故而，這不就客觀的事實邏輯性反過來證明了：當年以毛主席為首的中共黨中央，所以黨規國法所明文規範的民主集中制所一致通過之後，再貫徹落實的“無產階級文化大革命”，完全及時一場合法合規的、無產階級專政下的民主政治改革性的群眾運動的客觀事實了嘛。 故而，在到了沒有了以毛主席為首的黨國政府的依法依規保護下，“文革”形式的“要文斗不要武鬥”的民主政治運動，卻居然被自詡“核心”的鄧小平官方，以踐踏司法政綱性，濫用國家機器，給暴政式血腥鎮壓並導致無辜傷亡數以萬計之眾。這不就恰恰客觀事實性透視出：當年“文革”初期，之所以發生有人悖論官方“文革”政策而涉嫌違法犯罪性質搞血腥鎮壓性武鬥打砸搶的犯罪行徑，不正是當年被老百姓的民主政治運動給打倒了的鄧小平之類走資派們，其背地裡煽動和操作的對抗性破壞、阻撓和毀譽之舉所致了嘛...... 故而，該標題為《鄧公：文革對不起人民》一文，其文中的政治和法理的邏輯漏洞在於： 第一，鄧小平並非“文革”民主政治運動的法定性法官。故而，他作為“文革”中被群眾性民主運動，所依法依規、有根有據、有客觀事實佐證性揭發批判和打倒的第二大走資派頭目的背景，那麼，其負面性涉及“文革”的政治性定論，就更是不僅具備任何法理性質的概念性定義，而毫無法定性真理可言！也就更不具備任何法理邏輯的權威性！而根本無需當回事！ 因為，所有的客觀歷史的事實真相的披露：作者標題之所謂《鄧公：“文革”對不起人民！！！》，完全就是悖論客觀歷史的事實真相的偽命題！因為，以實事求是的原則以及實踐檢驗真理的唯一標準而言，以當年的黨章國法的具體條例而言，那麼，“文革”的法理民主政治性、馬列主義宗旨性，完全對得起真正的、絕大多數的無產階級勞動人民！ 而唯獨不可能對得起的那些人，恰恰正是鄧小平這類，其思想行為無異於蔣國民黨政治代理人性質的、而根本代表不了絕大多數勞動人民的民主民意和根本利益的、少數修正主義性走資派的所謂“人民”。因為： 1）所謂“歷時十年的'文化大革命'，給黨、國家和人民帶來巨大災難，嚴重損害了社會主義”的說服，客觀性實乃蔣國民黨極右反毛反共政治勢力所慣用的以點代面、以偏概全而斷章取義歷史性，攻其一點、不及其餘的政治文宣手法。而卻與客觀事實的真相性，完全背道而馳； 2）而“文革”十年所實現工業化、尖端科技自主化並決策和啟動性開建改革開放性質的四個現代化工程之本身，就是後來的今天國家不斷實現尖端科技而走向強大之延續和衍生的客觀事實！這本身就已經邏輯性狠狠打臉了其所謂“給黨、國家和人民帶來巨大災難，嚴重損害了社會主義”諉過卸責性的胡說八道。 第二，至於其文中所謂“'文革'結束時，中國老百姓的生活狀況如何呢？”的質問。那麼，本草民作為一個完全經歷過毛澤東時代、尤其是“文革”時代的整個過程的人而言，完全見證了“文革”十年裡，整個國家社會政局，基本上普遍性民生安居樂業而國泰民安，欣欣向榮而不斷走向繁榮富強的客觀事實性過程。 即便根據後來客觀性調查研究之後，而比較同時代裡的港澳台而言，當年大陸的民生經濟，也普遍性比他們好得多（注意：我的遣詞造句是“普遍性”）。 權且不妨先以香港城市而言，當年大陸城市裡，國家法理性確保適齡老百姓有國營背景的就業和收入，吃穿住行醫教等免費而根本無生活上的後顧之憂。而且，整個大陸國內，物價還普遍性極低。而港台都根本做不到。 然而，當年香港居民便普遍性不堪住房成本壓力，而屈居鴿子籠式公屋或租房或房貸。而台灣呢，當年民眾就不堪貧困而紛紛移民；而眾多源自於大陸的老兵呢，則窮困潦倒、孤苦伶仃地終老台北眷村。連娶妻成家都經濟不濟，而完全斷子絕孫…… 而與其同時代的大陸的老兵，即便再不濟，也絕對吃穿不穿、住行無憂而娶妻生子無憂。 而當年毛主席時代所實行國策性糧票布票等憑票供應制，恰恰正是客觀法定性確保城市居民當年吃飽穿暖的硬性保障！同時，確保嚴禁任何不法官商勾結，而濫用職權而投機倒把性非法囤積居奇而壟斷市場性哄抬物價，而魚肉百姓、敲骨吸髓泛濫成災......同時，此舉，還極具戰略遠見性、積極地為後來的逐步實現工業化的過程，完成了巨額的原始積累，且還可以專款轉用於那與時俱進的民族品牌性質的國防尖端科技的研製，並且因果輝煌地奠基以兩彈一星為航天工業性代表的、一系列世界級尖端科技成果，而延續性造福至今......
第三，故而，唯有當年大陸境外蔣國民黨極右政治，那反毛反共反社文宣的口吻，才以至於不懂裝懂或政治愚昧地搬出當年大陸政府所戰略遠見性，法定的憑票供給制度，來做偷換概念式顛倒黑白的誣陷抹黑...... 同時，也唯有那些政治思想意識反毛反共的蔣國民黨政治代理人性質的偽共修正主義輿論，才會在大陸內刻意遙相呼應、裡應外合地迎合那些蔣氏敵對勢力的口吻，而誣衊抹黑式否文革、否毛主席的民主政治。因為，鄧小平那句所謂“主要防左”，其根本性實質，不就：主要防共防毛了嘛！他們凡遇反對者，抑或只要提到“毛澤東”一個字，他們就立即不由分說，而順口似的斥之為“左了”或“極左”等之類，不就完全就是蔣國民黨那類逢毛、逢共、逢社，則必反必罵的那種政治文宣口吻嘛！毫無任何的所謂民主政治的事實邏輯關係！簡直就是如出一轍。荒唐到了極點。 這不正是為何，今天根本不難理解而不難透過現象看本質地鑑定：以鄧黨胡亂邦偽共集團，其後來政治宗旨叛變性，而刻意迎合當年蔣介石集團之政治暴政性之否“文革”民主政治，並進而踐踏司法性質地冤審冤判毛主席夫人江青等毛主席路線的高幹、變相地影射性否毛否毛澤東思想而非毛化之種種政治背叛之倒行逆施之舉，實乃一脈相承於蔣集團戰略意圖的政治代理人性質......而這一且，在今天的六月四祭日裡，再聯繫實際性地重溫當年天安門廣場及其所輻射的周邊，所突發的那場暴政血腥鎮壓無辜百姓的場面，則更是在其同時的官方輿論中，以打着所謂“為了改革開放”的幌子下，踐踏司法性濫用軍權所做“六四”血腥鎮壓惡性事件，所客觀事實性印證之。 因為，毛主席生前曾為中共的政黨政治性質做過這麼個概念性定義：共產黨與國民黨之間的最大區別，就在於如何正確對待群眾運動。是鎮壓還是反對的問題。只有國民黨反動派和北洋軍閥才會鎮壓群眾運動...... 故而，鄧偽共篡權奪政的年代內，凡屬否“文革”式民主群眾運動，並鎮壓之者，其政治性質，早已客觀性徹底地質變性異變成為了無異於當年的北洋軍閥抑或蔣國民黨反動派行徑的事實了！完全就是蔣國民黨極右反動政治思想意識，於大陸中共內部的代理人性質，而潛台詞性揭示着：鄧黨偽共所代理的蔣國民黨政治勢力，以政治軟着陸之舉，初嘗其反攻大陸之勝果。而當今大陸內的所謂左派共產黨，即“毛共”，早已被迫形同轉為了當年國統區的地下黨的性質和活動形式了...... 直至習近平的上台執政之後，才漸進式恢復毛澤東時代的民主與法治的政治氛圍。今天，設若仍不能透過現象看本質地戳穿之、點明之，很多人便依舊“一葉障目不見泰山”般，看不透、看不懂這幾十年來，國人社會中那些雲裡霧裡的政治亂像......
第四，而且，該篇《鄧公：文革對不起人民》一文中，所提及的毛時代憑票供應民生用品的制度，客觀性就事論事而言，那完全就是國家政府，以法定性手法，確保老百姓吃飽穿暖的性政策。而且，還以此英明遠見的策略，戰略性穩、准、狠般，有效地應對了當年所處於的具體歷史時空階段內，美蔣長期戰略聯手式反毛反共的勾結性，所對大陸社會主義制度的和平建設，採取的敵對性全方位的封殺圍堵和破壞。從而令當時仍處於接手蔣國民黨所遺留的戰後極弱貧窮里誕生的新中國，戰略政治性，確保了始自於當年毛澤東時代裡、改革開放性之國家建設中的原始積累，及其尖端科技工業現代化之戰略部署的決策，以及啟動奠基性建設和發展，而令其持續不斷地做強做大，並延續至今！ 故而，作者文中那類蔣國民黨政治文宣口吻般，而所謂“糧票，更是流行了40年，被稱作'第二貨幣'。'三轉一響一咔嚓'（自行車，手錶，縫紉機，收音機，照相機），五大件置備整齊不到600元，但對很多家庭來說，雖個個心嚮往之卻只能敬而遠之。服裝從顏色到樣式，單調劃一，藍、黑、綠、灰，是占絕對'統治地位'的主色調”，以及，又所謂“上海180萬住戶中，按國家標準，有98萬戶為住房困難戶，占了總戶數的一半左右，其中：三代同室的119499戶；父母與12周歲以上子女同室的316079戶；12周歲以上兄妹同室的85603戶；兩戶同居一室的44332戶”云云，則純屬政治動機不純性、惡意性，以點代面、以偏概全而斷章取義歷史中的客觀現象的政治欺騙。 為什麼這麼說呀？因為，他們故意睜眼瞎式，選擇性不願意提及當年，同時還有其它非金錢表現形式的民生經濟性惠民政策下，其免費福利中，可國家法定性確保公民的職業工作安排，而不會有缺吃缺穿缺住之類的後顧之憂；以及婚後住房、城市醫療、全面教育，和退休養老等，全都免費提供的客觀歷史的事實。 而其所抱怨的、純屬當時具體歷史時空階段的具體國情下，客觀性家庭住房條件不夠好的情況，那完全就是可以在與時俱進的發展過程中，於後來再不斷的加以改善和完善來解決的問題。那純屬統治政治性管理的問題，而根本不涉及到什麼國家政治體制的問題，而更與“文革”民主政治性的群眾運動形式，風馬牛不相及,而南轅北轍。否則，則完全就是政治動機不純性刻意因果顛倒、本末倒置式狡辯。 而且，即便客觀中立性地比較當年同時代的港台社會的民生經濟發展狀況，其老百姓則還普遍性沒能享受這一切社會主義性質民生福利。 而該文中所刻意偷換概念性強調的所謂“服裝從顏色到樣式，單調劃一，藍、黑、綠、灰，是占絕對'統治地位'的主色調”的歪理狡辯性說，就更非意味着所謂“太窮”了！那只不過是客觀歷史事實的真相性，反過來坐實了：完全就是當年美蔣反毛反共反社的政治敵對勢力，在政治和軍事上，從外貿和外交上封殺圍堵毛共所領導的大陸新中國的建設的客觀事實性反映。然而，卻被作者如法炮製了當年蔣國民黨極右政治的反動政治文宣的遣詞造句和口吻，來沆瀣一氣地在輿論上假話謊言地政治欺騙今天的大陸老百姓的客觀事實。 然而，毛主席去世之後，到了後來的鄧小平顏色革命性質而所謂“補課資本主義”，卻政治欺騙性巧立名目地所謂“深入改革開放”之後，其整個大陸的民生狀況，則更是百分之百地一夜回到解放前般欺騙性徹底取消，而令百姓民生重新淪為貧困潦倒而無助無奈。
第五，而作者還故意將，原本於無論任何國家社會的發展，其具體的發展過程之客觀邏輯規律性，必然要經過一個漸進式從無到有、而由小到大或由弱到強的客觀經歷，卻故意地以歷史唯心主義的停止或靜止式觀點，來刻意歪曲歷史發展之該必經之客觀邏輯規律性過程。而此舉本身就是一種政治性非法假話謊言，而欺騙性歪曲歷史、篡改歷史的政治叛變行徑的具體表現。 而將這類明顯政治假話謊言性、坑蒙拐騙性的歪理邪說和具體行徑，卻塗脂抹粉地粉飾成了所謂“改革開放”，這本身就以其所涉嫌違法違規的手法，政治背叛馬列毛主義政治宗旨的客觀事實，而無異於當年蔣介石之極右而反共性那樣，以同樣手法來對付自己無辜的老百姓，而一脈相承、沆瀣一氣了！ 該文中還援引了萬里的那段回憶，而所謂“原來農民的生活水平這麼低啊，吃不飽，穿不暖，住的房子不像個房子的樣子。淮北、皖東有些窮村，門、窗都是泥土坯的，連桌子、凳子也是泥土坯的，找不到一件木器家具，真是家徒四壁呀”等之類的說法，那就更加得必須：具體問題具體分析地該找出當地黨政基層領導班子的德才能力問題了。而根本無關於，在遵規守法於社會主義的民主與法治性制度下，其“文革”運動問題了。是你官僚階級之本事無能，德才不配，卻還怎麼反過來倒怪罪上了原本啟動時就好端端的國家政治制度呢？這就猶如：你自己駕駛汽車的技術水平不夠，對不起人家那充滿着先進科技元素的汽車，卻還如何能反過來怪罪人家汽車之研製水平的問題呢？ 否則，就是本末倒置、因果混淆了！制度之公平公正之下，為何別人行，你卻不行呢？正所謂：將帥無能，累死三軍。自己德才不備，卻反怪罪制度，就是笑話。結果，人們出了國之後，走遍全世界才發現，原來包括歐美等所有發達國家在內，其對內統治軟實力體系，早已處處無異於毛澤東思想之踐行化了...... 第六，而文中所援引田紀雲，曾以讚賞萬里當年那類殺雞取卵式自廢武功性質的所謂“改革開放大功臣”，而自以為得計。然而，今天，在歷史性“讓子彈飛一會兒”之後的幾十年裡，其實踐檢驗真理的事實性驗證下，所產生的因果效應卻是：當年萬里和趙紫陽所復辟倒退性推銷那套“包產到戶，分田單幹”式的什麼“聯產承包責任制”，除了紀錄片影視中，所能見到當年那虛有其表的通鑼鼓喧天的熱鬧下，其慶祝急功近利而殺雞取卵性瞎折騰式興奮熱鬧了一陣子之後，他萬里和趙紫陽，又何曾實現過長治久安性質地能令國家類似毛式席時代那樣，能連續十幾年的糧食大米豐收的輝煌、從而能終止了其後毛時代以來一直戰略被動性，靠洋吃飯，而長期進口洋大米來解決老百姓吃飽飯的問題了呢？跟本就沒有嘛！而是越發惡性循環地毀農、毀田園，而令農村人去樓空、村莊漸進性消失，且導致了盲流了外地之後的農民，因無以再有固定謀生性“根據地”而普遍性淪為更加貧窮而弱勢而處處受欺負、受壓榨了嘛！ 而且，萬里和趙紫陽們，那些政治鼠目寸光、戰略膚淺幼稚的胡作非為，還客觀惡化性地導致了毛主席時代裡，那本已令中國農業的發展，由原本落後的原始人力農耕，漸進式步入了半機械化軌道的進步程度、並有待於再進而再接再厲地按計劃於上世紀末之前完成其全面實現農業現代化目標的進程，非但功虧一簣而前功盡棄，且還夭折了其規劃內全面發展的進程而自廢武功般，徹底淪為落後了嘛...... 故而，田紀雲撰文之所謂“安徽鳳陽縣有個前王生產隊，緊靠津浦鐵路。這個10戶人家68口人的生產隊，4戶沒有門，3戶沒水缸，5戶沒有桌子。隊長史成德是個復員軍人，一家10口人只有一床被子、7個飯碗，筷子全是樹條或秸稈做的.....”云云，等說法，也照樣類屬萬里所採取方式那樣：以點代面、以偏概全，而偷換概念式做似是而非的歪曲誤導了嘛。無不類似鄧小平所交代的那樣：為了徹底坐實性否“文革”，他們不得不假話謊言滿天飛式偽造、歪曲歷史的客觀性，而極盡誣衊抹黑之能事了嘛......毫無起碼的政治言論信譽可言。 第七，而作者文中所謂“鄧小平打出的沉重‘問號’。我們把社會主義、共產主義作為我們的奮鬥目標。但是，大家看：‘文革’時期搞的這種社會主義，難道就是我們千百萬人流血犧牲所要追求的那個社會嗎？社會的優越性就是如此體現的嗎？按照這樣的社會繼續發展下去，社會還有吸引力、號召力、凝聚力嗎？還有希望嗎？.......”的說法；且文中還所謂：他鄧小平“就對‘文革’這樣的社會主義、對社會主義的這種‘優越性’打出了沉重的問號”云云。那麼，既然如此，這就令人不得不客觀性再度以實踐檢驗真理的唯一標準，來做客觀性對比核實了。 到底該如何理解其鄧小平之所謂“‘文革’時期搞的這種社會主義”了呀？難道所謂的“這種社會主義”或“優越性”，不正是中共指導理論之馬列主義宗旨下，當今早已被全世界無論什麼政治體制的絕大多數國家，所早已學習並漸進式效仿了的群眾運動形式的、法治明文規範下，讓老百姓享有憲法所明文規範下的民主言論自由、遊行自由、罷工罷課自由的人權的民主政治運動嗎？以及，無不在政治上，以民文本，而以老百姓的根本利益為依歸的政治掛帥下，而發展和建設國民經濟嗎？不正是現在全球絕大多數國家裡，無論什麼政治制度下，都在儘量踐行的、類似毛澤東時代的中國大陸那樣民生福利性的城鄉漸進性醫教免費或基本免費福利政策嗎？殘疾或養老國家補貼性舉措嗎？而毛主席時代的中國里，還工作就業法定確保，而住房和養老，還政府性免費提供呢！等等，這不正是其遠強於當年蔣統台灣，以及同時里，其它當時非社會主義國家的優越性了嘛！ 環視全球的今天，又有哪一個國家的統治集團會政治政策性縱容唯生產力論性質的什麼“黑白貓論”下的“唯市場經濟”或“唯金錢是論”，而罔顧公共民生福利之賦予的政治性的呢？ 設若其所謂“這種社會主義”果真如此這般的那麼不堪的話，那麼，為何： 1）難道馬列主義的社會主義制度的宗旨之一，不正是當今國內社會上，到處公開性、廣而告之式，要求踐行的法理法規下，民主與法制的人權嗎？而“文革”的官方性政策及其官方性具體落實過程中，除了個別性人和事錯誤而依舊瑕不掩瑜、功大於過以外，還有舍涉及到國民經濟建設上所犯過的重大負面性挫折呢？ 2）同時，難道“文革”十年間，不是政治性確保了當年中國的國民經濟，以史無前例、舉世無雙之勢，突飛猛進式發展，而取得了“即無外債，有無內債”輝煌成就的客觀史載性事實嗎？ 3）難道中國今天國家硬實力性現代化建設的重大突破和進展，不正是“文革”時代裡所戰略部署和決策，並啟動奠基性開始建設，而承前啟後、繼往開來地持續發展並延續至今的成果嗎？ 而且，更該反過來也同樣“沉重‘問號’”的是：既然鄧的那番“沉重‘問號’”如此重要的話，那兒，鄧大人卻又為何要自廢武功般，前功盡棄地拆毀那麼多成型或投產了的民族品牌性尖端科技成果，而自甘墮落、夭折國家四個現代化建設的進程呢？ 第八，而文字作者還一再援引鄧小平如下輿論所謂：“我們太窮了，太落後了，老實說對不起人民”；“社會主義要表現出它的優越性，哪能像現在這樣，搞了20多年還這麼窮，那要社會主義幹什麼？”等等，所謂其所謂“這一連串的‘問號’，實際上也是發出了重新探索‘什麼是社會主義、怎樣建設社會主義’的強有力的信號。社會主義絕不能夠再像‘文革’這樣搞下去了，中國再也不能像‘文革’這樣折騰下去了”云云..... 那麼，我們就不妨針對性地透過現象看本質，而質疑如下幾個問題了： 1）作為當年本該十分清楚新中國的整個建設的具體國情的過程中，其具體來龍去脈的國家高級領導人的鄧小平，卻為何要刻意背叛具體歷史階段中客觀性的具體國情事實，而遙相呼應蔣國民黨極右政治那反毛反共反社的政治文宣口吻，而所謂“我們太窮了，太落後了，老實說對不起人民”的遣詞造句口吻呢？這不就恰恰客觀性政治邏輯中，透過現象看本質地透視出了當時的鄧小平，其政治思想意識性 已經叛變投敵到了蔣國民黨的極右政治意識形態中去了嘛。完全就是罔顧客觀歷史現實性，而謊言式歪曲歷史而妄自菲薄；而看不起勞動人民及其具體艱苦奮鬥、奮發圖強過程的具體表現了嘛； 2）而他鄧小平當時所謂中國大陸的什麼“太窮了，太落後了”等，偷換概念性似是而非式歪曲現實的誤導視聽的所謂“窮”，卻客觀性根本並非中共及其改革開放性質的社會主義制度之建設所致。而恰恰正是蔣統民國舊社會之腐朽沒落所遺留及其積重難返、積禍難糾所致！他怎麼能明知故問式因果顛倒而本末倒置式在理論上自暴自棄、妄自菲薄呢？這就是其所透視出的蔣國民黨極右政治的代理人性質的又一具體表現之破綻了； 3）而其所謂的“窮”，必須要具體問題具體分析地看，跟誰比較了！當年新中國才十幾、而二十年歷史的具體國情，其客觀性幅員遼闊、人口眾多而世界之最的現實，拿來與歐美國家及其戰略性霸權資本扶持而政治主權性操控的附庸國或地區之類，做膚淺短視而政治投降性、而非對稱性的比較。而是與客觀性具體國情上，相應性規模的國家作比較；甚至不妨與當年同屬中國法屬領土的港澳台之間作比較！那麼，當年毛時代裡，從零起步新中國發展，無論其國家性現代化建設抑或民生性國民經濟的建設，其綜合性無不全面碾壓之同時代的港澳台狀況，而遠強之，且有過之而無不及。當今便躋身世界綜合實力之鼎足式前三強，就是史載性鐵般客觀事實。 而當年蔣統時期的台灣，其仗着從大陸竊取過去國家性財物資源，客觀性原本比毛統的中國大陸富裕，還有着良好的外部西方呵護，卻連島內的糧食自主化、民族工業化、自主尖端科技化等，都遠未實現；其民生福利根本比不上當時的大陸，而其百姓生活，就僅憑當年那些源自大陸的抗戰老兵的生活窘況而言，其退伍後，一直生老病死於台北眷村，而其絕大多數生前窮得叮噹響，毫無起碼得體性資產收入可享受可言；其絕大多數窮其一生，連婚戀都結不起；無妻無兒無女，而孑然一身，孤苦伶仃地終老終死於眷村；生前連試圖回陸返鄉探親的盤纏都拿不出來；其死後多年，專門墓地，雜草叢生，無人問津。 而反觀毛時代裡，大陸那些退伍老兵，其絕大多數，即便再不濟，起碼也可舒舒服服地壯年榮歸故里，而基本上盡享那：耕有其田，住有其屋；父母親情，天倫之樂；結婚娶妻，生兒育女；老來輕鬆，兒孫繞膝之福。 而所謂當年中國大陸上什麼“物質匱乏”的說法，客觀上純屬類似偷換概念性似是而非的誤導視聽、歪曲誣衊！因為，整個“文革”十年的經濟發展過程中，凡屬民族產業的國產性如用品，基本上沒啥大規模或普遍性的匱乏，而完全客觀事實性、因應性地吻合當年國家發展實時現狀的社會消費需求水平。那麼，所謂的“匱乏”都具體體現在哪裡呢？不就是當年由於種種的外交外貿等原因，而尚無法開放進口產品或洋貨日用品所致嘛！然而，這個問題，卻客觀性根本無法怪罪當年的現實外交內政的現實情況。因為，凡事都有一個客觀的邏輯規矩性“讓子彈飛一會兒”的自然規律過程。而並非殺雞取卵般急功近利地“吃快餐”可行。 否則，就無異於重蹈“浮誇風”覆轍般，欲速不達而反陷自己於貨真價實的瞎折騰之中，而前功盡棄式自廢武功之蠢了嘛！而後來鄧小平那些政治復辟倒退性倒行逆施地重蹈蔣統民國舊社會式愚人政治之所謂：農業“包產到戶”；尖端科技上妄自菲薄而“造不如買”或一廂情願式所謂“市場換技術”；毀我長城性而唯錢是論的軍隊經商等，所有類似殺雞取卵、自廢武功性質，而導致國家政治軟實力環境敗壞，而硬實力性民族尖端科技發展進程之夭折，而背叛再度落後幾十年，而被迫再度回歸毛澤東思想政治路線之重新追趕，等等，一系列昏招敗舉，有哪一點客觀事實性、邏輯性，不與鄧小平那些重蹈“浮誇風”覆轍式“唯生產力論”歪理謬論邏輯，及其邪門歪道的實踐有關呀？ 4）今天這四十多來，國家所有尖端科技現代化硬實力性質的建設和成功，有哪一點不是不歸功於不斷地持之以恆地發展中，不斷地實現了毛澤東時代的“文革”十年間，所政治確保性改革開放性戰略遠見部署和奠基了的國家“四個現代化”建設啟動的決策呀？有哪一項不是基於毛時代裡國家工業化之實現以及民族尖端科技產業自主化之實現之功呀？有哪一點不歸功於“文革”民主政治期間，毛主席所號召的“抓革命、促生產”以及“要把國民經濟搞上去”的具體實踐和積累之功呀？ 否則，假設沒有“文革”民主政治之確保，中國的“兩彈一星”等民族品牌尖端科技，早就該類似後來的運十大飛機、半導體晶體管產業鏈、以及光刻機等半導體科技厄運一樣，不是被自廢武功式前功盡棄，就是被“造不如買”的歪理謬論的倒行逆施下，全都在鄧的暴政下，八九不離十般被瞎折騰式，而被迫下馬或拆毀、並解散整個科技隊伍，而歸零了...... 故而，客觀性就事論事地綜上所述，那麼，也就客觀事實性意味着：當年鄧小平所謂“文革對不起人民”的說法，純屬口空無憑而偷換概念性政治偽命題。而客觀上事實性實乃“對不起”了劉少奇和鄧小平偽共修正主義集團。以及，“對不起”那在毛主席和周總理去世之後，由鄧小平所代理的蔣國民黨那極右政治性復辟倒退的政治顏色革命性質的路線，以及，後來卻還美其名曰所謂“改革開放”的邪門歪道，其實踐檢驗真理的客觀事實性因果驗證，實乃：掛羊頭賣狗肉式典型的自廢武功性瞎折騰......（完）
附上：所針對性戳穿的題為《鄧公：文革對不起人民》原文如下：
文\閩南秀才 01 改革開放，作為黨帶領人民進行的一場新的偉大革命，其發生決不是偶然的，而是有着深刻的國際國內背景。 一是從我國自身情況看，歷時十年的“文化大革命”，給黨、國家和人民帶來巨大災難，嚴重損害了社會主義； 二是從外部情況看，20世紀五六十年代以後世界範圍內蓬勃興起的新科技革命，推動世界經濟以更快的速度向前發展，我國經濟實力、科技實力與國際先進水平的差距明顯拉大，面臨着巨大的國際競爭壓力。因此，40年前，是嚴酷的國內困境和嚴峻的外部壓力，迫使中國義無反顧地走上改革開放之路——這是一種被迫的選擇，然而卻是唯一正確的選擇。 02 “文革”結束時，中國老百姓的生活狀況如何呢？ 先看市民生活。城市市民基本上靠工資生活。然而，從1957年到1976年，全國職工在長達20年的時間裡幾乎沒漲過工資。 1957年全國職工平均貨幣工資624元， 1976年下降到575元，不進反退，還少了49元（曾培炎主編：《新中國經濟50年》，第897－898頁）。 很多生活消費品供給不足，需憑票購買。 糧票，更是流行了40年，被稱作“第二貨幣”。“三轉一響一咔嚓”（自行車，手錶，縫紉機，收音機，照相機），五大件置備整齊不到600元，但對很多家庭來說，雖個個心嚮往之卻只能敬而遠之。 服裝從顏色到樣式，單調劃一，藍、黑、綠、灰，是占絕對“統治地位”的主色調。 03 住房相當困難。改革開放初期，上海180萬住戶中，按國家標準，有98萬戶為住房困難戶，占了總戶數的一半左右，其中：三代同室的119499戶； 父母與12周歲以上子女同室的316079戶；12周歲以上兄妹同室的85603戶；兩戶同居一室的44332戶； 人均居住2平米以下的268650戶。 住房大多沒有客廳，進門就是臥室，廚房，衛生間很多是幾家合用。 再看農民的生活。安徽農村最有代表性。1977年6月，中央任命萬里擔任安徽省委第一書記。到任以後，萬里先後來到蕪湖、徽州、肥東、定遠、鳳陽等地調研，所見所聞，使他大為震驚。他後來回憶說：“原來農民的生活水平這麼低啊，吃不飽，穿不暖，住的房子不像個房子的樣子。淮北、皖東有些窮村，門、窗都是泥土坯的，連桌子、凳子也是泥土坯的，找不到一件木器家具，真是家徒四壁呀。” 04 我真沒料到，解放幾十年了，不少農村還這麼窮！”（田紀云：《萬里：改革開放的大功臣》，《炎黃春秋》2006年第5期）安徽鳳陽縣有個前王生產隊，緊靠津浦鐵路。這個10戶人家68口人的生產隊，4戶沒有門，3戶沒水缸，5戶沒有桌子。隊長史成德是個復員軍人，一家10口人只有一床被子、7個飯碗，筷子全是樹條或秸稈做的。 安徽農村的情況並非個別現象。據原農業部人民公社管理局統計的數字：1978年，全國農民每人年均從集體分配到的收入僅有74.67元，其中，兩億農民的年均收入低於50元。有1.12億人每天能掙到一角一分錢，1.9億人每天能掙一角三分錢，有2.7億人每天能掙一角四分錢。相當多的農民辛辛苦苦幹一年不僅掙不到錢，還倒欠生產隊的錢。 05 鄧小平打出的沉重“問號”。我們把社會主義、共chan主義作為我們的奮鬥目標。但是，大家看：“文革”時期搞的這種社會主義，難道就是我們千百萬人流血犧牲所要追求的那個社會嗎？社會的優越性就是如此體現的嗎？按照這樣的社會繼續發展下去，社會還有吸引力、號召力、凝聚力嗎？還有希望嗎？ 每一個關心黨和國家前途命運的人都會提出這樣的問題。鄧小平更是如此。從第三次復出伊始，他就對“文革”這樣的社會主義、對社會主義的這種“優越性”打出了沉重的問號。 06 1978年9月，在東北三省視察期間，他說：“外國人議論中國人究竟能夠忍耐多久，我們要注意這個話。我們要想一想，我們給人民究竟做了多少事情呢？” “我們太窮了，太落後了，老實說對不起人民。” “社會主義要表現出它的優越性，哪能像現在這樣，搞了20多年還這麼窮，那要社會主義幹什麼？” 這一連串的“問號”，實際上也是發出了重新探索“什麼是社會主義、怎樣建設社會主義”的強有力的信號。社會主義絕不能夠再像“文革”這樣搞下去了，中國再也不能像“文革”這樣折騰下去了。 |
