毛主席生前，曾经非常民主开明地说过这么个意思的话：不要怕民主言论自由式争论，因为，“真理总是越辩越明的”。咱以前肤浅幼稚，而不相信或不懂。却盲信邓小平的所谓“不争论”；或者说：曾经尽量地倾向于为邓小平那独裁暴政性质的所谓“不要再看群众脸色行事”的歪理谬论。然而，本草民今天所亲身经历的客观实践性事实，却反倒验证了毛主席说法的英明正确性，更加与世接轨于欧美西方的民主言论自由辩论的法治性....... 俺不久前，具体有根有据有佐证地、客观就事论事地才刚发帖了一个标题为《邓“核心”才是当年自废武功性令运十下马而毁终极决断者，并非沈图或其他“公知”可定夺》的帖子。 结果，便引来了某常客性网民那种惯性避重就轻、主次颠倒，而文不对题式答非所问的跟帖，称俺：“绷不住了，为了反邓都开始替沈图这个间谍辩护了，极左果然还是极左，最善长把路线问题转变成敌我问题，然后为了打击不同路线的人甚至不惜向敌人投降，为敌人作辩护！这就是极左的真面目”云云...... 听起来，挺可笑的。他的跟帖不是客观地针对性看人家文章所论证的人和事，是否客观中立，而具体有根有据有佐证的客观事实性。而却总在重复其惯性的那种：避重就轻、主次颠倒或本末倒置而试图带跑别人话题式，东拉西扯到什么“为了反邓”，就所谓“极左”了！然而，根本问题在于：其客观事实性的问题，难道不正是如同人家文章的主题内容下，所具体地、有根有据有佐证地揭露出来的客观性人和事嘛！人家作者也根本没有口空无凭式凭空捏造或瞎编杜撰。这又怎么能牛头不对马嘴地给作者莫名其妙地扣上个什么“极左”，或又所谓“为了打击不同路线的人甚至不惜向敌人投降，为敌人作辩护！”的政治帽子呢？ 再则，难道当年自诩“核心” 决策者，以违法违规、乱政乱纲之举，而根本未经党国高层之政纲法定的民主集中制的商讨，也根本没有亲自接见那研制运十大飞机的整个科技团队，并与之面对面地沟通之，便假以主观臆断而牵强附会或生搬硬套、而实乃妄自菲薄、投降卖国而洋奴哲学性质之诸如：所谓“造不如买”花言巧语借口，而擅自以其惯性所谓“一锤定音”的独断专行之举，来裁撤那已经试飞和反复投入使用的民族品牌科研成功运十大飞机，自废武功式下马和拆毁中国科学家耗费十几年、耗费几个亿的巨额财政和资源之投资下研制成功的国家尖端科技成果，及其相应的整条生产线，而令国家巨额财产前功尽弃地毁于一旦等，试问：这还能政治上算得上所谓“最善长把路线问题转变成敌我问题”吗？而更该从党纪国法的法理原则逻辑性，客观而实事求是地鉴定其为涉嫌重大违法犯罪吗？那么，庄严的法理政纲、依法治国的根基还何在呀？那么，所谓要客观“实事求是”的原则，还何在呀？难道还能继续法盲式搬出那文不对题而南辕北辙性质的所谓“改革开放”的来敷衍而推委卸责吗？完全就是弄巧成拙式自我打脸式狡辩中，反而客观事实逻辑性更加坐实了：邓大人本人就是那自废武功性毁调了民族自主研制之尖端科技成果运十大飞机之罪魁祸首决策者。 因此，本草民便客观针对性地提醒对方，还是请认真吃透人家作者的主题内容，再来紧扣话题之论证。而非又来试图带跑话题式东拉西扯！因为： 1）即便能假设沈图，就是其所冤称的所谓“间谍叛徒”的话，那么，他也根本不是涉及运十的命运的最终决策者嘛！否则，就是重复性本末倒置来说事儿！ 2）即便能假设沈图，就是其所诬陷抹黑的所谓“间谍叛徒”的话，他其当时所处于国内党国高官的政治背景，在客观法理政纲下，他是根本不可能被轻易批准其移民或随意私人性出国的！除非他是涉嫌非法偷渡！那么，其违法犯罪嫌疑的背景身份，也根本不可能被任何西方国家所接纳！再则，逻辑上，他又何必放着眼前好好的国内高干的舒适环境，而挺险非法偷渡之苦呢？连撒谎的逻辑都说不通。 3）即便查阅百度的官方鉴定，也根本核实不出他何曾有过任何涉嫌为犯罪性质事情，并因此所谓“叛逃出国”的具体事实性根据。他反倒是：安全退休后，一直留在北京养老寿终，骨灰还进了八宝山。既然你认为他是什么“间谍叛徒”，也必须找出公开性相应的具体证据来佐证之吧？ 百度上还白纸黑字地明确指出：“......运十飞机项目下马是当时多方面决策的结果，涉及主管航空工业的部门和更高层决策，不能简单归因于某一位民航负责人（即：沈图）。沈图当时主要负责民航运输航线和运营，飞机型号研制决策主要由航空工业主管部门负责，两者职权范围不同”云云。可鉴：那些邓党、蒋党背景的跟帖者，就热衷于：重复式不懂装懂，而东拉西扯的狡辩。却反而客观逻辑性坐实了：邓大人确实就是客观事实性强硬地令运十大飞机下马和彻底拆毁的最高层定夺者。而法理不容冤屈性诿过卸责到无辜的沈图身上。 本来，俺以为，就这么客观而针对性地就事论事回应他，也该点到为止了。应该不再有啥可东拉西扯的了。然而，事实并非如此。人家紧接着，又翻出楼主文章中，属于枝节性的内容而这么吹毛求疵式如下道： “但是，我也不得不指出，你的文章的硬伤非常非常多：首先，你把马凤山的逝世被暗示为‘蹊跷’，搞起了政治阴谋论，然而事实是：他1982年即被查出肝疾，此后八年仍坚持工作，你在没有提供任何证据就暗示他被灭口，这是不是历史分析？不，这是借一个长期患病、积劳成疾的科学家之死推销阴谋论而已！ “其次，你在用一个简单故事去代替复杂的历史，仿佛这个世界非黑即白，1981年中国军费不到170亿元，而运-10研发每年需投入约1.5亿元，相当于每年1%的军费用于一架原型机，国家砸这么钱下去会收获什么？一架什么人也不会买的飞机吗？民航明确表示不要此飞机，财政部也认为没有客户使用这架飞机而不再落实资金，更不用说其技术缺陷，安全性不达标了！你是国家领导人你会把钱投到一架既贵，又不合格，更没有人用的飞机吗？现实已经不支持这个项目下去了为什么还要扔钱到无底洞里？把多重压力下做出的决策，描述为纯粹出于愚昧短视的个人意志，这合适吗？ “你全篇都是在用结果倒推动机，并且只允许一种动机存在，照着答案找问题，只接受符合自己叙事的因果链，对其他所有证据选择性失明。那我问你，能因为结果坏，就反证动机恶吗？错误判断不必然是道德上的背叛，而拒绝承认错误与背叛之间的区别，那不就是唯心的历史观吗？这好像不是一个客观求是的人的作风吧！你觉得仅凭逻辑推演就能坐实历史人物的内心动机，全文都是‘法理逻辑无法自圆其说’ ‘客观逻辑性坐实了’这类表述，可是修辞的严密不等于证据的充分，在没有充足的证据下任何对历史的表述都是脆弱的。 “最后，运-10确实是“文革”期间立项并推进的，周恩来1970年批准了“708工程”。但是毛泽东、周恩来、叶剑英、中央军委都是决策者，就连王洪文主持上海日常工作也只是执行环节的一部分，这种多层级推动的国家工程简化成什么‘文革春天’的产物，忽略了复杂的历史，这不就是为了需要而裁剪历史用一种目的论的方式，从而使用筛选和组织史料的方式去服务已经先预设好的结论吗？ “历史应该用严肃对待。严肃对待的方式，而你把它变成一篇阴谋论，一篇简单的对错故事。问题不在于你的立场，在于论证立场的方式，违背了你自己所标榜的实事求是！”云云...... 然而，其这番类似避重就轻而转移主题之紧扣性所政论的话题，带跑话题式回帖的逻辑漏洞又来了： 1）人家文中所提及的马凤山问题，纯属枝节性顺带好奇而提及，纯属作者个人学术性好奇、猜测、存疑综合性而已！而根本不是准备拿来讨论的概念性定论！这就是该网民这类人热衷于丢了西瓜，而却避重就轻式拿枝节性芝麻来东拉西扯之所在了嘛...... 2）假设该跟帖中又继续本末倒置性地东拉西扯什么“.......1981年中国军费不到170亿元，而运-10研发每年需投入约1.5亿元，相当于每年1%的军费用于一架原型机，国家砸这么钱下去会收获什么？一架什么人也不会买的飞机吗？民航明确表示不要此飞机，财政部也认为没有客户使用这架飞机而不再落实资金，更不用说其技术缺陷，安全性不达标了！你是国家领导人你会把钱投到一架既贵，又不合格，更没有人用的飞机吗？现实已经不支持这个项目下去了为什么还要扔钱到无底洞里？把多重压力下做出的决策，描述为纯粹出于愚昧短视的个人意志，这合适吗？ “你全篇都是在用结果倒推动机，并且只允许一种动机存在，照着答案找问题，只接受符合自己叙事的因果链，对其他所有证据选择性失明。那我问你，能因为结果坏，就反证动机恶吗？......”等之类，作者文章中，实质上已经所针对性的回答过了的问题，仍能逻辑性成立的话，那么，不就又类似偷换概念式东拉西扯些，这些年来，早就被网络“文革”下，老百姓所有根有据有佐证地戳穿过的重复废话了嘛！ 因为，本来的客观事实真相性，就是邓大人当时政治愚昧，而上当受骗，那就该客观性就事论事地承认上当受骗算了嘛！难道还能主观臆断式再另行编造其它借口来狡辩吗？ 假设果真的资金性问题的话，那么，还能另行常态化自废武功毁农，而花费巨额外汇，来长期进口粮食大米，而靠洋吃饭式解决老百姓的“吃饱饭”问题吗？ 假设果真的资金性问题的话那么，难道自当年开始而长期几十年来，不间断地进口波音、空客大飞机，全都能是“免费赠予”吗？人家西方帝国主义会有发那么大的“慈悲心肠”而免费相赠吗？否则，那些进口飞机的巨额资金，该从哪里来呀？不都基本上全是毛主席时代里长期勒紧裤腰带式艰苦奋斗而点滴积攒下来的、本该专款专用于尖端科技之研制以及应对突发性大规模灾难或风险之用的外汇嘛！客观性归根到底，即便那所谓“造不如买”之举，不也照样还是花费了毛主席时代之丰功伟绩下积攒的巨额资金，而本该理所当然地因果归功于毛主席所遗留的改革开放性政治遗产嘛..... 他邓小平不是曾经什么军队经商而赚钱了嘛！咋还来借口所谓“财政紧”而缺钱了呀？即便发动机不过关，不也照样可以权且先进口临时替代一段时间的同时，也同步研制再说呗！这对于哪位航发制造国的出口国而言，也是个不小的买卖嘛！试问：难道波音、空客等全都百分之百自己生产了吗？客观事实根本就不是那么回事嘛！他们不也照样有不少零部件拿来中国、或拿到其它国家生产嘛！否则，难道资金问题、或不能自产航发等，暂时未能过关，抑或，即便暂时跟外资合作等，就是可以将运十逐架拆解得一点东西都不剩的硬道理吗？且连一台起码可作为历史存档或存于博物馆的样机都不剩吗？连原草图都必须被彻底焚尸毁迹吗？这跟资金缺乏有啥必然的逻辑关系吗? 根本的问题在于：是否凡属客观事实的真相性涉及邓小平，就不能有异议呀？你就必须千方百计、东拉西扯地瞎扯着狡辩吗？为什么呀？那么，法理逻辑性维持这法盲式做法的具体依据还在呀？凡事总得有个法理性客观公平公正的问题吧！ 那么，为何江青等人被客观事实性“莫须有”罪冤屈，你一句话没帮说呀？那么，你们还所谓“客观实事求是”的原则，全都跑哪去了呀？邓小平不是还将《红旗》杂志，改名为所谓”《求是》嘛！那么，大家就按照“求是”说话嘛！ 还想补充俺另一个好奇心的是：既然你都觉得邓小平最后自废武功性定夺了下马和拆毁运十大飞机，是那么理直气壮的话，那么，你们更该引以为自豪而算入其功劳簿上才对嘛！又何必那么慷慨大方地张冠李戴式推诿到那什么“间谍叛徒”的沈图“小人”头上呢？那不就太亏了嘛..... 还有一点更可笑的是：但凡客观事实性、中立性就事论事地、具体有根有据有佐证地揭露性点评邓小平那些歪理谬论及其邪门歪道的因果恶效，以及同时客观事实的实践性、逻辑性印证了毛泽东思想及其政治路线的因果英明正确性的事实，就势必被斥之为所谓“极左”的定义性政治大帽子。那么，试问：这么个狡辩性说法，不就恰恰逻辑性反过来坐实了，所谓“极左”还客观事实性，完全合法合规、合情合理地英明正确性了嘛！没啥大逆不道嘛！ 反过来，倒是那政治思想意识性早已形同沦为了蒋国民党极右政治代理人性质的邓小平，其种种思想理论上之歪理谬论及其经不起实践检验的因果恶效，不就全都客观事实性沦为了祸国殃民的邪门歪道，而政治反动性质了嘛...... 那么，从法理逻辑的中立性、政治理论的概念定义性而言，不妨试问：他邓小平还该如何才货真价实地算得上他所自诩的所谓“马克思主义者”，甚至所谓“中国人民的儿子”呀？
|
